Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
ИФИО1
15 марта 2023 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО "Ривьера Парк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Ривьера Парк», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Ривьера Парк» и дольщиками ФИО2, ФИО3 заключен Договор № <адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: условный №, назначение квартира, этаж 15, номер подъезда (секции) 1, проектная площадь 19,70 кв.м., количество комнат 1. Срок передачи застройщиком объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора). Обязательства по оплате договора были исполнены истцами в полном объеме в сумме 3 171 960 руб. 80 коп., однако ответчиком обязательства в срок не выполнены, объект дольщикам в срок не передан, квартира передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.
По причине нарушения ответчиком предусмотренных договорами сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако ответчиком требования проигнорированы. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истцы просят суд взыскать в равных долях с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором № №) за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 126 719 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб. 00 коп., штраф 50% от взысканной суммы, представительские расходы 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 162 руб. 00 коп.
В судебное заседание Истцы и их представитель не явились, о дне слушания дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, письменно против иска возражал, представил письменный отзыв на иск, указав на соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы договора, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для истца, также указал на передачу строительного объекта, кроме этого просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагал отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Ривьера Парк» и дольщиками ФИО2, ФИО3 заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: условный №, назначение квартира, этаж 15, номер подъезда (секции): 1, проектная площадь 19,70 кв.м., количество комнат 1.
Срок передачи застройщиком объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора).
Обязательства по оплате договора были исполнены истцами в полном объеме в сумме 3 171 960 руб. 80 коп., однако ответчиком обязательства в срок не выполнены, объект дольщикам в срок не передан, квартира передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2. ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».
Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, незначительного периода просрочки, отсутствия последствий для истца, а также действительного ущерба.
Истцами представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 719 руб. 80 коп.
Разрешая данное требование, суд полагает, что право дольщиков в получении строительного объекта в срок нарушено.
Вместе с тем, суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание интересы других граждан- участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности к застройщику, допустившему просрочку передачи объекта долевого строительства, учитывая обстоятельства дела, степени вины ответчика, принимая во внимание ходатайство ответчика, снижает размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп., т.е. по 50 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.
Значительный размер требуемой истцами к взысканию суммы определяется стоимостью приобретаемого им имущества. Однако из материалов дела не усматривается, что истцы, в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, претерпели столь существенные для них негативные последствия. Кроме этого, из представленных документов следует, что заявленная просрочка имеет незначительный период, и спорный объект в виде квартиры передан истцам.
Из претензии следует, что истцы обращались к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов долевого строительства. Однако указанные требования Ответчиком исполнены не были. Указанный факт представителем Ответчика не оспаривается.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом изложенного требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения Ответчиком прав потребителя установлен. С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации в пользу каждого истца в размере по 10 000 руб. 00 коп., отказывая в удовлетворении остальной части требования.
Кроме этого, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с Ответчика в пользу истцом следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 60 000 руб. 00 коп., то есть в пользу каждого истца по 30 000 руб. 00 коп.
Истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., то есть по 7 500 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, который является разумным. Оснований для снижения размера расходов на представителя суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 162 руб. 00 коп., т.е. по 81 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, как понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.
На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответчику надлежит предоставить отсрочку по исполнению решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 9200 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО2 неустойку по договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф 30 000 руб. 00 коп., юридические расходы 7 500 руб. 00 коп., почтовые расходы 81 руб. 00 коп., всего взыскать 97 581 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО3 неустойку по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф 30 000 руб. 00 коп., юридические расходы 7 500 руб. 00 коп., почтовые расходы 81 руб. 00 коп., всего взыскать 97 581 руб. 00 коп.
Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере, отказать.
Взыскать с ООО "Ривьера Парк" в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 9200 руб. 00 коп.
Предоставить ООО «Ривьера Парк» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Б.Гришакова
Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023г.
Судья Н.Б.Гришакова