Решение по делу № 2-1762/2023 от 27.09.2023

Дело №2- 1762/2023

УИД 61RS0009-01-2023-001262-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2023 года г. Азов Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием представителя истца ФИО6, представляющего и третье лицо- ООО «Специалист ЖКХ», представителей ответчика- ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 уполномоченной выступать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, третьи лица: ООО «Специалист ЖКХ», НО «<адрес> общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (уполномоченная выступать от имени собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу <адрес> ) обратилась в Азовский городской суд с иском к ИП ФИО2, третьи лица: ООО «Специалист ЖКХ», НО «<адрес> общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о взыскании задолженности по договору подряда (л.д.7-9 том 1 ).

Истец в обоснование иска указала, что согласно протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2021г уполномоченным лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме будет выступать стороной по договору с подрядной организацией, подписывать его, принимать и подписывать акты приемки выполненных работ, участвовать во взаимоотношениях с органами местного самоуправления и региональным оператором, была избрана ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №.

Согласно условий договора заказчик (ФИО1) поручает, а Подрядчик (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома, по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ 2-4 квартал 2021г. включительно. Срок выполнения работ по договору был продлен путем заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, и 2-3 квартал 2022г. Стоимость работ по указанному договору составляет 1 543 249 рублей. Подрядчик по окончанию работ, предоставляет Заказчику акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 в двух экземплярах. Заказчик после получения данных актов обязан передать Подрядчику подписанные экземпляры Подрядчика актов КС-2, КС-3 в течение 3 рабочих дней или мотивированный отказ в письменной форме, с указанием причин, препятствующих их подписанию.

В установленный договором срок работы не были выполнены, в связи с невыполнением работ в установленный договором срок в адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены акты выполненных работ формы КС-3. ФИО1 акты выполненных работ не были подписаны, так как работы выполнены с нарушениями:

Продолжается течь кровли в 1-ом подъезде; в подвальном помещении обнаружена водосточной канализации, так как обнаружен неправильный угол уклона; водосточные лотки, расположенные с задней части фасада, имеют трещины штукатурного слоя, разрушенные фрагменты; листы металла на парапете не закреплены, а так же отсутствует штукатурный слой; водосточная труба выполнена из некачественного материала, соответствует сметной документации; на кровельном покрытии имеются отслоения, впадины, лужи, что способствует протеканию влаги в квартиры.

ФИО1 обратилась в управляющую компанию ООО «Специалист», с которой заключен договор управления многоквартирным домом, с просьбой оказания содействия в сложившейся ситуации, после чего было принято решение о назначить проведения строительно - технической экспертизы выполненных работ с привлечением специализированной организации, так как Подрядчик с доводами по поводу выполнения некачественных работ был не согласен.

Для проведения экспертизы выполненных работ в качестве специализированной организации было привлечено ООО «Служба заказчика по строительству и благоустройству <адрес>». По итогам проведения экспертизы выполненных работ было подготовлено заключение строительно-технической экспертизы №.

Согласно указанного заключения перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить, соответствует ли качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и правил.

В случае, если при проведении экспертного исследования будут выявлены недостатки и не соответствия качества выполненных работ установленным нормативным требованиями возможна ли нормальная эксплуатация отремонтированной кровли.

В результате визуального и инструментального исследования качества выполненных работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: <адрес> специалистом установлено следующее:

При капитальном ремонте кровли из рулонных материалов не обеспечена величина минимально допустимых боковых и торцевых нахлестов полотнищ водоизоляционного ковра.

Раскладка и приклейка полотнищ кровельного ковра выполнена с нарушениями нормативных требований и требований, установленных производителем, применяемого при ремонте кровельного материала.

Нарушены порядки раскладки материала. Раскладка и приклейка кровельного материала на некоторых захватках производилась от водораздела в сторону пониженных участков расположения водосточных воронок, в результате чего вода по установленному гидроизоляционному слою стекает не по шву, а в шов, что может стать причиной протечки.

Наклейка наплавляемого рулонного материала основного водоизоляционного ковра па кровле выполнена с нарушениям. Продольные и поперечные швы наплавляемого кровельного материала местами не проклеены, имеют дефекты и повреждения, в связи с чем герметичность водоизоляционного ковра по швам не обеспечиваются.

На поверхности кровли образуются зоны застоя воды. Скрытые работы, обеспечивающие нормативную ровность основания перед укладкой основного водоизоляционного ковра, выполнены не качественно или не выполнялись.

При проведении работ по ремонту кровли Подрядчиком не соблюдался порядок актирования и освидетельствования скрытых работ. Дефекты и недостатки качества скрытых работ до выполнения последующих работ не устранялись.

Водоизоляционный кровельный ковер не герметичен, имеет множественные дефекты и повреждения, которые неизбежно приведут к протечкам.

При производстве работ Подрядчиком применены более дешевые материалы, же материалы имеющие дефекты.

Монтаж мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п) из листовой оцинкованной стали выполнен некачественно, с нарушением требований действующих строительных норм и правил.

Качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполненные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует установленным требованиям действующей нормативно-технической документации, работы по капитальному ремонту выполнены с нарушением нормативных требований. Нормальная эксплуатация отремонтированной кровли, при наличии критических дефектов невозможна и недопустима.

Для приведения текущего технического состояния отремонтированной кровли нормальный уровень технического состояния, необходимо произвести по замену кровельного ковра на всех участках отремонтированной кровли, соблюдая технологию производства работ и установленные нормативные требования кровельных работ, а так же применить материалы, согласно локальной смете на капитальный ремонт.

Данные выводы были отражены в заключении строительно-технической экспертизы №.

Таким образом, работы по ремонту кровли не могли быть приняты Заказчиком (ФИО1).

Согласно п.6.1, договора за просрочку выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости работ согласно п.3.1, настоящего договора за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены.

Кроме того в соответствии с условиями договора Заказчик ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату аванса в размере 30% от стоимости работ (462974,70 рублей).

Ввиду того, что работы не были выполнены в установленный договором срок, истец считает, что перечисленный Подрядчику аванс является как неосновательное обогащение последним.

В ходе судебного заседания истец уточнив требования по реквизитам счетов (л.д.215-216 том 1) просила суд:

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 28 550,11 рублей.

Обязать ИП ФИО2 произвести возврат аванса в размере 462 974,70 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Специалист ЖКХ» расходы понесенные за проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 415 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, но была извещена о времени и месте судебного заседания. Интересы истца представлял ФИО6, действующий по доверенности, который в судебное заседание явился, поддержал доводы своего доверителя, предоставив возражение на экспертное заключение(л.д. 149-150 том 2), указав что все выявленные дефекты по ремонту крыши являются критическими т.е. существенными.

Ответчик- в суд не прибыла, но была извещена надлежащим образом.

Её представители- ФИО7, ФИО8 в суд явились иск не признали, поясняя, что:

судебная экспертиза ответила не на все поставленные вопросы и произведена с нарушением материальных и процессуальных норм;

на козырьках имеется механическое повреждение - это устранимый дефект по гарантии;

ДД.ММ.ГГГГ ответчик устно обращался к истцу с требованием подписать КС 1 и КС 3, и 20.01.2023г направили данные документы для подписания почтой. 30.01.2023г истец получил данные документы, но не направил мотивированного отказа;

по показаниям свидетелей, после произведенного ремонта крыша не течет;

все это время актов о доработке по каким-либо работам не составлялось;

неустойка необоснованная;

экспертизу оплатило третье лицо, не имеющее отношение к существующим правоотношениям, поэтому стоимость досудебного исследования не должна компенсироваться.

Третьи лица -представители ООО «Специалист ЖКХ» и НО «<адрес> общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в суд не прибыли, но извещались надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд начал рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что согласно протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2021г уполномоченным лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме будет выступать стороной по договору с подрядной организацией, подписывать его, принимать и подписывать акты приемки выполненных работ, участвовать во взаимоотношениях с органами местного самоуправления и региональным оператором, была избрана ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №.

Срок выполнения работ 2-4 квартал 2021г. включительно. Срок выполнения работ по договору был продлен путем заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, и 2-3 квартал 2022г. Стоимость работ по указанному договору составляет 1 543 249 рублей.

Подрядчик по окончанию работ, предоставляет Заказчику акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 в двух экземплярах. Заказчик после получения данных актов обязан передать Подрядчику подписанные экземпляры Подрядчика актов КС-2, КС-3 в течение 3 рабочих дней или мотивированный отказ в письменной форме, с указанием причин, препятствующих их подписанию.

Отношения, сложившиеся между сторонами в связи с заключением договора на проведение капитального ремонта кровли, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок работы не были выполнены, в связи с невыполнением работ в установленный договором срок в адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены акты выполненных работ формы КС-3. ФИО1 акты выполненных работ не были подписаны, так как работы выполнены с нарушениями:

По утверждению истца, после ремонта крыши продолжается течь кровли в первом подъезде; в подвальном помещении обнаружена водосточной канализации, так как обнаружен неправильный угол уклона; водосточные лотки, расположенные с задней части фасада, имеют трещины штукатурного слоя, разрушенные фрагменты; листы металла на парапете не закреплены, а так же отсутствует штукатурный слой; водосточная труба выполнена из некачественного материала, соответствует сметной документации; на кровельном покрытии имеются отслоения, впадины, лужи, что способствует протеканию влаги в квартиры.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Из имеющихся в деле документов следует, что недостатки в выполненных работах обнаружены и заявлены истцом в пределах установленного сторонами гарантийного срока. Наличие заявленных к устранению недостатков подтверждено имеющимися в материалах дела документами – заключением строительно-технической экспертизы №.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ).

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что

качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу. <адрес>, не соответствует требованиям, оговоренным п. 5.5; 5.6; 10.3; 10.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», п. 5.10 ТСН 31-308-97. «Кровли. Технические требования и правила приемки. <адрес>», п. 5.9.3, табл. 5.4, табл. 5.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Перечень выявленных несоответствий заключается в следующем:

- основание под водосточный лоток, смонтированный с тыльной стороны фасада, выполненный на основе цементно-песчаного раствора, имеет нарушение целостности, выраженное в виде фрагментарных разрушений;

- дефектов, указывающих на результат не герметичности соединений внутреннего водостока кровли, выполненного из пластиковой трубы 0110 мм, в части технического и подвального этажей многоквартирного жилого дома, выраженных в виде следов устойчивой влаги - не обнаружено;

- в месте выхода на кровлю, имеется участок, полотнища рулонного материала которого наклеены в направлении поперек стока воды, с несоблюдением уклона к пониженным участкам кровли. О выявленном несоблюдение уклона, свидетельствуют пятна бурого цвета, за счёт характерных следов застоявшейся влаги на поверхности после осадков;

- защитный козырек водосточной воронки, предназначенный для защиты. трубопровода внутреннего водостока от инородных предметов, имеет следы нарушения целостности в виде разрушения;

- на поверхности кровли, в местах примыкания водоизоляционного ковра к вертикальным конструкциям стен, имеются дефекты, выраженные в виде вздутий, складок, вмятин и перехлестной наклейки полотнищ;

- нахлёст рулонного кровельного материала составляет от 30 до 40 мм. выявленный дефект не сопровождается результатом отсутствия герметичности водоизоляционного ковра в виде протеканий;

- обрамление парапетов, выполненное из оцинкованной кровельной стали, находится в деформированном состоянии, имеются многочисленные отверстия, свободные от крепежных элементов, имеются вмятины, впадины, частичное отсутствие герметизирующих составов в местах стыковки листов, а также наличие многочисленных прорезов и просветов в стыковочных соединениях. Перечень выявленных недостатков, отраженный в исследовательской части по первому вопросу, является существенным, за исключением нахлеста рулонного кровельного материала от 30 до 40 мм.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению не соответствия качества выполненных работ установленным нормативным требованиям, капитального ремонта кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет 538 004, 40 рублей.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание экспертного заключения, выслушав в судебном заседании довод эксперта ( изложенный в заключении в качестве примечания) суд не соглашается с доводами о том, что судебная экспертиза не ответила на все поставленные вопросы и о том, что нахлест рулонного кровельного материала составляющего 30-40мм не является существенным дефектом т.к. якобы по усмотрению эксперта выявленный дефект не сопровождается результатом отсутствия герметичности водоизоляционного ковра в виде протекания), поскольку:

На все вопросы заявленные судом были даны подробные ответы;

эксперт допрошенный в судебном заседании пояснил, что в одном месте произведенного вскрытия покрытия все же присутствовала вода;

Главной инспекцией Госархстройнадзора России ДД.ММ.ГГГГ утвержден Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленных строительных материалов. Пунктами 2 и 3 указанного Классификатора установлено, что он предназначен для- его использования в системе архитектурно-строительного надзора для подготовь материалов о результатах проверок на конкретных объектах, анализа уровня качества выполняемых строительно-монтажных работ и производимых строительных материалов- конструкций и изделий на территории региона, обмена информацией о состоянии качестве между инспекциями Госархстройнадзора России различных уровней. Классификатор содержит классификационные признаки критических значительных дефектов по основным видам строительно-монтажных работ производимых строительных материалов, конструкций и изделий. Определения дефектов приняты на основе ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» в рамках установленных границ понятий;

критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ;

в самой судебной экспертизе(л.д.100 том 2) эксперт указывает, что в соответствии с ТСН 31-308-97 «Кровли. Технические требования и правила приемки.»

5.7 ширина склеивания рулонных материалов в местах продольной и поперечной нахлестки полотнищ должна быть не менее 100мм;

5.8.высота наклейки рулонных материалов в местах примыканий к вертикальным поверхностям должна быть не менее 100мм( на высоту наклонного бортика) для слоев основного водоизоляционного ковра и не менее 250мм для дополнительных;

5.9 в местах установки водосточных воронок основной водоизоляционный ковер наклеиваемый на фланец воронки должен быть усилен двумя слоями дополнительного водоизоляционного ковра;

5.10 в водоизоляционном ковре не должно быть внешних дефектов, трещин, вздутий, разрывов, пробоин, расслоений, а также отслоений в местах нахлесток;

в силу п. 202 Раздела II. «Классификация дефектов по основным в строительно-монтажных работ» величина перехлеста полотнищ менее нормируемого данного уклона кровли является дефектом критическим.

Как установлено судом, ответчик произвел нахлест кровельного материала 30-40мм, что не соответствует строительным нормам( 100 мм), и в одном мете нахлеста как выяснилось, имелась вода.

Показания свидетелей ответчика о том, что после ремонта крыша не течет, суд подвергает критике, поскольку их квартиры не расположены под тем местом, где экспертом были обнаружены следы воды и крыша на их жилые помещения никогда не протекала ни до ремонта, ни после.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает, данные дефекты критическими- т.е. существенными.

На основании этого, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу истца на счет капремонта №, открытый в филиале «Центральный банк ВТБ» (ПАО) денежную сумму в размере 538 004,40 рублей( определенную судебным экспертным заключением).

Истцом заявлено требование о расторжении спорного договора по причине существенного его нарушения со стороны ответчика. Соответственно, установлению подлежит факт существенного нарушения ответчиком условий договора. Этот факт установлен на основании заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен и досудебным исследованием, пояснениями эксперта в судебном заседании. Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> и ИП ФИО3.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Установив нарушения прав истца ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу истца неустойку в размере 28 550,11 рублей, путем перечисления её на счет капремонта №, открытый в филиале «Центральный банк ВТБ» (ПАО).

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ истец заявил ходатайство о взыскании стоимости экспертного исследования, проведенного до судебного разбирательства в сумме 30 000рублей.

В связи с тем, что досудебную экспертизу оплачивала не сторона по делу, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что во взыскании стоимости досудебного исследования следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании вышеизложенных норм суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2(ИНН № ОГРНИП №) в пользу истца стоимость госпошлины в сумме 8 415 рублей( оплаченных при подаче иска в суд л.д.10 том 1).

Руководствуясь ст.194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 уполномоченной выступать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, третьи лица: ООО «Специалист ЖКХ», НО «<адрес> общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 02.08.2021г заключенный между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> и ИП ФИО3,

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу истца неустойку в размере 28 550,11 рублей, путем перечисления её на счет капремонта №, открытый в филиале «Центральный банк ВТБ» (ПАО).

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу истца на счет капремонта №, открытый в филиале «Центральный банк ВТБ» (ПАО) денежную сумму в размере 462 974,70рублей;

Взыскать с ИП ФИО2(ИНН № ОГРНИП №) в пользу истца стоимость госпошлины в сумме 8415рублей, отказав во взыскании стоимости внесудебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца, через Азовский горсуд, с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023г