Решение по делу № 2-1185/2025 от 13.11.2025 | Волжский районный суд (Самарская область)

Категория дела О признании отношений трудовыми Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> обратились к ответчикам ФКП «Самарский Завод «Коммунар» Индивидуальному предпринимателю <ФИО> об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> — <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Принимая во внимание изложенное, суд не находит законных оснований для взыскания с ФКП «Самарский завод «Коммунар» в пользу истцов задолженности по заработной плате. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцами

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к ФКП «Самарский Завод «Коммунар» Индивидуальному предпринимателю <ФИО> о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

2-1185/2025

УИД 63RS0007-01-2025-000199-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФКП «Самарский Завод «Коммунар» Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились к ответчикам ФКП «Самарский Завод «Коммунар» Индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указывая на то, что в августе 2023 года между ФИО6 и ФИО7 как представителем ФКП «Самарский завод «Коммунар» была заключена устная договоренность, о том, что ФИО1 будет трудоустроена в ФКП «Самарский завод «Коммунар» в должности бригадира строительной бригады с трудовыми функциями по ремонтно-отделочным работам, полный перечень работ указан в смете, составленной работниками ФКП «Самарский завод «Коммунар» которая является приложением к настоящему исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к выполнению трудовых обязанностей, а именно ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес>, поселок городского типа Петра Дубрава, <адрес> (капитальный ремонт зданий (объектов) № и №). На территории ФКП «Самарский завод «Коммунар» действует пропускная система и для осуществления работ ФИО1 был выдан пропуск, что говорит о санкционированном доступе к месту работы.

Фактически сложившиеся трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме не работу не издавался.

В настоящее время задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год перед ФИО1 составляет 275 000 рублей.

В августе 2023 года между ФИО2 и ФИО7 как представителем ФКП «Самарский завод «Коммунар» была заключена устная договоренность, о том, что ФИО2 будет трудоустроен в ФКП «Самарский завод «Коммунар» в должности строителя с трудовыми функциями по ремонтно-отделочным работам, полный перечень работ указан в смете, составленной работниками ФКП «Самарский завод «Коммунар» которая является приложением к настоящему исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к выполнению трудовых обязанностей, а именно ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес>, поселок городского типа Петра Дубрава, <адрес> (капитальный ремонт зданий (объектов) № и №). На территории ФКП «Самарский завод «Коммунар» действует пропускная система и для осуществления работ ФИО2 был выдан пропуск, что говорит о санкционированном доступе к месту работы.

В настоящее время задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год перед ФИО2 составляет 275 000 рублей.

В марте 2023 года между ФИО3 и ФИО7 как представителем ФКП «Самарский завод «Коммунар» была заключена устная договоренность, о том, что ФИО3 будет трудоустроен в ФК11 «Самарский завод «Коммунар» в должности главного инженера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приступил к выполнению трудовых обязанностей по адресу: <адрес>, поселок городского типа Петра Дубрава, <адрес> (капитальный ремонт зданий (объектов) № и №). На территории ФКП «Самарский завод «Коммунар» действует пропускная система и для осуществления работ ФИО3 был выдан пропуск, что говорит о санкционированном доступе к месту работы.

В настоящее время задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год перед ФИО3 составляет 1 350 000 рублей.

В июле 2023 года между ФИО4, и ФИО7 как представителем ФКП «Самарский завод «Коммунар» была заключена устная договоренность, о том, что ФИО4 будет трудоустроен в ФКП «Самарский завод «Коммунар» в должности строителя с трудовыми функциями по ремонтно-отделочным работам, полный перечень работ указан в смете, составленной работниками ФКП «Самарский завод «Коммунар».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приступил к выполнению трудовых обязанностей, а именно ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес>, поселок городского типа Петра Дубрава, <адрес> (капитальный ремонт зданий (объектов) № и №). На территории ФКП «Самарский завод «Коммунар» действует пропускная система и для осуществления работ ФИО4 был выдан пропуск, что говорит о санкционированном доступе к месту работы.

В настоящее время задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО4 составляет 330 000 рублей.

В переговорах о трудоустройстве принимал участие ИП ФИО7, как доверенное лицо ФКП «Самарский завод «Коммунар».

В период рассмотрения дела от истцов поступило уточненное исковое заявление, из которого следует что, в ходе рассмотрения дела истцам стало известно о том, что ФИО7 в период спорных правоотношений не являлся индивидуальным предпринимателем, и не являлся представителем ФКП «Самарский завод «Коммунар», а был представителем ИП ФИО5, чем ввел в заблуждение истцов.

В связи с чем, истцы изменили исковое заявление и заявили требования к ИП ФИО5, как к работодателю, поскольку фактически трудовые отношения сложились между истцами и ИП ФИО5 Д,Ю., и трудовые договоры должны были быть оформлены с ИП ФИО5, но не оформлялись, заработная плата работникам не выплачивалась.

При этом, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

На основании изложенного, истцы просили суд:

1. Признать отношения между Истцами и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 3 ИНН <***> трудовыми;

2. Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ИП ФИО5, ИНН <***> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира строительной бригады;

3. Установить факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ИП ФИО5, ИНН <***> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности строителя;

4. Установить факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ИП ФИО5, ИНН <***> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера;

5. Установить факт нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ИП ФИО5, ИНН <***> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности строителя;

6. Взыскать солидарно с ИП ФИО5, ИНН <***> и ФКП «Самарский завод «Коммунар», ИНН <***> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за отработанное время в размере 275 000 рублей;

7. Взыскать солидарно с ИП ФИО5, ИНН <***> и ФКП «Самарский завод «Коммунар», ИНН <***> в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за отработанное время в размере 275 000 рублей;

8. Взыскать солидарно с ИП ФИО5, ИНН <***> и ФКП «Самарский завод «Коммунар», ИНН <***> в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за отработанное время в размере 1 350 000 рублей;

9. Взыскать солидарно с ИП ФИО5, ИНН <***> и ФКП «Самарский завод «Коммунар», ИНН <***> в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за отработанное время в размере 330 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство представителя ФИО8, согалсно которому просит рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддерживают.

Представитель истца ФИО4 — ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также в судебном заседании заявила ходатайство, которое также отражено в отзыве на исковое заявление, что истцами пропущен срок исковой давности, так как срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате составляет 1 года, а по требованию об установлении факта трудовых отношений — 3 месяца.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Новейшие технологии безопасности» - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ИП ФИО12 — ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, в судебном заседании заявила ходатайство, которое также отражено в возражениях на исковое заявление, что истцами пропущен срок исковой давности, так как срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате составляет 1 года, а по требованию об установлении факта трудовых отношений — 3 месяца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статья 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

Частью 4 ст. 11 ТК РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении настоящего спора и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Между ФКП «Самарский завод «Коммунар» (Заказчик) и ООО «Новейшие технологии безопасности» (Подрядчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора, подрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить строительно — монтажные работы по объекту, капитальный ремонт которого осуществляется с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации, согласно локальным сметным расчетам, которые являются приложением к настоящему договору, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего договора. Конечным результатом работ является законченный капитальным ремонтом и готовый к эксплуатации объект.

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ договора, подрядчик обязан выполнить своими силами, или с привлечением субподрядных организаций, все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нем, и сдать работы заказчику.

Также между ООО «Новейшие технологии безопасности» (Подрядчик) и ИП ФИО5 (Субподрядчик) заключен договор №/СП-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора, субподрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить строительно — монтажные работы по объекту, капитальный ремонт которого осуществляется с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации, согласно локальным сметным расчетам, которые являются приложением к настоящему договору, и сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего договора. Конечным результатом работ является законченный капитальным ремонтом и готовый к эксплуатации объект.

Материалы дела не содержат договоров, заключенных между истцами и ответчиком ФКП «Самарский завод «Коммунар», а также между истцами и ответчиком ИП ФИО5

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что в августе 2023 года между ФИО6 и ФИО7 как представителем ИП ФИО5 была заключена устная договоренность, о том, что ФИО1 будет трудоустроена в ФКП «Самарский завод «Коммунар» в должности бригадира строительной бригады с трудовыми функциями по ремонтно-отделочным работам, полный перечень работ указан в смете, составленной работниками ФКП «Самарский завод «Коммунар» которая является приложением к настоящему исковому заявлению.

Также, в августе 2023 года между ФИО2 и ФИО7 как представителем ИП ФИО5 была заключена устная договоренность, о том, что ФИО2 будет трудоустроен в ФКП «Самарский завод «Коммунар» в должности строителя с трудовыми функциями по ремонтно-отделочным работам, полный перечень работ указан в смете, составленной работниками ФКП «Самарский завод «Коммунар» которая является приложением к настоящему исковому заявлению.

В марте 2023 года между ФИО3 и ФИО7 как представителем ИП ФИО5 была заключена устная договоренность, о том, что ФИО3 будет трудоустроен в ФК11 «Самарский завод «Коммунар» в должности главного инженера.

В июле 2023 года между ФИО4, и ФИО7 как представителем ИП ФИО5 была заключена устная договоренность, о том, что ФИО4 будет трудоустроен в ФКП «Самарский завод «Коммунар» в должности строителя с трудовыми функциями по ремонтно-отделочным работам, полный перечень работ указан в смете, составленной работниками ФКП «Самарский завод «Коммунар» которая является приложением к настоящему исковому заявлению.

В переговорах о трудоустройстве принимал участие ИП ФИО7, как доверенное лицо ИП ФИО5

Однако, как установлено в судебном заседании ФИО12, на момент заключения устных договоренностей с истцами, индивидуальным предпринимателем не являлся, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО12 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов на санкционированный доступ к месту работы на территорию ФКП «Самарский завод «Коммунар» на основании выданных пропусков, что подтверждает факт трудовых отношений между ИП ФИО5 и истцами, и служит основанием для взыскания задолженности с ответчика ФКП «Самарский завод «Коммунар» не может быть принят судом во внимание, так как данный довод является несостоятельным в виду следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными доказательствами ответчика ФКП «Самарский завод «Коммунар», допуск на территорию ФКП «Самарский завод «Коммунар» как сотрудников, так и сторонних организаций, осуществлялся в рассматриваемый период времени на основании Инструкции «Об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ФКП «Самарский завод «Коммунар».

Согласно Инструкции проход работников ФКП «Самарский завод «Коммунар», сторонних организаций осуществляется по пропускам (постоянным, временным и разовым). Пропуск - документ, разрешающий проход (проезд) на территорию (ии) предприятия физических лиц.

Сторонней организацией является физическое или юридическое лицо любой формы собственности, производящая работы, оказывающая услуги в интересах и на территории ФКП «Самарский завод «Коммунар» в рамках договорных отношений гражданско-правого договора.

Пропуск работников ответчика, сторонних организаций осуществляется через КПП и при наличии соответствующих пропусков. Временные личные пропуска на электронном носителе оформляются лицам на определенный срок до 12 месяцев текущего года выполняющим на объектах предприятия работу, ограниченную определенным сроком и работникам подрядных (субподрядных) организаций. Электронный пропуск представляет собой пластиковую карту с чипом, на нее наклеивается наклейка с персональными данными владельца пропуска.

Из пояснений представителя ФКП «Самарский завод «Коммунар» следует, что временный пропуск отличается от постоянного (выдаваемого работникам предприятия) тем, что на пропуске указывается наименование сторонней организации, а на постоянном - наименование цеха и табельный номер работника.

Как видно из представленных в материалы дела копий пропусков истцов, на пропуске указано наименование сторонней организации - ИП ФИО14.

Также как установлено в судебном заседании, а также следует из пояснения представителя ответчика ФКП «Самарский завод «Коммунар», выдача временного пропуска производится на основании Карточки №, которая выдается режимно-секретном бюро предприятия. Карточки № хранятся картотеке бюро пропусков предприятия.

На основании писем о разрешении допуска сотрудников ИП ФИО14, поступивших в адрес ответчика от подрядной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии безопасности», заключившей договор с Ответчиком на выполнение строительно-монтажных работ зданий 123 и 124 (исх. №К-130 от ДД.ММ.ГГГГ, №К-169 от ДД.ММ.ГГГГ), были оформлены разрешения на выдачу временных пропусков: ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ (место постоянной работы - ЙП ФИО14); с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ (место постоянной работы - ИП ФИО14); с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ (место постоянной работы - ИП ФИО14).

В отношении ФИО4 разрешение на выдачу временного пропуска и Карточка № отсутствуют в архиве. Равно как и самим Истцом в материалы дела копия пропуска не представлена.

Кроме того, истцами документально не подтверждена и не обоснована сумма заявленных исковых требований.

Представленная истцами смета не содержит каких-либо реквизитов, подписей уполномоченных лиц ФКП «Самарский завод «Коммунар» или иных признаков, позволяющих считать ее исходящей от ФКП «Самарский завод «Коммунар». В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд отвергает данное доказательство как недопустимое и недостоверное.

Истцы не представили иных доказательств, предусмотренных Трудовым кодексом РФ для подтверждения трудовых отношений (приказ, трудовая книжка, локальные нормативные акты ответчика).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Судом достоверно установлено, что между истцами и ФКП «Самарский завод «Коммунар» трудовой договор в какой-либо форме (письменной или устной) заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая функция в интересах ответчика не выполнялась.

Фактически, истцы своей деятельностью реализовывали обязательства по договору подряда, заключенному между ФКП «Самарский завод «Коммунар» и ООО «Новейшие технологии безопасности», привлекая для этого ИП ФИО5).

Принимая во внимание изложенное, суд не находит законных оснований для взыскания с ФКП «Самарский завод «Коммунар» в пользу истцов задолженности по заработной плате.

Как следует из положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Положения ч. 1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы к ответчику ИП ФИО5 с заявлением о принятии и увольнении на работу не обращались, о трудовой деятельности с ним разговора у них не было, трудовые книжки находятся у них на руках, с просьбой о внесении в них записей они также не обращались.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истцов, что ФИО12 на момент заключения устных договоренностей являлся представителем ИП ФИО5, так как в материалы дела доверенность, согласно которой ИП ФИО5 предоставляет право действовать ФИО12 от своего имени не представлена, иных документов, подтверждающих, что ФИО12 является лицом, представляющим интересы ИП ФИО5 также не имеется, кроме того, данный факт представителем ФИО12 в ходе судебного разбирательства не подтвержден, доказательств обратного истцами не представлено.

Кроме того, основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований является пропуск срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено ответчиком ФКП «Самарский завод «Коммунар» в судебном заседании, а также в возражениях на исковое заявление.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений.

Таким образом, для разрешения данного искового заявления об установлении факта трудовых отношений, срок исковой давности составляет три месяца, по выплате заработной платы один год.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам по оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановлением нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда и является достаточным для обращения в суд.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 приступила к выполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла рабочую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 приступил к выполнению трудовых обязанностей — ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял рабочую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, работал до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приступил к выполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял рабочую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению истцов в Государственную инспекцию труда от ДД.ММ.ГГГГ, истцы в период осуществления своей трудовой деятельности неоднократно обращались к ИП ФИО12 по вопросу оформления с ними трудовых отношений посредством заключения трудовых договоров, от заключения которых ИП ФИО12 уклонялся вплоть до прекращения фактических трудовых отношений.

Также истцы неоднократно обращались к ИП ФИО12 с претензией о выплате задолженности по заработным платам, которая также осталась без удовлетворения.

Суд, исходя из того, что истцам о нарушенном праве было известно с момента, когда истцы приступили к выполнению своих обязанностей, работая без оформления трудовых книжек, в отсутствие надлежаще оформленных трудовых договоров и на протяжении всего времени работы, при этом в суд они обратились только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ими пропущен срок исковой давности для предъявления требований об установлении факта трудовых отношений.

Задолженность по выплате заработной платы истцы просили взыскать также за весь период работы, однако обратились в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ. то есть спустя более года, с момента когда им стало известно о нарушении их прав, в связи с чем и по данным требованиям истцами пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, суд может прийти к выводу, что с момента начала выполнения рабочих обязанностей и вплоть до их окончания, истцы знали о том, что перед ними имеется задолженность по заработной плате, а также отсутствует надлежащим образом, заключенный трудовой договор, однако продолжали осуществлять рабочую деятельность, за защитой своих нарушенных прав обратились в суд, только ДД.ММ.ГГГГ.

Защита и восстановление основных трудовых прав работников, нарушенных работодателем, в рассматриваемом случае в силу существующего правового регулирования осуществляется иным способом: путем разрешения судом вопроса о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Однако разрешение данного вопроса не может быть осуществлено судом произвольно, по своему усмотрению, без соответствующего заявления истцов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т. п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В данном случае истцами не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, установленного трудовым законодательством, срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении не заявлялось, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований и по данному основанию по заявлению ответчика, поскольку факт пропуска истцами срока исковой давности установлен достоверно, доказательств объективно подтверждающих о невозможности своевременно обратиться за судебной защитой, не представлено.

Таким образом, обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, также являются основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФКП «Самарский Завод «Коммунар» Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате — отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 13.11.2025г.

Председательствующий /подпись/ О.А. Свиридова

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →