РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года г. Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,
при помощнике судьи – Коковой А.А.,
с участием административного истца ФИО3, административного ответчика ведущего судебного - пристава исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, заинтересованного лица ФИО10,
рассмотрев в Ленинском районном суде <адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ведущему судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ведущему судебному приставу – исполнителю Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивировав его следующим.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС№, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №ИП.
Требованием исполнительного документа серии ФС № являлось обязание ФИО3 перенести забор по адресу: <адрес> между домами 37 и 35.
Административный истец указывает, что она о возбуждении исполнительного производства не была уведомлена, чем были нарушены ее права.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
Данное постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО3 считает незаконным, нарушающим ее права стороны в исполнительном производстве.
О списании денежных сумм ей стало известно из сообщений банка.
С решением суда она не согласна, разбирательство по делу продолжается, несмотря на вступление решения суда в законную силу.
Так же ФИО3 указала, что по делу имеется основание для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора, которым является ее сложное материальное положение, она не могла исполнить решение суда.
На основании изложенного, в окончательной редакции заявленных требований, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, либо освободить ее от уплаты исполнительского сбора с учетом характера правонарушения.
В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что направление постановлений через личный кабинет она считает ненадлежащим способом извещения, поскольку она не умеет пользоваться личным кабинетом, полагает, что ее не уведомили о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом. Приступить к исполнению требований исполнительного документа она не могла, поскольку не согласна с судебными актами и считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, постановление о взыскании исполнительского сбора она так же не получала, оно ей по почте не приходило.
В судебном заседании административный ответчик - ведущий судебный - пристав исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 с административным исковым заявлением не согласна, суду пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предупреждения о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через АИС ФССП России и было ею прочтено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора так же направлено должнику через АИС ФССП России и было прочтено ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение судебного акта связано с субъективными причинами, уклонением от выполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО10 с административным исковым заявлением не согласна, суду пояснила, что ФИО3 уклоняется от исполнения судебного решения, оснований для ее освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.
В судебное заседание административные ответчики начальник Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, СПИ Ленинского РОСП <адрес> ФИО8, ведущий судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их явка не была признана судом обязательной.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 17 той же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).
Судом установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС№, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №ИП, взыскателем по которому является ФИО10, должником ФИО3
Требованием исполнительного документа серии ФС № являлось обязание ФИО3 перенести забор по адресу: <адрес> между домами 37 и 35.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, пунктом 3 должник предупреждается о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО3 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России, из которого видно, что датой отправки постановления о возбуждении исполнительного производства является ДД.ММ.ГГГГ, датой прочтения уведомления является ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы должника о том, что она не владеет в достаточной степени современными телекоммуникациями, не опровергает факта получения постановления о возбуждении исполнительного производства и надлежащего ее уведомления о возбуждении исполнительного производства.
В адрес должника ДД.ММ.ГГГГ направлено требование, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 которым ФИО3 была обязана исполнить требования исполнительного документа в семидневный срок со дня поступления данного требования.
Требование было направлено должнику ФИО3 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России, из которого видно, что датой отправки требования является ДД.ММ.ГГГГ, датой прочтения отправления и получения требования является ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 осуществила выход по адресу <адрес> целью проверки исполнения судебного решения, в ходе совершения исполнительского действия установлено, что решение суда не исполнено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, утвержденным и.о. заместителем начальника Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №ИП с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор по требованию неимущественного характера в размере 5 000 рублей.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено должнику ФИО3 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России, из которого видно, что датой отправки постановления о взыскании исполнительского сбора является ДД.ММ.ГГГГ, датой прочтения постановления является ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что ФИО3 постановление получено, с его содержанием она ознакомлена, обязательств по повторному направлению ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства как и постановления о взыскании исполнительского сбора по почте у административных ответчиков не возникло.
Направление ФИО3 требования от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении судебного решения простым почтовым отправлением не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административными ответчиками не было допущено, заявленные требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и указание на допущенные нарушения со стороны административных ответчиков необоснованны.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Суд полагает, что вопреки положениям статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств незаконности в действиях административных ответчиков, нарушения ими прав и законных интересов должника.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 02.021996, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ и др.).
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя, оснований для удовлетворения требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.
Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Десятидневный срок обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд по требованию о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным административным истцом не пропущен, административное исковое заявление направлено в суд через почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, при этом оспариваемое постановление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требование ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Должником ФИО3 не представлено доказательств принятия должником исчерпывающих мер для выполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем пятидневный срок.
Доводы об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа ввиду недостаточного дохода, сложного материального положения не могут быть приняты во внимание как основание для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора, ввиду того, что ею не представлено каких-либо доказательств принятия мер к исполнению судебного акта, напротив, в судебном заседании должник поясняла, что не исполняет судебное решение, поскольку с ним не согласна, намерена его обжаловать.
Доказательств заключения договоров на оказание подрядных с строительных работ с целью перенесения ограждения суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа не исполнены ввиду виновного бездействия должника и игнорирования вступившего в законную силу судебного решения, являющегося для нее обязательным.
В то же время, учитывая доход должника от пенсии в размере <данные изъяты>, необходимость несения коммунальных и иных обязательных платежей, учитывая возраст должника и отсутствие иного дохода, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы исполнительского сбора на одну четвертую часть до <данные изъяты> рублей, что не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на ФИО3 в рамках исполнительного производства №ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, утвержденным и.о. заместителя начальника Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № до <данные изъяты>
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Г.В. Афонин
Мотивированное решение составлено 03.02.2023.