Судья: Гавловский В.А. Дело № 33-14948/2023

№ 2-7161/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

судей Дербок С.А., Ждановой Т.В.,

по докладу Дербок С.А.,

при помощнике судьи Юрчевском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу марки ................ государственный регистрационный знак ................ причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензий ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истцом было подано обращение финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.

С учетом уточненных требований просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 206 223 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 206 223 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы и трасологии в размере 20 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 424 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 206 223 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 424 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением взыскал с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 5 262,23 руб.

Представитель САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы судебного эксперта, так как эксперт не произвел графическое моделирование столкновения транспортных средств, не провел исследования и анализ фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, поэтому не учел, что на дорожном полотне нет следов трения, что вызывает сомнения в относимости повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествию. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, имеют признаки блокирующего воздействия, а не динамического скользящего контакта транспортного средства, как заявлено. Нарушения, имеющиеся в судебной экспертизе, указаны в рецензии, которой суд первой инстанции не дал оценку. Нарушен баланс интересов при определении размера неустойки и штрафа. Одновременно заявлено о назначении повторной судебной экспертизы. В случае отказа в удовлетворении жалобы просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4, поддержавшая доводы жалобы, и представитель ФИО2 по доверенности ФИО5, просивший решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что САО «ВСК» не исполнены принятые на себя по договору страхования обязательства в полном объеме, а именно не выплачено страховое возмещение в денежной форме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу ФИО2 страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Из материалов дела следует, что .......... в результате виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ................ государственный регистрационный номер ................, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству ................ государственный регистрационный знак ................, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована вСАО «ВСК» по договору ОСАГО полис ХХХ ........, а гражданская ответственность истца застрахована не была.

.......... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания .......... осмотрела поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховая компания организовала проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно заключению ........ от .......... повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

.......... по результатам рассмотрения заявления истца страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым.

По инициативе истца ООО «НЭК «Фаворит» выполнено экспертное заключение, которое истец .......... направил с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по проведенной независимой экспертизе в адрес страховой компании, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказа в удовлетворении требований.

Для разрешения страхового спора истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО «Броско» подготовлено экспертное заключение от .......... № ................, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..........

Решением финансового уполномоченного от .......... № ................ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Согласно рецензии эксперта-техника ФИО6 экспертное заключение ООО «Броско» не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями и с грубыми нарушениями требований Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П).

Из указанной рецензии следует, что отсутствует информация об объектах исследования, использовано некорректное методическое обеспечение, исследование по первому вопросу не проведено, имеются недочеты исследования по второму и третьему вопросу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, наличия спора о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции, учитывая представленную истцом рецензию на заключение эксперта, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, а также наличие нескольких экспертных заключений с выводами, противоречащими друг другу, пришел выводу о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ООО «Легалайс».

Согласно заключению эксперта ООО «Легалайс» ........ от .......... стоимость материального ущерба мотоцикла истца составляет 206 223,41 руб., также экспертом установлено, что полученные повреждения транспортного средства истца ................», государственный регистрационный знак ................ соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..........

Указанное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, однако судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с таким выводом согласиться не может.

Представитель САО «ВСК» в апелляционной жалобе просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что судебная экспертиза составлена с нарушением требований нормативных и законодательных документов. Указал, что заключение судебного эксперта противоречит Единой методике.

Также, представитель ответчика ссылается на рецензию, выполненную агентством независимой экспертизы «Константа» из которой следует, что экспертное заключение ООО «Легалайс» не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 г., «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П).

Из рецензии следует, что в заключении отсутствует информация об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы. Также отсутствуют методы (наблюдение, измерение, описание, сравнительный анализ, фрагментарная реконструкция, графическое воспроизведение), используемые судебным экспертом. Эксперт не провел графическое моделирование столкновения транспортных средств участников ДТП, не провел никакого исследования и анализа фотографий с места ДТП. Экспертом необоснованно включены в расчет мелкие детали.

Оценивая доводы сторон, заключение судебной экспертизы, рецензию на нее, определением судебной коллегии по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЛСЭ» .......... по назначению судебной коллегии, повреждения, которые были обнаружены на транспортном средстве марки ................ государственный регистрационный знак ................, в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место .........., не установлены (отсутствуют). Повреждения транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак ................ обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия имевшего место .......... не соответствуют. Перечень и характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего ........... С учетом ответа на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от .......... ........-П, расчету не подлежит.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о принятии его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертам для исследования были предоставлены акты осмотра, экспертные заключения и рецензии, составленные по инициативе ответчика, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, состоит в реестре экспертов-техников, имеет специализацию эксперта-трасолога.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Заключение судебной экспертизы содержит сведения о используемой литературе нормативно - правовые акты, методические пособия и руководства касаются именно оценки автотранспортных средств, методов и средств экспертных исследований. Оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с учетом фотоснимков, экспертного заключения и акта осмотра, представленных страховщиком, на основании изученного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от .......... и принимается судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям и доводам сторон, не установлена относимость повреждений автомобиля к заявленному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем вывод о возникновении у ФИО2 права на выплату страхового возмещения не соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, выводы повторной судебной экспертизы, отсутствие иных допустимых и достаточных доказательств наступления страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 к САО «ВСК», поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причинно-следственная связь между заявленными повреждениями транспортного средства и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от .......... г. истцом не доказана.

Ссылка истца на рецензию не может являться основанием для взыскания страхового возмещения, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Рецензия на заключение судебного эксперта, предоставленная истцом, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от .......... подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение – об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: