№ 5-2507/2022

77MS0076-01-2022-003441-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

адрес 28 декабря 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника фиоо.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее ООО «Велес») ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 125212, г, Москва, адрес, дата регистрации: 28.01.2015, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» совершило незаконную передачу в интересах юридического лица должностному лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение в интересах данного юридического лица, лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Так, в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут 03.12.2021, фиоо. действующий в интересах ООО «Велес» на основании доверенности от 26.10.2020, по адресу: адрес, в ТЦ «Метрополис», незаконно передал должностному лицу – заместителю начальника отдела Савёловского ОСП ГУФССП России по Москве фио, наделенному функциями представителя власти, в том числе полномочиями по организации работы по принудительному исполнению судебных актов, денежные средства в размере сумма с целью приостановления списания денежных средств в сумме сумма в рамках исполнительного производства от 25.11.2021 № 626803/21/77009, возбужденного на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 75 адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Велес».

ООО «Велес» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, обеспечило явку защитника по доверенности фиоо., который вину юридического лица в совершении правонарушения не признал и пояснил, что передача денежных средств должностному лицу была его (фиоо.) инициативой, директор ООО «Велес» о данных обстоятельствах не знал. Доев В.К. юридическому лицу никаким образом не помог с разблокировкой счета, юридическое лицо самостоятельно выплатило задолженность по исполнительному производству и счет был разблокирован. Он (фиоо.) является потерпевшим по уголовному делу, самостоятельно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления, способствовал расследованию дела, в связи с чем просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.

В судебном заседании старший помощник Головинского межрайонного прокурора адрес фио поддержала доводы, изложенные в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, пояснила что в действиях ООО «Велес» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просила привлечь юридическое лицо к административной ответственности.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, помощника Головинского межрайонного прокурора адрес, считает, что вина ООО «Велес» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме, объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2022, содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2, 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- копией приговора Головинского районного суда адрес от 10.10.2022 в отношении фио, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества с использованием своего служебного положения, из которого следует, что Доев В.К. получил от фиоо. действующего в интересах ООО «Велес» на основании доверенности денежные средства в сумме сумма за приостановление списания денежных средств в рамках исполнительного производства от 25.11.2021 № 626803/21/77009;

- письменными объяснениями фиоо. по обстоятельствам передачи денежных средств должностному лицу в интересах ООО «Велес», аналогичными по смыслу и содержаниям объяснениям данным в суде;

- копией заявления фиоо. от 14.02.2022 в котором он просит принять меры к фио, который потребовал от него сумма в качестве взятки за снятие ареста с банковского счета ООО «Велес»;

- копией постановления от 21.03.2022 о возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- копией допроса потерпевшего фиоо. от 22.03.2022 по обстоятельствам дела, где последний сообщил об обстоятельствах передачи 03.12.2021 в интересах ООО «Велес» по адресу: адрес, в ТЦ «Метрополис», должностному лицу – заместителю начальника отдела Савёловского ОСП ГУФССП России по Москве фио денежных средств в сумме сумма за приостановление списания денежных средств в сумме сумма в рамках исполнительного производства от 25.11.2021 № 626803/21/77009, возбужденного на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 75 адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Велес».

- копией рапорта врио начальника отдела службы собственной безопасности ГУФССП России по адрес фио об обнаружении признаков преступления от 15.02.2022;

- копией заявления фиоо. начальнику УВД по адрес по факту требования денежных средств фио за снятие ареста с банковского счета ООО «Велес»;

- копией заключения по результатам служебной проверки в отношении фио от 01.04.2022;

- копией выписки из приказа от 20.05.2020 № 403-лс о назначении фио на должность сотрудника органов принудительного исполнения РФ в ГУ ФССП по адрес и присвоении специального звания;

- копией должностной инструкции заместителя начальника отдела (отделения) – заместителя старшего судебного пристава от 01.06.2020, которая содержит подпись фио об ознакомлении, согласно которой последний наделен функциями представителя власти, в том числе полномочиями по организации работы по принудительному исполнению судебных актов;

- копиями протоколов осмотра предметов (документов) от 25.01.2022, от 23.03.2022 согласно которым осмотрены компакт-диски с аудиозаписями разговора фиоо. с фио, полученными в ходе осмотра мобильного телефона фиоо., из которых следует, что фиоо. незаконно передал фио сумма за приостановление списания денежных средств со счета ООО «Велес» в рамках исполнительного производства;

- копией постановления судебного пристава – исполнителя Головинского ОСП фио от 04.01.2022 об окончании исполнительного производства № 626803/21/77009 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

- копией обвинительного заключения по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- копией устава ООО «Велес», решением № 1/2020, согласно которому генеральным директором является фио

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и считает вину ООО «Велес» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ ("Незаконное вознаграждение от имени юридического лица"), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Согласно примечанию 1 к ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Доводы защитника о том, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку фиоо., передавал свои личные денежные средства должностному лицу фио, действовал в собственных интересах, не ставя в известность генерального директора юридического лица, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" отметил, что должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать взятку должностному лицу, несет ответственность по статье 291 УК Российской Федерации за дачу взятки, а работник, выполнивший его поручение, при наличии оснований - по статье 291.1 УК Российской Федерации за посредничество во взяточничестве; должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившие подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, незаконное вознаграждение, несет ответственность по части первой или части второй статьи 204 УК Российской Федерации, а работник, выполнивший его поручение, - по части пятой статьи 33 и части первой или части второй статьи 204 УК Российской Федерации; привлечение указанных лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной статьей 19.28 КоАП Российской Федерации (пункт 28).

Как установлено судом в том числе из объяснений самого фиоо. он передал денежные средства фио с целью приостановления списания денежных средств в сумме сумма в рамках исполнительного производства от 25.11.2021 № 626803/21/77009, возбужденного на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 75 адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Велес», что свидетельствует о том, что фиоо. действовал не в личных интересах, а в интересах юридического лица. Передача фиоо. денежных средств должностному лицу фио, наделенному функциями представителя власти, в том числе полномочиями по организации работы по принудительному исполнению судебных актов, была фактически направлена на недопущение списания денежных средств с банковского счета ООО «Велес» и, следовательно, ухудшения коммерческой деятельности юридического лица, что свидетельствует о экономической заинтересованности ООО «Велес» и опровергает доводы защитника об отсутствие в действиях юридического лица состава правонарушения.

В связи с этим принадлежность передаваемых денежных средств не имеет правового значения для квалификации действий Общества по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы фиоо. о том, что он не ставил в известность генерального директора ООО «Велес» о своих действиях, суд находит несостоятельными, поскольку фиоо. представлял интересы юридического лица на основании доверенности, которая на момент совершения правонарушения не была отозвана, что также свидетельствует о том, что он действовал в интересах юридического лица.

Тот факт, что в рамках уголовного дела фиоо. признан потерпевшим по уголовному делу, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения.

Для применения примечания 5 к ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, вместе с тем как установлено судом, фиоо. действуя в интересах юридического лица не обратился с заявлением о совершении преступления 03.12.2021 в день передачи денежных средств, а написал заявление в ГУ ФССП России не получив желаемого результата только 14.02.2022, после вынесения судебным приставом – исполнителем Головинского ОСП 04.01.2022 постановления об окончании исполнительного производства № 626803/21/77009 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, в том числе на основании п. 5 Примечания к статье 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении действий, способствовавших выявлению вмененного в вину юридическому лицу правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, из материалов дела не усматривается.

При назначении ООО «Велес» наказания суд учитывает данные о юридическом лице, его имущественное и финансовое положение, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является нарушение порядка управления, и считает возможным назначить юридическому лицу ООО «Велес» наказание, предусмотренное ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.

Оснований для признания содеянного малозначительным, а также оснований для применения положений ст. ст. 4.1.1, 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела не имеется.

Учитывая, что денежные средства, являющиеся предметом совершения правонарушения в рамках настоящего дела об административном правонарушении не изымались, мера обеспечения в виде ареста в отношении данных денежных средств не применялась, в рамках уголовного дела вещественным доказательством они не признавались, суд полагает возможным назначить ООО «Велес» наказание в виде административного штрафа без конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо ООО «Велес» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма без конфискации.

Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным ниже реквизитам:

- УФК по адрес (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей адрес, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 770401001, ОКАТО: 45286552000, ОКТМО: 45374000, Банк – ГУ Банка России по адрес Москва 35, БИК: 004525988, банковский счёт № УФК по адрес, открытого в ГУ Банка России по ЦФО (к/с): 40102810545370000003, казначейский счёт (р/с) № 03100643000000017300, КБК: 80511601203010000140.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить в Головинский районный суд адрес по адресу: адрес и фио, д. 31, к.2, (электронная почта: sostav-ug@05.msksud.ru). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

В силу ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.А. Королева