Дело № 2-1411/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Судьи КОСА Л.В.
при ведении протокола помощником судьи ИВАШКОВОЙ М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 83592 руб., расходов на представителя в сумме 10000 руб., расходов по госпошлине. В обоснование своего иска ссылался на то, что 20.11.2021г. в г.Липецке произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля госномер № и автомобиля » 219470 госномер № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Страховая компания ООО СК «Согласие», в которую он обратился после ДТП, выплатила ему страховое возмещение в сумме 400000 руб. Согласно экспертному заключению №10-01/2022 Центра оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля от вышеуказанного ДТП составляет 402455 руб., утрата товарной стоимости составляет 66137 руб. Были оплачены расходы по эвакуатору в размере 3000 руб., за составление экспертного заключения 12000 руб. Таким образом, свыше лимита сумма ущерба составляет 83592 руб.
В судебное заседание истец и его представитель дважды не явились извещены надлежащим образом.
Ответчик и его представитель возражали против иска, ссылаясь на неправильный расчет стоимости ремонта представленный истцом. Выводы судебной экспертизы не оспаривали, настаивали на рассмотрении дела по существу, несмотря на неявку истца и его представителя.
Представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что ООО «СК «Согласие» застраховало гражданскую ответственность ФИО1, что подтверждается страховым полисом № ААС 5061903777. По заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № 278222/21-Пр от 26.ю11.2021г. в связи с повреждением ТС Mitsubishi Outlander госномер У114АА48 в результате ДТП, произошедшего 20.11.2021г. ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 500893 от 20.12.2021г., тем самым исполнило свои обязательства в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что 20.11.2021г. в г.Липецке произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля госномер № и автомобиля госномер № под управлением ответчика ФИО2
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ФИО3» ФИО2, что им не оспаривалось.
ООО «СК «Согласие» застраховало гражданскую ответственность ФИО1, что подтверждается страховым полисом № ААС 5061903777. По заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № 278222/21-Пр от 26.11.2021г. в связи с повреждением ТС госномер № в результате ДТП, произошедшего 20.11.2021г., ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 500893 от 20.12.2021г.
Согласно экспертному заключению №10-01/2022 Центра оценки «ЭКСПЕРТ», предоставленному истцом с исковым заявлением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от вышеуказанного ДТП составляет 402455 руб., утрата товарной стоимости составляет 66137 руб.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, поскольку после изучения представленного истцом экспертного заключения и приведенного экспертом расчета, сопоставлении его с актом осмотра и имеющимися фотоматериалами страховщика, возник ряд замечаний, наличие которых свидетельствует о некорректном расчете стоимости ремонта. В частности, из экспертного заключения следует, что эксперт не осматривал поврежденное ТС, однако, сделал выводы о повреждении скрытых узлов и деталей, только исходя из акта осмотра страховщика. Вызвал сомнение, исходя из характера столкновения, факт повреждения передней право фары и наконечника рулевой тяги (ТС с места ДТП уехало своим ходом), амортизатора, капота (деталь поставлена в замену), накладки бампера средней, буфера, парктроника. При этом само по себе их указание в акте осмотра страховщика не свидетельствует о безусловном факте повреждения данных элементов в рассматриваемом ДТП. Фотоматериалы скрытых повреждений в полном объеме отсутствовали, независимая техническая экспертиза страховщиком, в том числе путем сопоставления ТС участников ДТП, осмотром ТС виновника, не проводилась, что следует из п.2, подписанного между истцом и страховщиком соглашения об урегулировании убытка от 15.12.2021г.
Согласно заключению эксперта №03-06/22А от 15.06.2022г., проведенному по определению суда, повреждения следующих деталей /узлов/агрегатов ТС Mitsubishi Outlander госномер У114АА48 соответствуют обстоятельствам ДТП 20.11.2021г. и могли быть получены в результате данного ДТП при столкновении с автомобилем ФИО3 219470 госномер О325ВА48: фары левой, бампера переднего, крыла переднего левого, панели нижней переднего бампера (спойлер), панели нижней левой переднего бампера, накладки верхней левой переднего бампера (молдинг), накладки нижней левой фары (молдинг), накладки (корпус) левой противотуманной фары, крепления левого переднего бампера, капота (залом в левой передней части), колпачка (крышка) форсунки омывателя левой фары, подкрылка переднего левого, молдинга переднего крыла левого (расширитель левый на бампере), молдинга заднего крыла переднего левого (расширитель левый на переднем крыле), диска левого переднего колеса, датчика парковки левого, панели передка левой (опора левой фары), передней части левой колесной арки, усилителя верхнего левой колесной арки, шарнира капота левого, шарнир капота правого, крыла переднего правого, облицовки переднего бампера (декоративной накладки средней), решетки радиатора, кожуха моторного отсека, амортизатора левого передней подвески (ответ на вопрос №1).
По результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет : без учета износа деталей 354200 руб., с учетом износа деталей 338500 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС по повреждениям, полученным в результате ДТП 20.11.2021г. составляет 73300 руб. (ответ на вопрос №2).
Выводы указанного заключения эксперта участниками по делу не оспорены и не опровергнуты допустимыми доказательствами. Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая положения ст.15 ГК РФ, вышеприведенное разъяснение Верховного Суда РФ, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, исходя из расчетной стоимости ущерба по заключению судебной экспертизы без учета износа деталей 354200 руб. и величины утраты товарной стоимости ТС по повреждениям, полученным в результате ДТП 20.11.2021г., в сумме 73300 руб., а всего в размере 427500 руб. (354200 руб. +73300 руб.).
Принимая во внимание выплату истцу третьим лицом страхового возмещения в сумме 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 27500 руб. ( 427500 руб. – 400000 руб. ).
Заявленные истцом расходы на эвакуатор в сумме 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представленные истцом доказательства в подтверждение этих расходов : Акт №456 от 13.12.2021г., кассовый чек, квитанция к ПКО, согласно которым услуга эвакуация была оказана по маршруту : , (л.д.42) не отвечают принципу относимости доказательств. Из материалов дела следует, что ДТП имело место 20.11.2021г. в районе кольца объяснениям ответчика, с места ДТП автомобиль истца уехал своим ходом.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (38% от заявленной суммы иска), с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: 1) расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4560 руб., 2) расходы по госпошлине в сумме 1025 руб., 3) расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 27500 руб., расходы на представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 4560 руб., расходы по госпошлине в сумме 1025 руб., а всего 36085 руб.
В удовлетворении иска о взыскании расходов за услуги эвакуатора ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022г.
СУДЬЯ КОСА Л.В.