71RS0003-01-2022-000362-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 г. г. Белев Тульской области
Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.
при ведении протокола помощником судьи Ермоловым С.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 108-110) исковым заявлением к ФИО4, ссылаясь на следующее.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. по делу № 2-3352/12 с него в пользу ФИО4 была взыскана сумма по договору займа в размере 4 216 253,55 руб. В связи с утерей исполнительного листа ответчик 05 сентября 2019 г. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г. данное заявление было удовлетворено, был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 029838284, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от 13 декабря 2019 г., в результате которого денежное обязательство истца перед взыскателем было исполнено 29 января 2020 г. в полном объеме посредством безакцептного списания денежных средств с банковского счета истца.
В ходе исполнительного производства с истца фактически взыскано 4 217 569,46 руб. основного долга и 293 802,68 руб. в качестве исполнительского сбора в порядке ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Поскольку сумма исполнительского сбора зачисляется в федеральный бюджет, она представляет причиненные истцу убытки.
Определением Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу № 33-412386/2020 определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г. отменено, ответчику отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, а также в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В связи с отменой определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г. основание для безакцептного списания денежных средств со счета ответчика (так в заявлении) отпало.
Следовательно, приобретенные ответчиком в результате исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа, выданного на основании отмененного вышестоящим судом определения суда денежные средства в размере 4 511 372,14 руб. являются неосновательным обогащением.
Истец не обладает иным способом, кроме обращения с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, защитить свои права и законные интересы. После отмены судебного акта, на основании которого взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа, истец обращался с заявлением о повороте исполнения решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г., однако, определением того же суда по делу 2-3352/12, оставленным в силе апелляционным определением Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу № 33-36891/21 в удовлетворении данного заявления отказано.
Уточнив исковые требования и приведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 03 ноября 2020 г. (л.д. 108-110) просит взыскать с ФИО4:
- неосновательное обогащение в размере 4 217 569,46 руб.;
- сумму убытков в размере 293 802,68 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 28 января 2022 г. в размере 298 703,86 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 29 января 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения;
- сумму государственной пошлины в размере 32 354,00 руб.;
- судебные расходы на представителя в размере 200 000,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 и ответчик ФИО4, извещавшийся в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Извещения ими не получены, возвращены в суд учреждением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. (т. 2 л.д. 16, 21-26)
Суд на основании ст. ст. 48, 117 и 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика с участием их представителей.
Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненное исковое заявление поддержал, о чем представил письменное объяснение (т. 2 л.д. 28-31) и настаивал на его удовлетворении. Также поддержал доводы ранее поданных по делу письменных объяснений (т. 1 л.д. 149-151), в которых приведен расчет суммы неосновательного обогащения 4 217 569,46 руб. исходя из сумм, взысканных с ФИО3 согласно инкассовому поручению № от 10 января 2020 г. в сумме 1 001 928,51 руб. (т. 1 л.д. 124) и согласно квитанции АО "Тинькофф Банк" от 28 января 2020 г. в размере 3 215 640,95 руб. (т. 1 л.д. 126). В подтверждении суммы убытков (исполнительского сбора) сослался на квитанцию АО "Тинькофф Банк" от 27 января 2020 г. о взыскании 293 802,68 руб. (т. 1 л.д. 125) Не согласился с доводом представителя ответчика о том, что истец знал о своей обязанности исполнить решение Зюзинского районного суда г. Москвы, данное решение суда не отменено и подлежит исполнению. В обоснование этого сослался на то, что законодательством об исполнительном производстве установлен срок 3 года для предъявления исполнительных документов к исполнению. Взыскатель в течение 7 лет не принимал мер к взысканию присужденной суммы и срок для этого истек. Также полагал, что приведенная представителем ответчика судебная практика не относима к существу рассматриваемого спора и истцом избран единственно возможный способ защиты своего права. В обоснование взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в законную силу решения суда сослался на то, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции Мосгорсуда 02 ноября 2020 г. и знал об отмене определения Зюзинского районного суда г. Москвы о выдаче ему дубликата исполнительного листа.
Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении искового заявления просил отказать. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, вытекающие из вступивших в законную силу судебных решений, полагал, что поскольку решение Зюзинского районного суда г. Москвы о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 долга по договору займа не отменено, а срок исполнения судебного акта законом не установлен, оно подлежит обязательному исполнению. Денежные средства в пользу ответчика были списаны правомерно, на основание исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, в связи с этим незаконного обогащения ответчика не наступило. Полагал, что в связи с этим истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ неосновательное обогащение является одним из основания возникновения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. по гражданскому делу № 2-3352/2012 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма займа 4 158 445,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 697,44 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000,00 руб. и возврат государственной пошлины 29 110,71 руб., всего взыскано 4 216 253,55 руб. (т. 1 л.д. 159-160)
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г. удовлетворено заявление ФИО4 Суд определил выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3352/2012 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, расходов на оплату услуг представителя. ФИО4 восстановлен срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3352/2012. (т. 1 л.д. 112-113)
На основании исполнительного документа ФС № по делу № 2-3352/2012 Зюзинским ОСП ГУФССП России по г. Москве 13 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. (т. 1 л.д. 17, 147)
Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП от 29 января 2020 г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 4 216 253,55 руб. в пользу взыскателя ФИО4, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. (т. 1 л.д. 127, 147-148)
Факт списания со счетов ФИО3 в ПАО "Сбербанк" и в АО "Тинькофф Банк" денежных средств по исполнительному производству №-ИП Зюзинского ОСП подтверждается также представленными истцом документами:
- инкассовым поручением № от 10 января 2020 г. на сумму 1 001 928,51 руб. (т. 1 л.д. 124)
- квитанциями АО "Тинькофф Банк" от 28 января 2020 г. и от 28 января 2020 г. на сумму 293 802,68 руб. и 3 215 640,95 руб. соответственно. (т. 1 л.д. 124-126).
Таким образом, в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП со счетов ФИО3 списано 4 511 372,14 руб. (1 001 928,51 + 293 802,68 + 3 215 640,95 = 4 511 372,14)
Апелляционным определением Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г. отменено. В удовлетворении заявления ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению по гражданскому делу № 2-3352/2012 по иску ФИО4 к ФИО3 и взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, расходов на оплату услуг представителя отказано. (т. 1 л.д. 114-116)
Как следует из указанного апелляционного определения, судом апелляционной инстанции дана оценка выводам суда первой инстанции об интересах взыскателя в целях исполнения судебных актов, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что срок исполнения решения суда законом не установлен, является необоснованным и не подлежит проверке при рассмотрении настоящего дела.
ФИО3 обращался в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-3352/2012. Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 сентября 2021 г., в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. (т. 1 л.д. 117-122)
Таким образом, исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 4 216 253,55 руб. пользу ФИО4 было возбуждено и затем окончено исполнением требований исполнительного документа на основании дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3352/2012, выданного на основании определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г., которое отменено апелляционным определением Московского городского суда от 02 ноября 2020 г.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что денежные средства взысканы с ФИО3 и перечислены в пользу ФИО4 на основании исполнительного документа, выданного на основании определения суда, которое отменено вышестоящим судом, а, следовательно, денежные средства на основании данного исполнительного документа получены ФИО4 без установленных законом и судебным решением оснований, вследствие чего являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3
Из решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. по гражданскому делу № 2-3352/2012 и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 148, 159-160) следует, что подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 сумма составляла 4 216 253,55 руб.
Из объяснений представителя истца и представленных им копий платежных документов, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, судом установлено, что на счет ФИО4 в АО "Альфа-Банк" перечислены взысканные по исполнительному листу ФС № денежные средства в сумме 1 001 928,51 руб. и 3 214 325,04 руб. (т. 1 л.д. 21, 22), а всего 4 216 253,55 руб.
Ответчиком и его представителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование возражений на исковое заявление.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 4 216 253,55 руб., установленном решением суда и постановлением судебного пристава-исполнителя.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец в первоначальном и уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2020 г. 28 января 2022 г. и именно за этот период им произведен расчет процентов.
При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что с 03 ноября 2020 г., то есть на следующий день после принятия апелляционного определения Московского городского суда от 02 ноября 2020 г., ответчик знал или должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что денежные средства были перечислены в пользу ФИО4 на основании постановления судебного пристав-исполнителя в рамках действующего исполнительного производства.
Таким образом, обязанность по возвращению данных денежных средств возникнет у ФИО4 только после вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу, и, следовательно, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только с данного времени.
В связи с этим суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2020 г. до даты принятия решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 293 802,68 руб., суд руководствуется следующим.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.
Судом установлено и представителем истца не оспаривается, что денежная сумма 293 802,68 руб. согласно представленной квитанции (т. 1 л.д. 125) списана со счета истца 27 января 2020 г. в связи с обращением взыскания на денежные средства по постановлению от 26 декабря 2019 г. к исполнительному производству №-ИП Зюзинского ОПС УФССП России по г. Москве и ответчику ФИО4 указанная денежная сумма не перечислялась.
Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 4 216 253,55 руб. возбуждено 13 декабря 2019 г.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 29 января 2020 г. требования исполнительного документа выполнены в полном объеме 28 января 2020 г. (т. 1 л.д. 148)
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В банке данных исполнительных производств официального сайта Федеральной службы судебных приставов содержатся сведения о вынесении по исполнительному производству постановления о взыскании исполнительского сбора. (т. 1 л.д. 17)
Таким образом, довод представителя истца о том, что списанная со счета истца согласно квитанции от 27 января 2020 г. сумма 293 802,68 руб. (т. 1 л.д. 125) является взысканным с него исполнительским сбором, суд признает обоснованным.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Судом установлено, что списание денежных средств в размере 293 802,68 руб. со счета истца произведено службой судебных приставов-исполнителей в рамках действующего исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности на основании судебного решения.
При этом истцом не представлено доказательств того, что указанная сумма списана с его счета в результате виновных действий (бездействия) ответчика ФИО4
Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и списанием с банковского счета истца денежных средств размере 293 802,68 руб. судом не установлено.
В связи с изложенным правовые основания для возложения на ответчика ответственности за списание со счета истца денежных средств в размере 293 802,68 руб. отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ истцу подлежат присуждению с ответчика судебные расходы по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 4 216 253,55 руб. в установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.39 Налогового кодекса РФ размере 29 281,27 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлены документы, подтверждающие понесенные истцом расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в сумме 200 000,00 руб. (т. 1 л.д. 47-57)
С учетом степени сложности рассмотренного дела, характера заявленных требований и представленных доказательств, времени, необходимого квалифицированному специалисту для сбора доказательств и составления искового заявления, а также фактически выполненной представителем работы, в том числе по участию в четырех судебных заседаниях, суд полагает, что применительно к данному делу разумной является сумма расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 120 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 325 534,82 руб. (4 216 253,55 + 29 281,27 + 120 000,00 = 4 365 534,82)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 4 216 253,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 281,27 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000,00 руб., всего взыскать 4 365 534 (четыре миллиона триста шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 82 копейки.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, с присужденной суммы 4 216 253,55 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты суммы задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд.
Председательствующий Г.И.Тетеричев
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 23 января 2023 г.