ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 17 июля 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Меркуловой Ю.В.,
при секретаре Краянской А.П.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бодунова Е.В.,
подсудимой ФИО2,
защитника подсудимой - адвоката Зверевой Е.В.,
представителя потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, гражданки РФ, русским языком владеющей, с высшим образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, тер. СНТ Европа-2, <адрес>, проживающей по адресу <адрес> – 70, невоеннообязанной, несудимой, в порядке ст. 91 – 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, ДД.ММ.ГГГГ в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, вступила в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее неустановленные лица), на совершение мошенничества в сфере кредитования, группой лиц предварительному сговору, в крупном размере, путем предоставления банку заведомо ложных сведений. Неустановленные лица, действуя умышленно и согласованно с ФИО2, разработали план преступной деятельности, распределив преступные роли между ними и ФИО2, согласно которым неустановленные лица в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, приискали документы установленного образца АО «НИПИГАЗ», а также справки установленного образца о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, после чего изготовили 2 справки по форме 2-НДФЛ за 2020 и 2021 года, внеся в них заведомо ложные сведения относительно трудоустройства ФИО2 в АО «НИПИГАЗ» и получения доходов, из которых следовало, что ФИО2 значилась сотрудником АО «НИПИГАЗ» с ежемесячным доходом, достаточным для одобрения кредита, после чего согласно распределенным ролям, неустановленные лица должны были передать ФИО2 указанные выше документы на ее имя с целью последующего предоставления последней банку заведомо ложных сведений о себе.
Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в неустановленное время, при помощи неустановленного мобильного устройства перешли на официальный сайт Банка Газпромбанк Акционерное общество (далее Банк ГПБ (АО)), где заполнили форму для получения потребительского кредита на сумму 5 000 000 рублей, указав заведомо ложные сведения о трудоустройстве ФИО2 в АО «НИПИГАЗ» с ежемесячным доходом, достаточным для одобрения кредита, получив предварительное одобрение по поданному заявлению.
Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, достоверно зная о том, что ей предварительно одобрен кредит на сумму 5 000 000 рублей, пришла в дополнительный офис № филиала Банка ГПБ (АО) «Уральский», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 3/2 в Верх-Исетском административном районе <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, не намереваясь возвращать денежные средства по кредитному договору, сообщила сотруднику филиала Банка ГПБ (АО) «Уральский» Свидетель №1 о своем намерении получить денежные средства в кредит, при этом сообщила последней заведомо ложные сведения относительно места работы и ежемесячном доходе в должности эксперта в АО «НИПИГАЗ». После чего, действуя совместно и согласовано с неустановленными лицами, согласно отведенной в преступлении роли, ФИО2, достоверно зная, что предоставляет заведомо ложные сведения о трудоустройстве в АО «НИПИГАЗ», так как в данной организации трудоустроена не была, с целью получения максимально возможной суммы денежных средств, действуя путем обмана, передала Свидетель №1, не подозревающей о её преступных намерениях, заранее изготовленные и переданные ей неустановленными лицами подложные документы, а именно: две справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 и 2021 года, содержащие ложные сведения о том, что ФИО2 работает в АО «НИПИГАЗ», а общая сумма дохода за 2020 год составила 2 896 323 рубля 47 копеек, а за ДД.ММ.ГГГГ составила 410 371 рубль 61 копейку, также ФИО2 предоставила паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя серии 6519 №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, на основании решения об одобрении кредита, полученного на основании переданных ФИО2 сведений, передала ФИО2 для подписания следующие документы: заявление – анкету на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ДО/ подразделение ДО № Ф-ла Банка ГПБ (АО) «Уральский», индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №КР-42510, согласно которому Банк ГПБ (АО), выступающий в качестве кредитора обязался предоставить ФИО2, выступающей в качестве Заемщика кредит в сумме 5 000 000 рублей, в том числе 735 000 рублей на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования (полису - оферте) № НСГПБ0530617 от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11% годовых, из расчета 5% годовых в случае оформления в добровольном порядке договора индивидуального личного страхования, полис-оферту от ДД.ММ.ГГГГ № НСГПБ0530617 сроком по ДД.ММ.ГГГГ с размером ежемесячного платежа в сумме 71 382 рублей, а ФИО2, действуя согласно отведенной в преступлении роли, обязалась осуществить своевременно возврат суммы основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом, график погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение заемщика о погашении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования «Медицина без границ+Антикорона» №, полис –оферту № НСГПБ0530617 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате страховой премии на сумму 735 000 рублей 00 копеек АО «СОГАЗ», сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № б/н на перевод кредитных средств с банковского счета/счета по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату сертификата № "Мультисервис+" на сумму 15 000 рублей на счет № ООО «ЕЮС»; распоряжение № б/н на перевод кредитных средств с банковского счета/счета по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату сертификата № «Юрист24 Лайт+» на сумму 4 900 рублей на счет № ООО "ЕЮС"; распоряжение № б/н на перевод кредитных средств с банковского счета/счета по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату полиса ПРГПБ0025535 «Не бойся перемен» на сумму 23 000 рублей на счет № в АО «СОГАЗ»; страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 рублей на счет № ООО «СК «Ренессанс Жизнь». В свою очередь, ФИО2, действуя совместно и согласовано с неустановленными лицами, подписала переданные ей Свидетель №1 документы, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, после чего на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в филиале Банка ГПБ (АО) «Уральский», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 3/2, были перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.
Действуя во исполнение принятых на себя обязательств по предоставлению кредита ФИО2 по договору потребительского кредита №КР-42510 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники филиала Банка ГПБ (АО) «Уральский», будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по распоряжению последней с расчетного счета №, открытого на имя ФИО2, перечислили на расчетный счет, открытый в Банке ГПБ (АО) расположенном по адресу: <адрес> корпус №: ООО «ЕЮС» № в счет оплаты сертификата № «Мультисервис+» денежные средства в размере 15000 рублей и в счет оплаты Сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № денежные средства в размере 4900 рублей, в счет оплаты полиса ПРГПБ0025535 денежные средства в размере 23 000 рублей, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» № в счет оплаты страховой премии по договору страхования № денежные средства в сумме 17 500 рублей и АО «СОГАЗ» № в счет оплаты страхового полиса-оферты № НСГПБ0530617 денежные средства в сумме 735 000 рублей.
Кроме того, сотрудник филиала Банка ГПБ (АО) «Уральский» Свидетель №1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе филиала Банка ГПБ (АО) «Уральский», распорядилась о выдаче в кассе банка ФИО2 наличных денежных средств в сумме 4 204 600 рублей. После чего сотрудники Банка ГПБ (АО) по распоряжению Свидетель №1 выдали последней наличные денежные средства в сумме 4 204 600 рублей, которыми в последующим ФИО2, действуя совместно и согласовано с неустановленными лицами, распорядились по своему усмотрению.
Таким образом ФИО2, действуя совместно и согласовано с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем предоставления Банку ГПБ (АО) заведомо ложных сведений о месте работы, доходах и финансовом состоянии, не намереваясь исполнять кредитные обязательства, совершила хищение денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, принадлежащих Банку ГПБ (АО), распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Банку ГПБ (АО) материальный ущерб на сумму 5 000 000 рублей, что в соответствии с Примечанием к ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером.
Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
В судебном заседании подсудимая ФИО2, вину в совершении преступления признала, показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе в качестве подозреваемой она указывала, что в марте 2021 года к ней обратилась знакомая ФИО6 с предложением по оформлению кредита в банке, пояснив о наличии знакомых, которые могут помочь в сборе необходимых документов для получения кредита, на что она согласилась. Примерно через неделю к ней домой приехал молодой человек Виктор, сфотографировал ее паспорт и переслал Максиму, который занимается заявками на кредит, так как имеет знакомых в службе безопасности Газпромбанка. После чего Виктор сказал, что на ее паспортные данные оформит заявку на получение кредита, а ей необходимо ждать смс-сообщение от банка о предварительном одобрении кредита в течение двух дней. Примерно через два дня ей пришло смс-сообщение о предварительном одобрении кредита на сумму 5 000 000 рублей, о чем она сообщила Виктору. Виктор сообщил, что при получении суммы кредита ей необходимо будет ему заплатить 2 000 000 или 2 500 000 рублей, на данное предложение согласилась. На следующий день за ней приехал Виктор, вновь сфотографировал ее на свой сотовый телефон и отправил фотографию Максиму. На автомобиле они поехали в отделение банка по адресу: <адрес>, стр. 3/2, где Виктор передал ей справку о трудоустройстве в АО «Нипигаз» в должности начальника насосной установки с доходом в сумме 250 000 — 300 000 рублей, в данной организации она никогда не работала и о ее существовании не знала. Она взяла у Виктора справку и пошла в отделение банка, где заполнила необходимые документы, предоставила справку о трудоустройстве, паспорт на свое имя, подписала кредитный договор, после чего сотрудник банка предоставила ей банковскую карту и сказала, что через некоторое время денежные средства поступят на счет и она сможет распоряжаться ими по своему усмотрению. Примерно через два дня ей на остовый телефон поступило смс-сообщение от банка о том, что на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. Она сообщила Виктору, что денежные средства поступили на счет, Виктор в тот же день приехал к ней домой и они поехали в отделение Газпромбанка, расположенное по <адрес> в <адрес>, где через кассу банка она сняла денежные средства в сумме 4 800 000 рублей наличными, после чего передала Виктору 2 000 000 рублей или 2 500 000 рублей. Виктор отвез ее домой и больше его она не видела, оставшиеся у нее денежные средства она потратила на свои личные нужды (л.д. 191-194).
При последующем допросе в качестве подозреваемой она подтвердила ранее данные показания, дополнив, что после получения денежных средств с целью создать видимость надлежащего исполнения обязательства некоторый период времени она вносила платежи по кредиту (т. 1 л.д. 196-201).
При допросе в качестве обвиняемой ФИО2 подтвердила ранее данные показания (т. 1 л.д. 211-213).
В судебном заседании подсудимая оглашенные показания подтвердила. Пояснила, что преступление совершила ввиду финансовых затруднений, при этом понимала, что предоставляемые документы содержат заведомо ложные сведения.
Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что оглашенные показания являются подробными, даны через непродолжительное время после совершения хищений. Суд не установил оснований для самооговора. ФИО2 при участии защитника и после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, давала последовательные, логичные показания об обстоятельствах содеянного, содержащие подробности, известные лишь подсудимой. Эти показания подтверждены подсудимой и в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять им у суда не имеется.
Помимо признательных показаний виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7, работающий в должности главного специалиста Отдела безопасности АО «Газпромбанк», пояснил, что в его обязанности входит проверка фактов мошенничества, в 2021 году получена информация с филиала <адрес> о том, что лица с поддельными документами АО «НИПИГАЗ» оформляют кредиты. Был сделан запрос в АО «НИПИГАЗ» и получен ответ, что данные лица там никогда не работали. После получения кредита лица проводили платежи и после этого на связь не выходили. Подсудимая обратилась в их банк, изначально подав заявку на сайт, просто указав данные, затем документы были ею поданы непосредственно в офис, специалист провел визуальный осмотр документов, отсканировал их и загрузил в программу, ФИО2 получила кредит на сумму 5 000 000 рублей, часть наличными, часть она снимала со счета, провела лишь 4-5 платежей по кредиту, получила страховую премию, в дальнейшем платежи не производила, на связь с банком не выходила. Было принято решение подать заявление, банку причинен материальный ущерб.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, являющаяся заместителем начальника центра взыскания в <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность по кредиту, таким образом, она попала к ним в отдел, ей отправляли смс-оповещение с просьбой погасить задолженность, пытались выйти с ней на связь, принимали все меры, чтобы клиент вышел из просроченной задолженности. Один раз ФИО2 пояснила, что потеряла договор и не может осуществлять платежи, потом вновь перестала выходить на связь. Было принято решение пойти в суд и получить исполнительную подпись, ей было выставлено требование о погашении задолженности, которое направлено по месту ее регистрации и жительства. Также от службы безопасности она узнала, что справки с места работы ФИО2 были поддельные.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющаяся старшим менеджером банка, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за получением кредита в сумме 5 000 000 рублей, предоставив справки 2-НДФЛ с места работы, заявка на получение кредита была заведена в программе, пришел положительный ответ, они заполнили необходимые документы и деньги были зачислены на счет. ФИО2 при этом вела себя без подозрений, представленные документы также подозрений не вызвали.
Свидетель Свидетель №3, являющаяся экспертом АО «НИПИГАЗ», чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия указывала, что в ее должностные обязанности входит, в том числе выдача справок о доходах и суммах налога физического лица сотрудников Тюменского инженерного центра. Печать АО «НИПИГАЗ» хранится в закрытом сейфе и помещении офиса АО «НИПИГАЗ». Доступ к печати имеет только она, печать организации не терялась и третьим лицам не передавалась. ФИО2 ей не известна, последняя никогда не была трудоустроена в АО «НИПИГАЗ», справки о доходах по форме 2-НДФЛ и иные справки на имя ФИО2 никогда не выдавались. Она сама не составляла справки и не выдавала справки о доходах и суммах налога физического лица на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 182-183).
В ходе судебного разбирательства исследованы письменные доказательства:
- заявление управляющего Филиала Банка ГПБ (АО) «Уральский» о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за хищение денежных средств Банка в сумме 5 000 000 рублей (т. 1 л.д. 33-34),
- кредитное дело, содержащее заявление-анкету на получение кредита, кредитеный договор и документы, предоставленные ФИО2 в целях получения кредита, в том числе справки 2-НДФЛ о работе в АО «НИПИГАЗ» (т. 1 л.д. 48 – 74, 76 – 80, 95 - 112),
- выписки по счету ФИО2, свидетельствующие о перечислении ей кредитных денежных средств, а также об осуществлении ряда операций по внесению денежных средств (т. 1 л.д. 75, 81 – 83, 84 - 94);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение банка «Газпромбанк по адресу: <адрес> (т. 1, л.д.123-126),
- ответ АО «НИПИГАЗ», из которого следует, что ФИО2 в трудовых отношениях с АО «НИПИГАЗ» не состоит и не состояла, справки 2-НДФЛ указанному лицу не выдавались ( т. 1 л.д. 116),
- протокол осмотра кредитного дела (т. 1 л.д. 127 – 150).
Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые согласуются с письменными доказательствами: заявлениями представителя потерпевшего, протоколом осмотра кредитного дела, документами, представленными в банк. Указанные доказательства согласуются и с признательными показаниями подсудимой.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств, представила в Филиал Банка ГПБ (АО) «Уральский» заведомо ложные сведения о месте своей работы и уровне дохода, то есть об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита. Тот факт, что указанные сведения являлись заведомо для ФИО2 ложными, подтверждается ответом АО «НИПИГАЗ», показаниями свидетеля Свидетель №3, а также признательными показаниями ФИО2, согласно которым в указанной организации трудовую деятельность она никогда не осуществляла.
Похищенными денежными средствами в сумме 5 000 000 рублей ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, передав их часть неустановленным лицам, а остальное потратив на собственные нужды. Кроме того, создавая видимость намерения исполнения кредитных обязательств, ФИО2 на протяжении 7 месяцев после оформления кредита осуществила ряд платежных операций в счет погашения задолженности, на что указывает отсутствие изначально финансовой возможности у подсудимой исполнять кредитные обязательства в указанном размере, а также наличие просроченной задолженности в период осуществления платежей.
Корыстный мотив совершенного ФИО2 мошенничества в сфере кредитования сомнений у суда не вызывает, подтверждается её же показаниями, подтвержденными в ходе судебного разбирательства.
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в хищении денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.
По смыслу закона, под предоставлением заведомо ложных сведений понимается передача в банк сведений, о недостоверности которых виновный осведомлен. В свою очередь, под предоставлением заведомо недостоверных сведений понимается явное несоответствие сведений, указанных в заявлении и в представленных заявителем документах, фактическим обстоятельствам, о котором заявителю известно в момент представления заявления и соответствующих документов.
По мнению суда, представленные ФИО2 документы о трудоустройстве в АО «НИПИГАЗ» и размере дохода явно не соответствовали действительности, о чем подсудимой было известно заведомо, в связи с чем признак хищения путем предоставления заведомо недостоверных сведений подлежит исключению из объема предъявленного обвинения как излишне вмененный.
Кроме того, квалифицирующий признак хищения группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение. Бесспорно установлено, что сговор между подсудимой и неустановленными лицами состоялся до начала действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления, при этом имело место четкое распределение ролей в целях осуществления преступного умысла и выполнение конкретных действий во исполнение возникшей договоренности. Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО2 действовала совместно с неустановленными лицами, которые и предоставили ей документы, содержащие заведомо ложные сведения, которые она и предоставила банку, оформив кредит на свое имя. Похищенными денежными средствами соучастники распорядились по своему усмотрению. Таким образом, каждый из лиц выполнял свою роль в совершении преступления, будучи осведомленным о действиях соучастника, что свидетельствует о том, что умысел на совершение этих действий возник заранее, до выполнения преступления.
Размер похищенных денежных средств подтверждается документами из банка, предоставленными кредитными договорами, показаниями свидетелей и самого представителя потерпевшего, которым оснований не доверять не имеется. Сама подсудимая указала, что заключила кредитный договор на сумму 5 000 000 рублей. В связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере, нашел свое объективное подтверждение, при этом суд руководствуется Примечанием к ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 500 000 рублей.
Таким образом, признавая подсудимую виновной в совершении указанного преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 суд не усматривает.
При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер преступлений, отношение к содеянному, а также данные о личности подсудимой, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Подсудимой совершено оконченное преступление против собственности, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ подробные и последовательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, которые расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку изначально ФИО2 рассказывала имеющиеся о них сведения и описывала роль каждого в совершении преступления. В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.
В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в лице его представителя, частичное возмещение ущерба, что не опровергнуто стороной обвинения, состояние здоровья ФИО2 и ее близких родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Также при назначении наказания суд учитывает в качестве данных о личности, что ФИО2 социально адаптирована, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.
По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Судом обсуждена возможность назначения ФИО2 иных альтернативных видов наказания, однако суд, исходя из характера и фактических обстоятельств преступления, в совокупности с данными о личности ФИО2, ее семейном и материальном положении, не усматривает для этого достаточных оснований. Так, назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, может поставить подсудимую в затруднительное материальное положение, поскольку стабильного и официального источника дохода она не имеет, имеет на иждивении ребенка, а по делу заявлен гражданский иск.
При назначении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Дополнительные альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая семейное и материальное положение подсудимой, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей исправления.
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Учитывая конкретные обстоятельства преступления, направленного против собственности, данные о личности ФИО2, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимой возможно только в условиях реального отбывания наказания.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности виновной, ее поведение после совершения преступления, выразившееся в фактическом признании вины и раскаянии, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, которого она воспитывает одна, ее желания заботиться о ребенке, наличия постоянного места жительства, где она положительно характеризуется, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации предоставить ФИО2 отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Представителем потерпевшего ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с виновной материального ущерба в сумме основного долга по кредитному договору в сумме 4 645 835 рублей. В судебном заседании представитель потерпевшего поддержал исковые требования.
Подсудимой представлена квитанция о перечислении в счет погашения ущерба денежных средств в сумме 3000 рублей, что не опровергнуто стороной обвинения.
Подсудимая ФИО2 привлечена по делу в качестве гражданского ответчика, исковые требования признала.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указанный гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку ущерб возник в результате действий ФИО2
При этом суд учитывает, что задолженность по кредитному договору взыскана с ФИО2 по исполнительной надписи нотариуса, однако взыскание задолженности в указанном порядке имеет иную правовую природу и может быть оспорено в гражданско-правовом порядке.
При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, находящиеся в деле - надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
С ФИО2 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 5382 рублей 00 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим по назначению следователя на предварительном следствии. Вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО2, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, воспитанием которого она занимается одна, отсутствие сведений о ее трудоустройстве, суд полагает возможным освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком осужденной – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Разъяснить ФИО2, что в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.
Исковые требования представителя потерпевшего ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Филиала Банка ГПБ (АО) «Уральский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в сумме 4 642 835 (четыре миллиона шестьсот сорок две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.
Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- кредитное дело; выписку по лицевому счету, полис-оферту, выписку по счету банковской карты, расчет задолженности по кредитному договору, запрос генеральному директору АО «НИПИГАЗ»; ответ на запрос из АО «НИПИГАЗ» хранить при материалах уголовного дела № (т. 1, л.д.148-150).
Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденной, её защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об осуществлении защиты прав, интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным самим или с её согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий подпись Ю.В. Меркулова