Дело №
УИД №
Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Тихий Дом» о взыскании материального ущерба,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Тихий Дом» о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес> «А», было повреждено транспортное средство марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению ООО «ДЕКРАПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 361910 рублей.
Так как истец не обладает достаточными юридическими познаниями для составления искового заявления и представления своих интересов в суде, она обратилась за юридической помощью. За оказание юридической помощи истцом было оплачено 10000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ущерб в размере 361910 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ НО «<адрес> неврологический госпиталь ветеранов войн».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», администрация <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».
Согласно ст. 12 ГК РФ "Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом".
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль у первого подъезда <адрес> «А» по <адрес>.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП 4902) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала автомобиль марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак № у первого подъезда <адрес> «А» по <адрес>. Автомобиль повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2 (супруг истца), подойдя к автомобилю, обнаружил следующие повреждения: вмятина с нарушением ЛКП на правом переднем крыле, разбито лобовое стекло, отломано зеркало заднего вида в салоне автомобиля, на крыше автомобиля имеются вмятины с нарушением ЛКП, разбиты пластмассовые воздухозаборники перед лобовым стеклом, оторвано крепление лобового стекла. Со слов ФИО2 следует, что повреждения на автомобиле возникли в результате падения на автомобиль снега и льда с крыши дома по адресу: <адрес> «А».
С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «ДЕКРАПРО». Согласно заключению ООО «ДЕКРАПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 361910 рублей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).
Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Согласно ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом установлено, что обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ТСЖ «Тихий Дом».
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность дляжизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ходатайства истца, в связи с тем, что правовой конфликт возник в связи с повреждением автомобиля истца и необходимостью возмещения причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:
Повреждения автомобиля марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму следообразования, и тем самым, могли быть образованы при обстоятельствах события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 374458 рублей.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства размера расходов на восстановительный ремонт экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.
Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключенииэксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта без учета износа транспортного средства.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Принимая во внимание вышеизложенные положения, истец вправе рассчитывать на полное материальное возмещение понесенного в результате падения на ее автомобиль снего-ледяной массы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа запасных частей автомобиля марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак <***>.
В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Тихий Дом» и ИП Цепелевым А.Д., согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществить работы по очистке от снега кровли здания по адресу: <адрес> «А», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В судебном заседании свидетель ФИО3 сообщила суду об известных ей обстоятельствах дела. Из показаний свидетеля следует, что она работает управляющей ТСЖ «Тихий Дом». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла на работу с утра, где ее ждали дворник и консьерж, которая работает в 3 подъезде, где расположен кабинет управляющего. Дворник сообщил, что недалеко от дома стоит машина с разбитым стеклом. Свидетелем были сделаны три фотографии и одно видео, машина стояла с разбитым стеклом, снег лежал около стекла. Сам факт повреждения ТС свидетель не видел. Стекло было разбито только на машине истца, рядом стоящие автомобили повреждены не были. Рядом стоящее с автомобилем истца дерево было склонено.
К данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку они достоверно не подтверждают, что снежная масса сошла с рядом располагающимся деревом, расположенным на территории третьего лица ГБУЗ НО «<адрес> неврологический госпиталь ветеранов войн».
Ответчиком ТСЖ «Тихий Дом» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» проводились работы по очистке крыши дома от снега и льда.
Доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате действий третьих лиц, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка ответчика на заключение ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Тихий Дом» с индивидуальным предпринимателем Цепелевым А.Д. договора на оказание услуг по очистке кровли не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ на крыше здания не имелось снежной массы, упавшей впоследствии на автомобиль истца.
Доказательств того, что в том месте, где был припаркован автомобиль, ответчиком были организованы предупредительные знаки, ограждения, запрещающие парковку, ответчиком не представлено. Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства истцом исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган. Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме падения снега по указанному выше адресу, правоохранительными органами, не установлено.
Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию имущества. В свою очередь, доводы истца о повреждении его имущества при падении снега с крыши здания, а также размер причиненного ущерба подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с этим обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика ТСЖ «Тихий Дом».
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба 361910 рублей, как заявлено в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ Независимость», стоимость проведения которой составила 32000 рублей, оплата которой была произведена истцом. В связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся судом на ответчика ООО «Тихий Дом» в размере 32000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Тихий Дом» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 361910 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.
Судья А.А. Чайко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.