Дело № 2-2169\2025

78RS0017-01-2023-004549-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 марта 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Рудко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, и ФИО3, нотариусу ФИО4 и МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу об оспаривании действий нотариуса, решения МИФНС, истребовании имущества из чужого незаконного владения, распределении наследственного имущества, признании права собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, нотариусу ФИО4 и МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу об оспаривании действий нотариуса, решения МИФНС, истребовании имущества из чужого незаконного владения, распределении наследственного имущества, признании права собственности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

03.12.2021 скончался ФИО6 №).

ФИО1 являлась матерью ФИО6 №

ФИО2 являлась супругой ФИО6 с 30.12.1998 №

06.03.2021 ФИО6 оставил завещание, согласно которому все свое имущество он завещал ФИО2 и ФИО3, в равных долях по 1\2 доле каждой (л№).

14.12.2021 ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства по завещанию, указав в составе наследственного имущества доли в уставном капитале ООО «Грибоедова 55» и ООО «Клиника на Грибоедова» №3).

14.12.2021 ФИО7 обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства по завещанию, выдаче свидетельств на правах собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу и свидетельств о праве на наследство по завещанию, указав в составе наследственного имущества доли в уставном капитале ООО «Грибоедова 55» и ООО «Клиника на Грибоедова» (л№

17.01.2022 ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о выделении обязательной доли в наследственном имуществе скончавшегося сына ФИО6, указав в составе наследственного имущества доли в уставном капитале ООО «Грибоедова 55» и ООО «Клиника на Грибоедова» (№

ООО «Грибоедова 55» образовано 24.04.2007 №

Согласно договору купли-продажи № от 07.12.2009 ФИО6 продал ФИО5 25% долей в уставном капитале ООО «Грибоедова 55» (№

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Грибоедова 55» от 28.04.2010, ФИО5 продал, в том числе, ФИО1 25% доли в уставном капитале ООО «Грибоедова 55» №).

В соответствии с договором дарения доли уставного капитала от 15.10.2012 ФИО1 подарила ФИО6 25% доли уставного капитала ООО «Грибоедова 55» (№

17.02.2022 ФИО2 получила свидетельство о праве на долю в обще имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 12,385% в уставном капитале ООО «Грибоедова 55» №

04.09.2023 ФИО1 было выдано свидетельство на наследство по закону на 3,09625% долей в уставном капитале ООО «Грибоедова 55» (№

04.09.2023 ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 4,644375% долей в уставном капитале ООО «Грибоедова 55» (№

04.09.2023 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 4,644375% долей в уставном капитале ООО «Грибоедова 55» (№

Сведения о правах ФИО10, ФИО1 содержался в ЕГРЮЛ.

ООО «Клиника на Грибоедова» образовано 27.05.2008 №

Согласно договору купли-продажи № от 07.12.2009 ФИО6 продал ФИО5 25% долей в уставном капитале ООО «Клиника на Грибоедова» (№

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Клиника на Грибоедова» от 28.04.2010, ФИО5 продал, в том числе, ФИО1 25% доли в уставном капитале ООО «Грибоедова 55» №

В соответствии с договором дарения доли уставного капитала от 15.10.2012 ФИО1 подарила ФИО6 25% доли уставного капитала ООО «Клиника на Грибоедова» (№

17.02.2022 ФИО2 получила свидетельство о праве на долю в обще имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 12,385% в уставном капитале ООО «Клиника на Грибоедова» (№

04.09.2023 ФИО1 было выдано свидетельство на наследство по закону на 3,09625% долей в уставном капитале ООО «Клиника на Грибоедова» №

04.09.2023 ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 4,644375% долей в уставном капитале ООО «Клиника на Грибоедова» (№

04.09.2023 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 4,644375% долей в уставном капитале ООО «Клиника на Грибоедова» №

Сведения о правах ФИО10, ФИО1 содержался в ЕГРЮЛ.

ФИО1 полагает, что ФИО2 не имеет супружеской доли в уставных капиталах Обществ, так как ФИО6 таковые получил в дар от нее, а потому, выданные нотариусом свидетельства о правах на имущество являются незаконными.

ФИО1 после уточнения исковых требований просит признать незаконными свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО6, состоящее из 24,77% долей в уставных капиталах ООО «Клиника на Грибоедова» и ООО «Грибоедова 55», выданные нотариусом ФИО4 наследникам ФИО10, ФИО1; признать недействительными решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации 18.09.2023 №А и внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2237802483280; признать недействительными решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации 18.09.2023 №А и внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2237802482047; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 доли в уставных капиталах ООО «Клиника на Грибоедова» и ООО «Грибоедова 55», в размере по 12,385%, в каждом, и включить таковые в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6; распределить принадлежащие ФИО6 доли в уставных капиталах ООО «Клинина на Грибоедова» и ООО «Грибоедова 55», в размере по 24,77%, в каждом, следующем образом: признать за ФИО1 право собственности по 6,1925% долей в уставных капиталах ООО «Клиника на Грибоедова» и ООО «Грибоедова 55»; признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на по 9,38875% долей, за каждой, в каждом из Обществ.

ФИО2 с таким положением вещей не согласилась и обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО5 об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности.

ФИО2 указывала, что при отчуждении долей в Обществах в 2009 году супруг ФИО6 ее разрешения не испрашивал, а она не давала. Оснований полагать, что доли выбыли из общего имущества супругов у нее не имелось, ФИО6 об этом ее в известность не ставил, так как единолично занимался вопросами бизнеса. ФИО2 полагает, что последовательные сделки формально привели к тому, что доли в уставных капиталах Обществ выбыли из общего имущества супругов, стали личным имуществом ФИО6

ФИО2 просит признать недействительными сделки по купле-продажи от 07.12.2009 между ФИО6 и ФИО5 в отношении долей в уставных капиталах ООО «Клиника на Грибоедова» и ООО «Грибоедова 55»; применить последствия недействительности сделок, в виде применения к спорным долям Обществ режима совместной собственности супругов.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ФИО8, которая требования основного иска поддержала в полном объеме, полагала, что встречный иск безоснователен, заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

ФИО1 представила возражения на встречный иск, которые приобщены к материалам дела № Заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям встречного иска так же приобщено к материалам дела.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя адвоката Нагиева Э.Э., который требования встречного иска поддержал, полагал, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя адвоката Гоголева И.И., который иск ФИО1 не признал, полагал, что встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещена, в соответствии с ч2.1 ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила.

Ответчик по основному иску МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу представил возражения на иск, полагал, что таковой удовлетворению не подлежит. Указывая, что оснований в отказе регистрации изменений в составе участников Обществ, на основании свидетельств нотариуса не имелось. Возражения приобщены к материалам дела (№4).

Нотариус ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, своего представителя не направила.

Ответчик по встречному иску ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Третьи лица, незаявлящие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Грибоедова 55» и ООО «Клинина на Грибоедова» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не направили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истцов, ответчиков, третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Разрешая встречные требования, суд делает следующие выводы.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Последняя норма изложена в редакции ФЗ РФ от 29.12.2015 № 391-ФЗ.

В момент совершения оспариваемых сделок в 2009 году ч.3 ст.35 СК РФ действовала в следующей редакции: для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу положений абз.3 п.6 ст.21 ФЗ РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции закона, действовавшего на день совершения оспариваемой сделки (то есть в редакции ФЗ РФ от 29.12.2004 № 192-ФЗ) (далее, Закона) к приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абз.2 п.2 ст.8 и абз.2 п.2 ст.9 данного Федерального закона. Участник общества, уступивший свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до уступки указанной доли (части доли), солидарно с ее приобретателем.

В силу п.2 ст.164 ГК РФ, законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Абз.1 п.6 ст.21 Закона устанавливал, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна совершаться в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Представленные Уставы ООО «Клиника на Грибоедова» и ООО «Грибоедова 55» не содержат указанного выше условия.

Не требовал обязательной регистрации сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества и ГК РФ в соответствующей ст.93.

Согласно положениям ст.12 Закона, государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст.13 настоящего Федерального закона, подлежали лишь изменения в учредительные документы общества, касающиеся сведений о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества. Между тем в приведенном выше ч.3 ст.35 СК РФ, исходя из норм ГК РФ о сделках, совершаемых с движимым имуществом, имеются в виду именно сделки, подлежащие государственной регистрации, а не какая-либо иная регистрация.

При изложенных обстоятельствах, следует полагать, что нотариальное соглашение для совершения сделок купли-продажи в 2009 году ФИО6 не имел обязанности получить согласие от супруги ФИО2. суд полагает, спорные доли отсутствовали в собственности ФИО6 с 07.12.2009 по 15.10.2012, то есть почти три года. Сведения о составе участников Обществ, среди которых отсутствовал ФИО6 содержались в ЕГРЮЛ, сведения которого общедоступны. Положения ст.210 ГК РФ обязывают собственника имущества нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Тот факт, что в указанный выше период ФИО2 не заявляла о своих нарушенных правах на общее имущество супругов, косвенно свидетельствует о том, что об отсутствии такового ей было хорошо известно, соответственно сделки были совершены с ее соглашения. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Обратное ФИО2 следовало доказывать надлежащими доказательствами, что сделано не было.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 об оспаривании сделок удовлетворению не подлежат по материальным основаниям.

ФИО1 относительно требований встречного иска заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Разрешая данной ходатайство, суд полагает о следующем.

В силу ст.9 СК РФ, на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами ст.ст.198 - 200 и 202 - 205 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.198 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Необходимое заявление об ФИО1 поступило.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по встречному требованию составляет один год, на что прямо указано в ч.3 ст.35 соответствующей редакции СК РФ.

Суд полагает, что ФИО2 не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих, что до обращения с иском в суд ФИО1 она не знала достоверно о правовом режима долей в уставных капиталах Обществ. Выше суд устанавливал, что доли почти три года не находились в собственности супруга истца ФИО6, что прежде всего означает отсутствие дохода от данного имущества. Сведения о составе участников Обществ общедоступны в ЕГРЮЛ, а потому препятствий проверить состав общего имущества супругов у ФИО2 не имелось. Более того, ФИО2 должна была добросовестно заботиться об имуществе, что ею не осуществлялось в течение рассматриваемого периода времени. ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями только в 2024 году, что есть срок исковой давности многократно пропущен. Ходатайств об его восстановлении заявлено не было.

Соответственно, требования ФИО2 об оспаривании сделок не подлежит удовлетворения и по процессуальному основанию, в виду пропуска срока исковой давности, в виду чего соответствующее заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Требования ФИО2 о применении последствий недействительности сделок – применении к спорным долям Обществ режима общего имущества супругов, как производные от основных, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Спорные доли Обществ являются личным имуществом ФИО6, так как получены им в дар от ФИО1.

В силу п.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, является очевидным, что вывод нотариуса о наличии у ФИО2 супружеской доли в отношении долей Обществ, является неверным.

ФИО10, в соответствии с главой 62 ГК РФ являются наследниками по завещанию ФИО6 в равных долях, что в споре по настоящему гражданскому делу не находится.

Не находится в споре, что ФИО1 имеет право на обязательную долю в наследстве ФИО6.

В соответствии с п.1 ст.1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п.1 и 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

ФИО1 полагает, что ФИО2 незаконно владеет 12,385% в уставных капиталах Обществ, как признанные по настоящее время супружеской долей пережившего супруга. С указанным суд соглашается.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 10 И ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, вцелом ФИО1 избран верный способ защиты своих прав. В силу их специфики часть ее имущества в настоящее время находится в незаконном владении ФИО2, облаченном в супружескую доли пережившего супруга. Истребуя в наследственную массу 12,385% в уставных капиталах, она просит признать незаконными все выданные нотариусом свидетельства о правах наследников, в том числе те, в отношении которых спор отсутствует. В указанной части суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. А 12,385% (ныне супружеская доля) в уставных капиталах Обществ подлежат после истребования включению в наследственную массу и разделу между наследниками по завещанию, с учетом обязательной доли ФИО1.

В силу изложенного, недействительными подлежат признанию только два свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, выданные 17.02.2022 нотариусов ФИО4 ФИО2 в отношении доли в 12,386% в уставном капитале ООО «Грибоедова 55» (ИНН <***>), бланк <адрес>4, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре №; в отношении доли в 12,386% в уставном капитале ООО «Клиника на Грибоедова» (ИНН <***>), бланк <адрес>3, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре №.

Как, следствие, следует признать недействительными частично решения МИФНС № Санкт-Петербурга о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ за №А и внесении записи в ЕГРН № в отношении ООО «Клиника на Грибоедова» (ИНН <***>), и за №А и внесении записи в ЕГРН № в отношении ООО «Грибоедова 55» (ИНН <***>), в части права собственности ФИО2 на доли в 12,385% в уставных капиталах указанных выше Обществ.

Истребованные доли 12,387% в уставных капиталах ООО «Грибоедова 55» и ООО «Клиника на Грибоедова» (ИНН <***>) в каждом подлежат распределению ФИО1 по 3,09625% в каждом обществе; ФИО2 по 4,644375% в каждом обществе; ФИО3 по 4,644375% в каждом обществе, с признанием за ними право собственности на указанные выше доли.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО10 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере по 3650 рублей, с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (паспорт серии №) 12,385% долей в уставном капитале ООО «Грибоедова 55» (ИНН <***>) и 12,385% долей в уставном капитале ООО «Клиника на Грибоедова» (ИНН <***>) и включить их в наследственную массу ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, выданные 17.02.2022 нотариусов ФИО4 ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

в отношении доли в 12,386% в уставном капитале ООО «Грибоедова 55» (ИНН <***>), бланк <адрес>4, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре №-№

в отношении доли в 12,386% в уставном капитале ООО «Клиника на Грибоедова» (ИНН <***>), бланк <адрес>3, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре №

Признать недействительными частично решения МИФНС № Санкт-Петербурга о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ за №А и внесении записи в ЕГРН № в отношении ООО «Клиника на Грибоедова» (ИНН <***>), и за №А и внесении записи в ЕГРН № в отношении ООО «Грибоедова 55» (ИНН <***>), в части права собственности ФИО2 на доли в 12,385% в уставных капиталах указанных выше ООО «Клиника на Грибоедова» (ИНН <***>) и ООО «Грибоедова 55» (ИНН <***>).

Распределить истребованные доли 12,387% в уставных капиталах ООО «Грибоедова 55» (ИНН <***>) и ООО «Клиника на Грибоедова» (ИНН <***>)

ФИО1 по 3,09625% в каждом обществе;

ФИО2 по 4,644375% в каждом обществе;

ФИО3 по 4,644375% в каждом обществе,

признав за ними право собственности на указанные выше доли.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 и в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, в размере по 3650 рублей, с каждой.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2025 года.

Судья: М.В.Калинина