Апелляционное определение по делу № 33-4890/2023 от 31.08.2023 | Омский областной суд (Омская область)

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-4890/2023 (2-923/2023)

УИД 55RS0001-01-2022-008813-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 31 августа 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-923/2023 по исковому заявлению Омской региональной общественной организации «Западно-Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Строительно-Монтажное управление-9 Строй бетон «Космическое», ООО «Стройбетон-Инвест» об устранении строительных недостатков,

по апелляционной жалобе Омской региональной общественной организации «Западно-Сибирский центр защиты прав потребителей» на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Омской региональной общественной организации «Западно-Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Строительно-Монтажное управление-9 Строй бетон "Космическое», ООО «Стройбетон-Инвест» об устранении строительных недостатков – отказать.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омская региональная общественная организация «Западно-Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Строительно-Монтажное управление-9 Строй бетон «Космическое», ООО «Стройбетон-Инвест» об устранении строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. В обоснование требований указав, что <...> между ФИО1 и ООО «Строительно-Монтажное управление-9 Строй бетон «Космическое», ООО «Стройбетон-Инвест» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> <...>, проживая в которой выявлены строительные недостатки в виде того, что ограждающие конструкции не обеспечивают нормальную теплоизоляцию со стороны лоджии. В зимний период стены промерзают, что влияет на микроклимат в квартире и комфортность. Промерзание стен является ощутимым и проявляется в холодный период. Также мостик холода поступает из двери в одной из комнат. Указанный строительный недостаток является скрытым, поскольку проявляется время от времени при низких температурах. Несоответствие микроклимата нормативным требованиям в данных помещениях является низкая температура поверхности наружных стен и оконных проемов. Данные несоответствия являются причиной невозможности эксплуатации квартир в условиях установленных нормами ГОСТ.

Суд первой инстанции выделил в отдельное производство исковые требования об устранении строительных недостатков, связанных с промерзанием стен (со стороны лоджии), в том числе откосов окон, в порядке ч. 2 ст. 151 ГПК РФ на основании определения Кировского районного суда г. Омска от 27.06.2022, исковые требования об обязании устранить строительные недостатки ограждающих конструкций наружных стен, лоджии, оконных проемов в квартире истца удовлетворил, возложив обязанность на ООО «Строительно-монтажное управление-9 Стройбетон «Космическое» и взыскав в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 250 руб., в пользу Омской региональной общественной организации «Западно-Сибирский Центр Защиты прав потребителей» штраф в размере 1 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 21 сентября 2022 года с ООО «Строительно-Монтажное управление-9 Стройбетон «Космическое» в пользу ООО «СТЭ» взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., решение Кировского районного суда г. Омска от 27 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-29/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Просили обязать ответчика устранить строительные недостатки ограждающих конструкций: наружных стен, оконных и дверного проема (в спальне) в квартире № <...> по ул. Шаронова, д.№ <...> в г. Омске путем применения теплоизоляционных материалов. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строительно-Монтажное управление-9 Строй бетон «Космическое» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Стройбетон-Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что суд основывался на результатах экспертизы, заключение по которой представлено лицом, грубо нарушившим закон ФЗ № 73 и ст. 79 ГПК РФ, не имеющим специального образования и опыта работы, документы о поверке используемых приборов измерения не представлены, исследование по определению точек россы на ограждающих конструкциях не проведено, расчет по показаниям тепловизора не произведен. Кроме того, ФИО4 как руководитель сам себя предупредил об уголовной ответственности. Имеющие значение для дела факты подтверждены экспертизой специалиста № 1190787 от 23.03.2021 и заключением ФБУ «Омская лаборатория судебных экспертиз» от 18.03.2022 на которые ссылался истец, но судом не были истребованы и приняты во внимание.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Стройбетон-Инвест», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, доводы жалобы поддержавшего, представителя ответчика ООО «Строительно-Монтажное управление-9 Строй бетон Космическое» ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы, жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

По общему правилу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что из материалов дела № 2-29/2022 Кировского районного суда г. Омска следует, что ФИО1 является собственником квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...> д. № <...> этаж – 1, кадастровый № <...>, дата государственной регистрации – 24.09.2020 на основании договора купли-продажи от 10.09.2020, зарегистрирована ипотека в силу закона на срок 120 месяцев в пользу ПАО Сбербанк.

10.09.2020 между ООО «Строительно-монтажное управление – 9 Стройбетон «Космическое» (продавец) в лице ООО «Стройбетон-Инвест», действующего на основании агентского договора № <...>-Ш от 15.07.2020, и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 72,5 кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <...> д. № <...>, кв. № <...>, кадастровый № <...>, застройщиком которой является ООО «Строительно-монтажное управление – 9 Стройбетон «Космическое».

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 10.09.2020 квартира передается продавцом покупателю по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора. Переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Отделка и комплектация указанной квартиры: стены – не зашпаклеваны, не окрашены краской; в жилых комнатах – не оклеены обоями; потолки – бетонная поверхность, не зашпаклевана и не окрашена краской; полы в жилых комнатах – бетонная поверхность без линолеума; окна-блоки из ПВХ, без установки подоконников и без отделки откосов; межкомнатные двери отсутствуют; входные двери облегченные, с установленными замками; водоснабжение (холодное, горячее); лоджии и балконы не остекляются; водоотведение (канализация) – отсутствует разводка трубопроводов ванны, раковины, унитаза, мойки не устанавливается; электроснабжение – выполняется до квартирного счетчика, разводка электропроводки к потребителям, установка розеток, выключателей не производится; отопление – разводка трубопроводов отсутствует, отопительные приборы не устанавливаются; слаботочные устройства – прокладка каналов для разводки телевизионного и телефонного кабеля; не комплектуется газовыми (электро) плитами.

Расчет за квартиру № <...>, расположенную в жилом доме № <...> по ул. Б.Г. Шаронова в г. Омске, по договору купли-продажи квартиры от 10.09.2020 произведен ФИО1 полностью, что подтверждается справкой ООО «Стройбетон-Инвест» от 15.10.2020.

Согласно акту приема-передачи от 10.09.2020 ООО «Строительно-монтажное управление – 9 Стройбетон «Космическое» (продавец) в лице ООО «Стройбетон-Инвест», с одной стороны передал, а ФИО1 (покупатель), с другой стороны, принял квартиру № <...> общей площадью 72,5 кв.м., расположенную по адресу: <...> д. № <...>, риск случайной гибели или случайного повреждения квартиры, а также бремя расходов, связанных с его содержанием, переходит от продавца на покупателя с момента освобождения квартиры и передачи ключей, но не позднее 21.09.2020. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

14.04.2021 ФИО1 в адрес ООО «СМУ-9 Стройбетон «Космическое» и ООО «Стройбетон-Инвест» направлено требование об устранении строительных недостатков ограждающих конструкций жилого помещения (наружных стен, лоджии, оконных проемов) путем применения теплоизоляционных материалов и замене некачественных алюминиевых элементов лоджии на более теплостойкие.

Считает, что ограждающие конструкции не обеспечивают нормальную теплоизоляцию со стороны лоджии, в зимний период стены промерзают, что влияет на микроклимат в квартире и комфортность проживания. Промерзание стен является ощутимым и проявляется в зимний период. Указанный строительный недостаток является скрытым, поскольку проявляется время от времени, при низких температурах.

Для установления факта промерзания и фиксации скрытого дефекта по заказу истца ООО «Региональная Экспертная Служба» подготовлено заключение специалиста № 119-787 от 23.03.2021, согласно которому скрытые строительные дефекты: температурный перепад ограждающих конструкций по нижней части горизонтального шва и вертикальных швов во всех помещениях, периметру оконных проемов и лоджии, не соответствуют нормативным требованиям. По результатам тепловизионной съемки ограждающих конструкций квартиры обнаружено, что ограждающие конструкции не соответствуют ГОСТ Р 54852-2011, имеется утечка тепла. Также согласно данным таблицы №5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», нормируемый температурный перепад стен должен быть 4 градуса по Цельсию. Фактически температурный перепад ограждающих конструкций по нижней части горизонтального шва и вертикальных швов во всех помещениях, а также по периметру оконных проемов (за исключением установленного в комнате 1), превышает данный показатель.

Не получив удовлетворения от ответчика по претензиям, истец в лице Омской региональной общественной организации «Западно-Сибирский центр защиты прав потребителей» обратился в суд, в ходе рассмотрения дела № 2-29/2022 по существу на основании определения суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, результаты которой изложены в решении суда.

Из заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № 2384/3-2 от 18.03.2022 следует, что в квартире № <...> в доме № <...> по ул. Шаронова в г. Омске имеет промерзание стен (со стороны лоджии) и непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций (окно, двери на лоджию), что не обеспечивает выполнение требований п. 5.7 СП 50.133330.2012.

Произведя расчеты, эксперт пришел к выводу о том, что имеется несоответствие нормативным требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012,(точка росы должна быть не менее +10,69 ? для стен, для окон +3?), причем минимальные температуры зафиксированы в нижней части стен – вблизи стыков стен с перекрытиями, имеются мостики холода в стыках заполнений оконных проемов со стенами.

Из вывода эксперта следует, что в квартире № <...> дома № <...> по ул. Шаронова в г. Омска, имеется нарушение требований п.5.7 санитарно-гигиенические требования СП 50.13330.2012.

Поскольку в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России отсутствует оборудование, содержащееся в реестре утвержденных типов средств измерения скорости движения воздушных масс в вентиляционных каналах, относительной влажности, установить причину промерзания стен (со стороны лоджии) не представляется возможным, соответственно, определить являются ли выявленные недостатки результатом отклонения при строительстве от проектной документации либо связаны с нарушением строительных, градостроительных норм, технических регламентов эксперт не смог.

Одновременно эксперт оценил возможные варианты утепления наружных стен жилого дома и установил, что утепление стен лоджий способом наружного утепления возможно по системе «мокрого фасада», включающего монтаж негорючего минераловатного утеплителя на базальтовой основе (каменной ваты), монтируемого по клеевому слою с закреплением специальными тарельчатыми анкерами, устройство по утеплителю базового тонкослойного штукатурного слоя, армируемого стеклосеткой, тонкослойного декоративно-защитного штукатурного слоя, окрасочного слоя с колеровкой в цвет существующего фасада. Вместе с тем, по причине отсутствия обозначенного оборудования выполнить привязку рекомендуемого варианта утепления наружных стен не смог, равно как и определить стоимость устранения выявленных недостатков.

При рассмотрении дела 2-29/2022, как следует из решения суда, в ходе судебного заседания по ходатайству обеих сторон спора, с учетом неполноты представленного заключения определением Кировского районного суда г. Омска от 24.03.2022 по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения причин промерзания стен (со стороны лоджии), характера выявленных недостатков (отклонение при строительстве о проектной документации либо нарушение строительных, градостроительных и иных норм, технических регламентов), определения способа их устранения с указанием материалов и работ.

Согласно заключению эксперта ООО «СтройТехЭксперт» от 16.06.2022 № 008/22.СЭ ввиду отсутствия в период производства экспертного исследования условий для натурного исследования объекта (условия проведения тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций объекта исследования отсутствуют – стабильная положительная температура наружного воздуха, отсутствует техническая возможность искусственного обеспечения нормируемого перепада(экспертиза проводилась в летний период)) с целью установления факта промерзания, а, равно как и определения причинно-следственной связи образования промерзания строительных конструкций объекта исследования, в составе материалов гражданского дела: заключении эксперта по гражданскому делу № 2-5463/2021 от 18 марта 2022 года № 2384/3-2 (т.2, л.д. 44-122), заключении специалиста № 119-787 от 23.03.2021 г. (т.1, л.д. 23-41), тепловизионной съемке ограждающих конструкций квартиры по адресу: г. Омск, <...>, выполненной ООО «РЭЦОТ» (т.1, л.д. 66-84), отсутствуют значимые (существенные) для настоящего исследования показатели, позволяющие выполнить статистическую обработку, ручную обработку термограмм и формулирования на их основе выводов, комплекс примененных экспертами методов и методик исследования по вопросу 1 не привел к положительному результату (категоричному выводу). При этом эксперты приходят к выводу, что определить причины промерзания стен (со стороны лоджии), в том числе откосов окон, в рамках настоящего исследования, не представляется возможным.

Таким образом, ввиду летнего периода времени, отсутствия технической возможности искусственно обеспечить нормируемый перепад эксперт ООО «СтройТехЭксперт» также не установил причину промерзания.

После выделения требований об устранении в жилом помещении строительных недостатков, связанных с промерзанием стен, определением суда от 27.06.2022 в отдельное производство по гражданскому делу №-3517/2022, исковые требования в данной части оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Вновь обратившись с данными исковыми требованиями в суд 21.12.2022, сторона истца заявила ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения причин промерзания несущих стен (ограждающих конструкций квартир) жилого помещения и определения наружного способа и используемого материала для устранения недостатков.

Согласно выводам эксперта ООО «ПРОФЭКС» №30 ПЭ-02/2023 от 31.03.2023, назначенного в качестве экспертной организации по усмотрению суда, промерзаний ограждающих конструкций <...> в г. Омске наружных стен, оконных и дверного проема не выявлено.

Поскольку уровень влажности соответствовал норме (43 %), ремонтно-отделочные работы в квартире произведены в достаточный для надлежащего экспертного обследования ретроспективный период, при наличии возможных промерзаний последствия были бы визуально видны.

При контрольном визуальном тепловизионном отображении на осмотре эксперт установил, что имеются пониженные температурные участки в рамах оконных проемов в местах сопряжений отдельных блоков с элементами проема, что является закономерным при эксплуатации в сезонно холодное время года и характерно для ПВХ стеклопакетов и комплектующих, находящихся в эксплуатации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции приняв в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «ПРОФЭКС», признав его достоверным, соответствующим фактически установленным судом обстоятельствам дела при отсутствии сомнений в его обоснованности и объективности, с учетом предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и его образования, пришел к выводу об отсутствии недостатков в квартире.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции без указания мотивов не исследовал и не принял во внимание заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленные экспертами ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № 2384/3-2 от 18.03.2022, заключение специалиста № 119-787 от 23.03.2021 ООО «Региональная Экспертная Служба», подготовленные до выделения настоящих исковых требований в отдельное производство, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства по настоящему делу и по делу Кировского районного суда г. Омска № 2-29/2022 в совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно отсутствия факта нарушения прав истца как потребителя ввиду недоказанности наличия недостатков при выполнении ответчиком строительных работ.

Так, эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО5, имеющая высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы по специальности с 2010 года, руководствовался СП 50.133330.2012 «Тепловая защита зданий», распространяющим свое действие на проектирование тепловой защиты строящихся или реконструируемых жилых, общественных, производственных, сельскохозяйственных и складских зданий общей площадью более 50 м (далее - зданий), в которых необходимо поддерживать определенный температурно-влажностный режим.

В соответствии с п. 5.1 СП 50.133330.2012 «Тепловая защита зданий», тепловая оболочка здания должна одновременно отвечать следующим требованиям: -приведенное сопротивление теплоотдаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не менее нормируемого значения;- удельная теплозащитная характеристика здания должна быть не долее нормируемого значения; температура на внутренних поверхностях ограждающих конструкций должна быть не ниже минимально допустимых значений(санитарно-гигиенические требования).

Согласно п. 5.7(Санитарно-гигиеническое требование) СП 50.133330.2012. температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (за исключением вертикальных светопрозрачных конструкций, то есть с углом наклона к горизонту 45 градусов и более) в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха.

Минимальная температура внутренней поверхности остекления вертикальных светопрозрачных конструкций на всей внутренней поверхности должна быть не ниже 3?.

Минимальная температура внутренней поверхности остекления вертикальных непрозрачных конструкций на всей внутренней поверхности должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха ТС.

Относительную влажность внутреннего воздуха для определения точки росы следует принимать: для помещений жилых зданий-55%. Относительную влажность внутреннего воздуха при проверке минимальной температуры внутренней поверхности следует принимать -45%.

Эксперт указал, что для жилых зданий в климатических условиях г. Омска расчетная температура наружного воздуха в холодный период года принимается равной -37?, внутреннего воздуха для жилых помещений принимается равной 20 ?. В соответствии с приложением Р СП 23-101-2004 значение температуры «точки росы» при расчетной температуре внутреннего воздуха 20 ? и относительной влажности внутреннего воздуха равной 55 % составляет 10,69?.

Если температура поверхности конструкций опускается ниже значения «точки росы» при заданных значениях влажности, температуры внутреннего и наружного воздуха, то на ней происходит выпадение конденсата.

В п. 9.18 СП 54.13330.2016 предусмотрено, что наружные ограждающие конструкции многоквартирного здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающие: требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений; предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях, разница температур внутреннего воздуха и поверхности конструкций наружных стен при расчетной температуре внутреннего воздуха должна соответствовать требованиям СП 50.133330.2012.

Так, при ответе на вопрос о наличии в квартире № <...> промерзания стен (со стороны лоджии) эксперт произвел оценку фактических теплоизоляционных параметров наружных стен в исследуемой квартире по результатам осмотра, проведенного с применением бесконтактного метода измерений «термографии» с использованием тепловизора Testo 882. Измерения проводились в помещениях № 1 и 3 исследуемой квартиры (нумерация помещений принята согласно проекту перепланировки и переустройства №438-П). Внутри помещений отсутствуют следы намокания конструкций (мокрые, темные пятна). На дату экспертного осмотра – 14.12.2021 с 10 до 11 часов, температура наружного воздуха составляла -15?, внутри помещений в помещении № 1 составила в среднем 22?, в помещении № 3 в среднем 24?. Нормируемый температурный перепад для жилых зданий в 4? между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен и поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций (окна, двери на лоджию) превышен.

Эксперт рассчитал, что минимальная температура стен для выполнения условия нормативной температуры точки росы должна быть не ниже +15,955? для стен в помещении № 1, и +17,633? для стен в помещении № 3.

По результатам перерасчета, выполненного при расчетных значениях температур внутреннего воздуха и наружного воздуха для наиболее холодной пятидневки,

установил:

в помещении № 1 квартиры на поверхностях наружных стен, граничащих с лоджией, зафиксированы значения внутренней температуры ниже температуры точки росы (+10,69 ?), на участках расположенных в верхней части, минимальное значение +5,67?, в средней части +7,52?, в нижней части +4,13?;

на внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций (двери на лоджию) зафиксированы значения внутренней температуры ниже температуры точки росы (+3?: -6,34?).

В помещении № 3 квартиры на поверхностях наружных стен, граничащих с лоджией, зафиксированы значения внутренней температуры ниже температуры точки росы (+10,69 ?), на участках расположенных в верхней части, минимальное значение +5,53, в нижней части +0,42?;

на внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций (двери на лоджию и окно) зафиксированы значения внутренней температуры ниже температуры точки росы (+3?: -11, 28?).

Как вышеуказывалось, эксперт пришел к выводу о том, что имеется несоответствие нормативным требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012,(точка росы должна быть не менее +10,69 ? для стен, для окон +3?), причем минимальные температуры зафиксированы в нижней части стен – вблизи стыков стен с перекрытиями, имеются мостики холода в стыках заполнений оконных проемов со стенами.

Из вывода эксперта следует, что в <...> в г. Омска, имеется промерзание стен, т.е. нарушение требований п.5.7 санитарно-гигиенические требования СП 50.13330.2012, что является недостатков выполненных работ.

Помимо помещений № 1 и № 3 истец указывал на недостатки внешней стены в помещении № 7 (спальня).

В заключении специалиста № 119-787 от 23.03.2021ООО «Региональная Экспертная Служба» указаны строительные дефекты: температурный перепад ограждающих конструкций по нижней части горизонтального шва и вертикальных швов во всех помещениях, периметру оконных проемов и лоджии, не соответствуют нормативным требованиям. По результатам тепловизионной съемки ограждающих конструкций квартиры обнаружено, что ограждающие конструкции не соответствуют ГОСТ Р 54852-2011, имеется утечка тепла. Согласно данным таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», номируемый температурный перепад наружных стен должен быть более 4?.

Фактически температурный перепад ограждающих конструкций по нижней части горизонтального шва и вертикальных швов во всех помещениях, а также по периметру оконных проемов (за исключением установленного в комнате 1-кухни), превышает данный показатель.

Имея данные замеров температур в помещении №3 (в заключении специалиста), что соответствует №7 (данным проектной документации), а именно 3,8?, в месте премыкания стены к перекрытию, 15,2 ? в точке 1, 20,3 ? в точке 2, температуру внутреннюю 22?, следует, что перепад 18,2; 1,7; 6,8 т.е. в двух точках более 4?.

Как выше определено при расчетной температуре внутреннего воздуха 20? и расчетной влажности 55%, значение температуры точки росы составляет 10,69?.

Таким образом, в помещении №7, температура поверхности стены не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям (5.7 СП 50.13330.2012).

Таким образом установлено, что в помещениях № 1, № 3, №7 квартиры тепловая оболочка здания не отвечает санитарно-гигиеническим требованиям, имеется промерзание стен, что является нарушением п. 5.7 СП 50.13330.2012.

Истец ссылался на опровержение выводов эксперта, представил акт экспертного исследования ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России по рецензии заключения эксперта ФИО4, согласно которому экспертиза выполнена лицом, не обладающим специальными знаниями в области строительства в части обследования зданий и сооружений по установлению дефектов ограждающих конструкций зданий и сооружений и причин их появления в нарушение ст. 41 Закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сведения о поверках используемых при осмотре приборов не представлены. Исследование согласно п. 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» относительно требований о том, что сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не меньше нормируемых значений, а удельная теплозащитная характеристика здания – не больше нормируемого значения, не проведено, как и по определению точки росы на ограждающих конструкциях.

Приняв во внимание данные выводы, суд апелляционной инстанции усматривает, что повторное проведение тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры истца ООО «ПРОМЭКС», при указанных условиях не является объективной оценкой предмета исследования, требуемые показатели «точки росы», расчет перепада температур по показаниям тепловизора не были определены экспертом, соответственно, выводы об отсутствии промерзаний не являются состоятельными, не основаны на объективной оценке результатов исследования объекта.

Кроме того, замеры температур производились, когда температура внешнего воздуха составляла -5?, в то время как истец указывал, на дискомфорт и нарушения при низких внешних температурах.

При производстве экспертизы эксперт отталкивался от сути вопроса «промерзание», отметил, что такой термин, как «промерзание» в источниках отсутствует, на основании критериев ст. 8 № 73-ФЗ, последствиями промерзания являются: ярко выраженные швы, локальное окрашивание или иная отделка стен, изменение цвета – потемнение, пожелтение, изменение яркости, следы намокания отделки, наличие плесни или грибкового поражения, наличие «пузырей», отпадение слоя оштукатуривания или повреждения стен. Указанных проявлений не выявлено, в связи с чем отсутствовала необходимость использовать разрушающие методы исследований.

Более того, обоснование экспертом дискомфорта самостоятельным формированием перепланировки и переустройства в квартире (условий внутреннего климатического баланса), выраженных в монтаже/демонтаже радиаторов и систем отопления по проекту многоквартирного дома, оконных проемов собственником квартиры при проведении работ, что привело к некорректному воздушно тепловому режиму в исследуемой квартире, основывается на отклонении от проекта перепланировки и проектного решения многоквартирного дома.

Однако данные выводы эксперта не подтверждены методологически и не доказаны со ссылкой на правовое регулирование, выводы не обоснованы, не подтверждены. Допрос эксперта ФИО4 судом первой инстанции не устранил недостатки экспертного исследования.

Кроме того, эксперт имея 1-ю категорию (сертификация: строительно-технические, оценочные, оценочно-экологические экспертизы) не обладает высшим образованием по строительной специальности, на что указал истец. Так, эксперт ФИО4 имеет диплом Омского университета путей сообщений, специальность-инженер электрик. Профессиональная переподготовка, по специальности: «Оценочная деятельность», инженер по «охране труда».

В ходе проведения экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» по делу 2-29/2022, эксперты проанализировали техническую документацию на квартиру истца, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации № 55-2-1-2-0063-18 от 18.07.2018 ЛОО «СибрегионЭксперт» объекта капитального строительства: жилые дома № 1, №2, №3, №4, № 5 в квартале жилых домов по ул. 1-я Островская в Кировском АО г. Омска, распоряжение Администрации КАО г. Омска № 1317 от 10.12.2020 о согласовании перепланировки и переустройства помещения в МКД по адресу: <...> д. № <...>, кв. № <...>, акт приемки в эксплуатацию от 13.01.2021, из которых следует, что фактически выполнены конструктивные элементы, предъявленные к приемке перепланированного помещения. Санитарно-технические, электротехнические и слаботочные устройства отвечают требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, утвержденному проекту на переустройство и перепланировку, выполненному Архитектурной мастерской АМА.

Данным проектом предусмотрена замена перегородок, замена заполнений проемов, демонтаж подоконного блока в помещении гостиной с установкой дверного блока «в пол», перепланировка не затрагивает инженерных коммуникаций. Признаками изменения работы предусмотренных проектными решениями инженерных систем является демонтаж приточных клапанов, которые были предусмотрены проектными решениями на строительство дома.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, поскольку наличие нарушение п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» было установлено в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует выполнении строительных работ ненадлежащего качества, которые обнаружены в пределах двух дет со дня передачи квартиры, в связи с недостатками возникшим до момента передачи товара.

Ответчиком не доказано отсутствие обозначенных строительных недостатков, вины истца в их возникновении, а равно возникновение недостатков в следствии перепланировки, при том, что суд апелляционной инстанции предлагал ответчику предоставить дополнительные доказательства, на что последовал отказ, что предоставляет истцу как потребителю право требовать устранения таких недостатков. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным обязать ООО «Строительно-Монтажное управление-9 Строй бетон «Космическое» за свой счет устранить строительные недостатки ограждающих конструкций квартиры № <...> дома № <...> по ул. Шаронова в г. Омске в виде: несоответствия требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 наружных стен, а также непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций (окна, двери на лоджию), в помещении № 1, № 3, наружных стен в помещении № 7.

При этом способ устранения недостатков истец оставил на усмотрение ответчика.

Установив нарушение прав истца застройщиком, осуществляющим коммерческую деятельность по реализации квартир в вновь построенных жилых домах, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требования разумности и справедливости, поскольку истец длительное время проживает в помещении не соответствующем строительным требованиям, испытывает холод и дискомфорт.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет равняться 10 000 руб. При этом сумма штрафа в полном объеме взыскивается в пользу потребителя, по просьбе процессуального истца.

Решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесение нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Строительно-Монтажное управление-9 Строй бетон «Космическое».

В данной части вынести новое решение.

Обязать ООО «Строительно-Монтажное управление-9 Строй бетон «Космическое» (ИНН <***>) за свой счет устранить строительные недостатки ограждающих конструкций <...> в г. Омске в виде: несоответствия требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 наружных стен, а также непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций (окна, двери на лоджию), в помещении № 1, № 3, № 7.

Взыскать с ООО «Строительно-Монтажное управление-9 Строй бетон «Космическое» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10 000 рублей.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.