Решение по делу № 2-1121/2023 от 24.07.2023 - о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1121/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2023 г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., с участием помощника прокурора Любушкиной С.А., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах Б.А.Д., к ФИО3 о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.Д. обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, указав, что <дата> г. ее сын, Б.А.Д., <дата> г.р., гулял со своей троюродной сестрой на центральной площади села Б.Туманово около горки, когда на него неожиданно набросилась немецкая овчарка по кличке Джон, стала кусать, трепать и волокла его по земле примерно 10 метров. В этот момент мужчина по имени А., увидев всё происходящее, подбежал к Артёму, взял с земли палку и отогнал собаку.

В итоге, собака прокусила Артёму плечо, расцарапала ногу, разорвала куртку и брюки. Артём был сильно напуган, кричал и плакал от боли.

В тот же день, <дата> истец срочно отвезла сына в травмпункт ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им. М.Ф. Владимирского». Согласно справке, выданной в больнице, Б.А.Д. установлен диагноз: укушенная рана левого плеча, правой голени, проведен осмотр, наложена асептическая повязка и произведена вакцинация антирабическим препаратом КоКав. Врачом также было рекомендовано пройти лечение у хирурга.

<дата> Б.А.Д. был осмотрен врачом хирургом *** в Арзамасском филиале сети клиник «Тонус». Согласно заключению врача Б.А.Д. установлен диагноз: ***. В анамнезе: ***. Хирургом были даны следующие рекомендации по лечению: *** и назначен повторный осмотр на <дата>.

В общей сложности Артём был на больничном 9 дней, что подтверждается справкой от педиатра, но прием антибиотиков и смена повязок продолжалась и после его выхода в школу. За это время ему было сделано 3 болезненных укола антирабическим препаратом КоКав, регулярно производилась смена повязки. После каждой прививки у Б.А.Д. поднималась температура, он чувствовал сильную слабость и общее недомогание. Кроме того, раны от укусов были глубокими, процесс заживления шел медленно и болезненно.

В результате данного происшествия, Б.А.Д. были причинены физические и нравственные страдания, болезненным и психологически травмирующим было как само нападение собаки, так и понадобившееся впоследствии лечение. Артём боялся выйти на улицу и вновь встретиться с агрессивной собакой, переживал из-за того, что пропускает школьные занятия и ограничен в подвижных играх.

В настоящее время на теле Артёма раны еще окончательно не затянулись, ребенок испытал сильную психологическую травму, у него периодически возникает беспричинное чувство страха, испуг.

За всё время, прошедшее с момента нападения собаки, ФИО3 не предложил со своей стороны никакой помощи Артёму и семье истца, не поинтересовался состоянием его здоровья.

Более того, истец дважды обращалась в ОМВД России «Арзамасский»: <дата> по факту укуса собаки моего сына (КУСП №), а на следующий день, <дата>, по факту нахождения беспризорной агрессивной собаки на <адрес> (КУСП №). И только после звонка в полицию, <дата>, ответчик поймал свою собаку, забрал домой. Впоследствии данная собака была осмотрена ветеринаром и проведено обследование на предмет заболевания бешенством, что подтверждается имеющейся справкой.

Кроме того, ФИО1 сама в связи с произошедшим также испытала эмоциональное потрясение, так как длительное время наблюдала за страданиями своего сына: сначала сразу после произошедшего, видя его шокированного, окровавленного и плачущего от боли, а затем в период лечения, стараясь уберечь его от тяжелых последствий, как в плане физического здоровья, так и психологического. В связи с чем считает, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку для лечения Б.А.Д. истцу потребовались консультации хирурга, а также лекарственные препараты, и у истцов отсутствовали законные основания для получения лекарственных средств бесплатно, истец считает, что расходы в сумме 3 704,80 руб., затраченные на оплату приема врача-хирурга, приобретение рекомендованных врачом лекарственных препаратов подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов в размере 4 500 руб., которые истец была вынуждена понести на покупку новой одежды (куртка и брюки), поскольку старая была сильно порвана собакой.

До настоящего времени в добровольном порядке истцу моральный и материальный вред не возмещен, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Просит суд взыскать с ответчика взыскать с ФИО3 в пользу Б.А.Д. в лице законного представителя ФИО1, 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО3 в пользу Б.А.Д. в лице законного представителя ФИО1, в счет возмещения расходов на лечение 3 704,80 рублей убытки в виде расходов на покупку новой одежды в размере 4 500 рублей, а всего 8 204,8 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила заявленные исковые требования просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., остальные требования остались без изменения.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Комитет ветеринарии Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на основании ордера адвокат Романова Н.А. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, дали пояснения по существу иска.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель на основании ордера адвокат Бурцева Т.А., исковые требования не признали, просили в иске отказать, дали объяснения по существу иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу абзаца 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, <дата> Б.А.Д., <дата> г.р., гулял со своей троюродной сестрой на <адрес> около горки, где на него набросилась немецкая овчарка, стала кусать, трепать и волокла его по земле.

В итоге, собака прокусила Б.А.Д. плечо, расцарапала ногу, разорвала куртку и брюки. Артём был сильно напуган, кричал и плакал от боли.

В тот же день, <дата> ФИО1 срочно отвезла сына в травмпункт ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им. М.Ф. Владимирского». Согласно справке, выданной в больнице, Б.А.Д. установлен диагноз: ***. Врачом также было рекомендовано пройти лечение у хирурга.

<дата> Б.А.Д. был осмотрен врачом хирургом ФИО10 в Арзамасском филиале сети клиник «Тонус». Согласно заключению врача Б.А.Д. установлен диагноз: ***. В анамнезе: ***. Хирургом были даны следующие рекомендации по лечению: *** и назначен повторный осмотр на <дата>.

В общей сложности Б.А.Д. был на больничном 9 дней, что подтверждается справкой от педиатра, но прием антибиотиков и смена повязок продолжалась и после его выхода в школу. За это время ему было сделано 3 болезненных укола антирабическим препаратом ***, регулярно производилась смена повязки. После каждой прививки у Б.А.Д. поднималась температура, он чувствовал сильную слабость и общее недомогание. Кроме того, раны от укусов были глубокими, процесс заживления шел медленно и болезненно.

В качестве доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда, владельцем собаки, в материалы дела представлены копии материалов проверок КУСП № от <дата> и КУСП № от <дата>, которые были объединены в один материал. Из объяснений ФИО3 от <дата>, данных в рамках вышеуказанного материала проверки следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него есть собака породы немецкая овчарка черно-коричневого окраса по кличке «Джон». Данная собака имеет все документы и проходит вакцинации, с собакой все хорошо. Данная собака содержится во дворе <адрес>, как следует из пояснений на улице не гуляет. <дата> собака как то сорвалась и убежала, поскольку хозяин ее не выпускал. Как так получилось ФИО3 не знает. В ближайшее время обязался решить этот вопрос и урегулировать данную ситуацию с родителями мальчика, которого покусала собака. Больше такого не повторится.

Таким образом, в рамках материала проверки сотрудниками полиции установлен факт принадлежности указанной собаки ответчику ФИО3 и факт того, что именно его собака покусала Б.А.Д. Кроме того, указанные факты подтверждаются материалом проверки Комитета ветеринарии Нижегородской области из которого следует, что в адрес ответчика ФИО3 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований обращения с животными, а также справкой № выданной Комитетом ветеринарии Нижегородской области из которой следует, что ФИО3, проживающему по адресу: <адрес> принадлежит собака, кабель, Джон, 1,9 лет, немецкая овчарка укусившая Б.А.Д. <дата> рождения. Собака подвергнута клиническому осмотру. На день осмотра признаков заболевания бешенством не установлено. Животное находится на карантине до <дата>.

Кроме того, факт причинения Б.А.Д. вреда указанной собакой косвенно подтверждается показаниями свидетелей С., чья дочь гуляла в этот момент с Артемом и рассказала ей о случившимся и как это происходило, показаниями Г., которой стало известно о случившемся со слов ФИО1 и которая также пояснила у кого в селе еще есть похожие собаки, поскольку она также проживает в данном селе, показаниями Б.Д.В., которому об указанном событии стало известно со слов его сына Б.А.Д. и его супруги ФИО1, показаниями свидетеля С., который присутствовал при указанном происшествии, а именно ударил собаку и она отпустила Б.А.Д., а также пояснил где это происходило, показаниями свидетеля М., которая также проживает в указанном селе, которая также подтвердила, что указанная собака принадлежит ФИО3, поскольку они забрали ее на ночь к себе в вольер и на следующий день отпустили, поскольку по телефону ФИО3 сказал, что не будет ее забирать и что она ему не нужна.

Таким образом, судом установлен факт того, что собака, которая укусила Б.А.Д. принадлежит ответчику ФИО3 и даже факт привлечения или непривлечения к административной ответственности ФИО3 не может рассматриваться как доказательство отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу.Ссылки стороны ответчика на то, что место происшествия не зафиксировано истцом, скорая помощь и сотрудники полиции на место происшествия не вызывались, а также довод о том, что ответчик при дачи объяснений сотруднику полиции находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку ответчиком не представлено документов, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом, лишь отрицание факта принадлежности ему собаки.

Кроме того, поскольку собака имеет фактического владельца, а действия животных должны контролироваться их владельцем с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим, в связи с чем оснований для освобождения ФИО3 от ответственности не имеется. Действия (бездействие) ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В результате укуса собаки, которой фактически владеет ответчик, истцу причинены физические и нравственные страдания, что дает основания для взыскания в ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Допрошенная в качестве свидетеля М.В.Н., лишь подтвердила факт того, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, а свидетель Б.А.М. подтвердил факт наличия в селе еще нескольких похожих овчарок.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Как уже указывалось выше наличие телесных повреждений, имеющиеся у Б.А.Д. подтверждается справкой ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им. М.Ф. Владимирского» от <дата>, согласно которой Б.А.Д. установлен диагноз: укушенная рана левого плеча, правой голени, проведен осмотр, наложена асептическая повязка и произведена вакцинация антирабическим препаратом КоКав. Врачом также было рекомендовано пройти лечение у хирурга; а также консультативным заключением хирурга ФИО10 сети клиник «Тонус», согласно заключению которого, Б.А.Д. установлен диагноз: укушенные раны левого плеча и правой голени. В анамнезе: на левом плече 2 раны 1,5x0,5 см, 1,5x1,0 см, умеренный отек мягких тканей, кровоподтек, на правой голени - поверхностные ссадины, без признаков воспаления. Хирургом были даны следующие рекомендации по лечению: обработка раны раствором ФИО4, повязки с мазью Левомеколь, таблетки Амоксиклав 875 мг 2 раза в день и назначен повторный осмотр на <дата>; кроме того подтверждается картой № обратившегося за антирабической помощью.

Кроме того, причинения морального вреда Б.А.Д. подтверждается заключением по результатам психологического обследования ДЦ «Карусель».

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения правонарушения и причинения потерпевшему вреда (степень вины ответчика в причинении вреда в форме умысла); характер полученных телесных повреждений, срок нахождения потерпевшего на лечении, а также характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (возраст потерпевшего, социальный статус).

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные данные причинения несовершеннолетнему морального вреда при обстоятельствах, установленных выше, тяжесть наступивших последствий, перенесенных несоверешннолетним истцом физических и нравственных страданий, данные о его личности, а также данные о личности и имущественном положении ответчика, принципы разумности и соразмерности. Кроме того судом учитывается тот факт, что ответчик не произвел возмещение морального и материального вреда и не предпринял никаких иных действий, направленных на заглаживание вреда.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1,, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Так же истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение в размере 3 704,80 руб., а также убытков в виде расходов на покупку одежды в размер 4 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование данных требований истец представила суду следующие документы:

- консультативное заключение от <дата>, акт от <дата> и квитанцию от <дата>, акт от <дата> и квитанцию от <дата> от ООО «Тонус-АЛЬФА», которые подтверждают факт обращения истца к хирургу;

- товарный и кассовый чек от <дата> от ИП Т., подтверждающий приобретение костюма детского (куртка и брюки);

- чек на сумму 1 104,80 руб. от <дата>, который подтверждает покупку лекарств, указанных в справке и заключениях;

Таким образом истцом представлены документы, подтверждающие расходы на лечение и на покупку одежды на общую сумму 8 204 руб. 80 коп.

В соответствии с нормами действующего законодательства возмещению подлежат расходы на лечение и иные дополнительные расходы, при установлении факта, что потерпевший нуждается в этих препаратах и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд считает, что указанные требования истца о взыскании денежных средств потраченных на лечение подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку из вышеуказанных медицинских документов следует, что истцу были предоставлены медицинские и консультационные услуги, которые были рекомендованы несовершеннолетнему истцу лечащими врачами, приобретенные истцом лекарственные препараты также были назначены истцу, что подтверждается медицинскими документами. Поскольку указанные расходы нес представитель несовершеннолетнего ФИО1, что подтверждается материалами дела, следовательно указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, поскольку они являлись для истца необходимыми и подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, действующей в своих интересах и в интересах Б.А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<дата> г.р., СНИЛС: ***) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на лечение в размере 3 704,80 руб., убытки в виде расходов на покупку одежды в размере 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (<дата> г.р., СНИЛС: ***) в пользу ФИО1, (<дата> г.р., паспорт ***), действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А.Д. (<дата> г.р., свидетельство о рождении ***) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1,, действующей в своих интересах и в интересах Б.А.Д, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.О. Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.