Дело №2-2862/2025
УИД 23RS0006-01-2025-003748-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.,
при секретаре Чередниченко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованиями, согласно которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 422 450 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 061 рубль. Свои требования мотивирует тем, что <.....> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <....> застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АС369782371. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 422 450 руб. 65 коп. Согласно документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Поскольку ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного указанным ДТП, истец просит взыскать с нее сумму убытков в размере 422 450 руб. 65 коп., а также судебные расходы по делу.
Определением Армавирского городского суда от <.....> суд привлек в качестве соответчика ФИО2.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, представила заявление из которого следует, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна в полном объеме, на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась собственником автомобиля «Фольцваген Пассат», которым она управляла в момент ДТП, данный автомобиль она приобрела <.....> по договору купли – продажи, копию которого представила в суд.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера – адвокат Уршанов Г.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке., представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником автомобиля Фольксваген Пассат, так как <.....> им данный автомобиль был продан ФИО1.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <.....> в 16 час. 00 мин. по адресу: <....>, на пересечении <....>А и <....> ФИО1 управляя транспортным средством <....> не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем <....>, который после столкновения двигаясь по инерции столкнулась с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак <***>, чем нарушила п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <....> от <.....>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <....>, принадлежащему на праве собственности О были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль <....>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №АС369782371.
Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 422 450 рублей 65 коп., что подтверждается платежным поручением <....> от <.....>, платежным поручением <....> от <.....>.
По сведениям МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию <....>, Новокубанского, Отрадненского и <....>ов) от <.....> <....> с <.....> по настоящее время транспортное средство <....> зарегистрировано за ФИО2, который судом привлечен в качестве соответчика по делу.
Как следует из заявления ФИО2 указанный автомобиль им продан <.....> ФИО1, что подтверждается представленным договором купли – продажи от <.....>.
ФИО1 в своем письменном заявлении также подтвердила, что действительно она приобрела <.....> автомобиль Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак <***>, факт ДТП не оспаривала.
Из содержания вышеуказанного договора от <.....> следует, что ФИО2 заключил с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продал ей принадлежащий ему автомобиль <....>, 2012 года выпуска. Из договора следует, что продавцом ФИО2 получены денежные средства в размере 900 000 рублей, а указанное транспортное средство получено покупателем –ФИО1
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Основным критерием для установления лица, ответственного за причиненный вред, в рассматриваемом случае является правильное определение момента перехода права собственности на транспортное средство, под управлением которого было допущено ДТП.
Данный вопрос урегулирован статьей 223 ГК РФ. Согласно п. 1 указанной статьи ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положения п. 2 ст. 223 ГК РФ о том, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, не подлежат применению в возникшем споре, поскольку согласно Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> N 1764 регистрации подлежит не отчуждение транспортного средства и не договор об его отчуждении, а сами транспортные средства (п.п. 1,2 Правил).
Следовательно, переход права собственности на автомобиль у приобретателя по договору возникает с момента его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Из содержания указанных норм и в силу подписанного между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи от <.....> с достоверностью следует, что ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства в собственность ФИО1 и на момент причинения вреда (<.....>) не являлся его собственником или законным владельцем, а, следовательно, не должен нести ответственность за причиненный вред.
Истцом на законных основаниях заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что собственнику поврежденного автомобиля <....> А.К., истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере 422 450 руб. 65 коп., тем самым возместить ущерб в указанном размере в порядке суброгации в пользу истца возникает у собственника транспортного средства – ФИО1, правовых оснований для взысканий суммы убытков с ответчика ФИО2 не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 061 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <.....> года рождения, <....> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***> убытки в порядке суброгации в размере 422 450 (четыреста двадцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 061 (тринадцать тысяч шестьдесят один) рубль 00 коп..
Решение изготовлено 03.10.2025.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Судья И.В. Запорожец