РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1330/2022 (43RS0003-01-2022-000932-45)

02 августа 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО4 в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Киров» к ФИО1 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Киров» о сохранении помещения в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. ФИО4 в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние. В обоснование требований указала, что нежилое помещение с кадастровым номером {Номер} расположенное в многоквартирном доме по адресу: {Адрес}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. с {Дата} принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 и находится в пользовании ООО «ЗОО Логистик». В связи с многочисленными обращениями в адрес администрации г. ФИО4 по факту самовольной перепланировки указанного помещения сотрудниками департамента городского хозяйства проведена проверка с выходом в спорное помещение и составлен акт проверки (осмотра) нежилого помещения от {Дата}, согласно которому был установлен факт самовольной перепланировки: с фасада многоквартирного дома по {Адрес}, со стороны {Адрес} в наружной стене нежилого помещения {Номер} самовольно пробит дверной проем с устройством на придомовой территории элементов входной группы – металлического крыльца и козырька. {Дата} ответчиком получено требование от {Дата} {Номер} о приведении нежилого помещения в прежнее состояние. {Дата} проведена повторная проверка, в ходе которой установлено, что требование ответчиком не исполнено. Согласие собственников многоквартирного дома на проведение работ по перепланировке получено ответчиком не было, администрация г. ФИО4 не давала согласие на проведение данных работ.

Просит возложить на ФИО1 обязанность в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на {Дата}, а именно: демонтировать самовольно установленные двери, заложить дверной проем кирпичной кладкой с последующим оштукатуриванием и покраской в цвет наружной стены нежилого помещения, демонтировать металлический конструкции входной группы, восстановить придомовую территорию в прежнее состоянии.

Не согласившись с требованиями первоначального иска, ФИО1 обратилась в суд к администрации муниципального образования «Город Киров» со встречным иском о сохранении помещения в реконструированном виде, указав, что проведенные работы по обустройству входной группы в спорном многоквартирном помещении не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того по состоянию на {Дата} 64 % собственников помещений в спорном многоквартирном доме выразили согласие с произведенной ответчиком реконструкцией, что практически является квалифицированным большинством. При этом отказался выразить согласие при любых условиях только собственник помещения, в котором размещен магазин «Глобус». Полагала, что в действиях юридического лица магазина «Глобус» имеются признаки злоупотребления правом. Просит с учетом представленных уточнений встречных исковых требований сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес} {Адрес}, кадастровый {Номер}, принадлежащее ФИО1, в реконструированном виде.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТФ «Океан Плюс».

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску администрации г. ФИО4 ФИО2 в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречный иск не признала. Пояснила, что для сохранения помещения в реконструированном виде ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не получила согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по {Адрес}. Не имеется также и разрешения администрации на проведение реконструкции.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования администрации г. ФИО4 не признала, поддержала требования встречного иска. Суду пояснила, что согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома не получить. Собственник помещения, площадь которого составляет 9,6 % от общей площади многоквартирного дома, в котором находится магазин «Глобус» отказался выразить свое согласие на реконструкцию нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 на любых условиях, что является злоупотреблением правом с его стороны. Полагала, что имеется возможность сохранить деятельность магазина «Зверье мое», которая не нарушает прав неопределенного круга лиц.

Представитель третьего лица ООО УК «Паритет» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании представитель пояснила, что для согласования уменьшения общедомового имущества необходимо 100% голосов собственников. Считала, что ФИО1 произведена реконструкция, так как изменен состав общего имущества. В технической документации от {Дата} года указано, что на том месте была не дверь, а окно.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представители третьих лиц ООО «ЗОО Логистик», ООО ТФ «Океан Плюс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение, общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенное по адресу: {Адрес}, {Адрес}, с кадастровым номером {Номер}, находится в собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанное помещение приобретено ФИО1 на основании договора {Номер} купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от {Дата}.

Согласно техническому паспорту, составленному Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация по г. Кирову» на {Дата} указанное нежилое помещение площадью (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы) кв.м., расположено на первом этаже многоквартирного дома, и по техническому плану помещения имеет назначение «общественное питание», использование «кафе».

Из технического паспорта, подготовленного Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации» на {Дата} следует, что в помещении {Номер} по {Адрес} имеется один вход со стороны {Адрес} через комнату {Номер} тамбур.

Нежилое помещение {Номер} по {Адрес}. ФИО4 находится в пользовании ООО «ЗОО Логистик» (магазин «Зверье мое»).

В связи с обращениями в адрес администрации г. ФИО4 по факту перепланировки указанного нежилого помещения {Дата} департаментом городского хозяйства администрации г. ФИО4 осуществлен осмотр нежилого помещения по адресу: {Адрес}, в результате которого установлен факт самовольной перепланировки помещения, а именно с фасада многоквартирного дома по {Адрес}, со стороны {Адрес} в наружной стене нежилого помещения {Номер} самовольно пробит дверной проем с устройством на придомовой территории элементов входной группы – металлического крыльца и козырька.

Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки и фотоматериалами.

{Дата} ответчиком (истцом по встречному иску) получено требование {Номер} о приведении нежилого помещения в прежнее состояние, в котором установлен срок его исполнения до {Дата}.

Согласно акту осмотра от {Дата} при повторной проверке нежилого помещения по адресу: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес}, указанное нежилое помещение в прежнее состояние не приведено.

Поскольку требования администрации г. ФИО4 ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке, то администрация г. ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) для оценки соответствия проведенных работ требованиям градостроительных и строительных, пожарных норм и правил назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} в помещении магазина «Зверье мое» площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., входящем в состав нежилого помещения {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}, {Адрес}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м, кадастровый {Номер}, были выполнены работы по перепланировке помещения, а именно по сносу перегородок, и работы по реконструкции помещения – устройство входного дверного проема в помещении с крыльцом. Произведенная реконструкция и перепланировка нежилого помещения {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес} {Адрес}, соответствует градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам требованиям нормативных документов, применение которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от {Дата} № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от {Дата} № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Произведенная реконструкция и перепланировка нежилого помещения {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес} {Адрес}, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не оказывает влияния на конструктивные элементы здания.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно протоколу от {Дата} внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес} {Адрес}, согласие собственников помещений на разрешение ФИО1 осуществить реконструкцию общедомового имущества фасада дома – демонтажа окна и оборудования вместо него дверного проема, не получено. «За» проголосовало 45 %, что составляет (Данные деперсонифицированы) кв.м.

В материалы дела представителем ответчика (истца по встречному иску) представлены листы согласования относительно проведения реконструкции фасада дома по {Адрес}. {Адрес}, согласно которым получено согласие собственников помещений площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м.

Вместе с тем представленные ответчиком (истцом по встречному иску) листы согласования собственников помещений многоквартирного дома площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих согласие собственников на реконструкцию нежилого помещения, поскольку их сбор проведен с нарушением процедуры проведения общего собрания собственников помещений, предусмотренной нормами жилищного законодательства.

При этом даже с учетом согласия собственников помещений площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., а также собственника помещения, в котором расположен магазин «Глобус» ((Данные деперсонифицированы) кв.м.), единогласного решения о согласии проведения указанной реконструкции не будет принято, что опровергает доводы представителя ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны собственника помещения, в котором расположен магазин «Глобус».

Так, площадь всего многоквартирного дома составляет (Данные деперсонифицированы) кв.м., площадь помещения, в котором расположен магазин «Глобус» (Данные деперсонифицированы) кв.м. Следовательно предполагаемое одобрение на проведение реконструкции выразили бы собственники лишь 73,5 % помещений ((Данные деперсонифицированы) кв.м. + (Данные деперсонифицированы) кв.м. + (Данные деперсонифицированы) кв.м. / (Данные деперсонифицированы) кв.м. * 100 = 73,5 %).

Таким образом, в нарушение требований ст. 40 ЖК РФ ФИО1 согласие 100 % собственников всех помещений в доме не получено.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) со ссылками на статьи 46, 44 ЖК РФ о том, что согласия всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию и сохранение спорного нежилого помещения в реконструированном состоянии не требуется, а достаточно квалифицированного большинства голосов, нельзя признать состоятельными.

Как указывалось ранее согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Таким образом, нормы жилищного законодательства дают основания для вывода о том, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом, в результате произведенной реконструкции нежилого помещения изменились его параметры за счет общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно уменьшен состав общего имущества за счет разборки кирпичной кладки наружной стены здания, обустроена входная площадка и ступени, которыми занята часть земельного участка, являющегося общей собственностью, а устройство крыльца увеличило площадь застройки здания. Обустройство входной группы привело к изменению режима использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Более того, в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом в соответствии с требованиями действующего законодательства, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, сохранения в судебном порядке объекта недвижимости в реконструированном виде, если единственными признаками самовольной постройки (самовольной реконструкции) являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку (реконструкцию), предпринимало меры и при этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (истцом по встречному иску) доказательств, подтверждающих принятие мер к получению разрешения на реконструкцию, не представлено. При проведении работ по реконструкции нежилого помещения ФИО1 не получено согласие не только собственников помещений в многоквартирном доме, но и соответствующее разрешение органа местного самоуправления.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что нежилое помещение с кадастровым номером {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес} помещение {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м подлежит приведению в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянии на {Дата}.

Суд удовлетворяет требования администрации г. ФИО4 к ФИО1, и возлагает на ответчика обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым номером {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}, помещение {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на {Дата}, а именно: демонтировать самовольно установленные двери; заложить дверной проем кирпичной кладкой с последующим оштукатуриванием и покраской в цвет наружной стены нежилого помещения; демонтировать металлические конструкции входной группы и козырек, восстановить придомовую территорию в прежнее состояние.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что состав общего имущества уменьшился незначительно, на площадь не превышающую 1 кв.м., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее жилищное законодательства содержит императивное требование о получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу вне зависимости от размера уменьшаемой площади общего имущества.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к администрации г. ФИО4 о сохранении помещения в реконструированном виде суд руководствуется следующим.

Действительно законодательством предусмотрено возможность на основании судебное решения сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушений прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни и здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Однако, несмотря на то, что выводы судебной экспертизы подтверждают соответствие произведенной реконструкции и перепланировки помещения требованиям градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также то, что реконструкция и перепланировка не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 о сохранении помещения в реконструированном состоянии, поскольку на проведение работ по реконструкции нежилого помещения, повлекшей уменьшение общего имущества многоквартирного дома, не было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома, что является обязательным условием для проведения реконструкции (перепланировки), влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества собственников дома.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» признано допустимым и относимым доказательством по делу, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» денежные средства в сумме 80000 руб., внесенные ФИО1 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Город Киров» к ФИО1 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО7, {Дата} г.р., ИНН {Номер}, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым номером {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}, помещение {Номер}, площадью 179(Данные деперсонифицированы) кв.м. в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на {Дата}, а именно:

- демонтировать самовольно установленные двери;

- заложить дверной проем кирпичной кладкой с последующим оштукатуриванием и покраской в цвет наружной стены нежилого помещения;

- демонтировать металлические конструкции входной группы и козырек, восстановить придомовую территорию в прежнее состояние.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Киров» о сохранении помещения в реконструированном виде отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» денежные средства в размере 80000 руб., оплаченные ФИО1 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО4 в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022.

Решение10.08.2022