№ 2-245/2025

11RS0020-01-2025-000226-73 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3

с уведомлением: истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах».

рассмотрев в открытом судебном заседании, 27 февраля 2025 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указав, что 01.02.2024 г. на автодороге Вогваздино-Яренск на 55 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ............. г/н ............. под управлением ФИО3, который совершил наезд на стоящий автомобиль .............., г/н .............., принадлежащего истцу, причинив механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 544606 рублей – без учета износа на комплектующие изделия; и 399604,80 рублей – с учетом износа на комплектующие изделия.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о месте и времени извещен, его представитель ФИО2 доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, а также, просил удовлетворить в полном объеме требование о взыскании расходов за услуги представителя

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что отсутствует его вина в ДТП, ссылался на отсутствие материальных претензий от ФИО1

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешенииспоров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст.1079ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ч. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 01.02.2024 г. на 55 км автодороги Вогваздино-Яренск водитель ФИО3, управляя автомобилем ............. г/н ............ РУС совершил столкновение с транспортным средством ............., г/н ............ РУС, под управлением ФИО1, в результате автомобилю причинены механические повреждения, что отражено в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 01.02.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате виновных действий ответчика ФИО3, были причинены механические повреждения автомашине ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 (полис ............. ..............), ФИО3 (полис ............. ..............) застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания по результатам осмотра автомобиля, признала произошедшее событие страховым случаем, где страховщик осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 в размере – 253900 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.10.2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 24755,58 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в сумме 121344,42 рублей.

Заявленные исковые требования к причинителю вреда ответчику ФИО3 представитель истца обосновал тем, что размер, произведенный ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, ответчик правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался, своих контрдоводов по поводу проведенного истцом досудебного исследования автомашины суду не представил.

Согласно экспертному заключению «ОЦЕНКА +» № .............. от 11.08.2024 г., размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденных заменяемых деталей составляет – 544606,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет – 399604,80 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

Обстоятельства произошедшего ДТП, противоправность и виновность действий ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального вреда судом установлены на основе исследования и оценки, собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе: письменными объяснениями ФИО3 от 01 февраля 2024 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01 февраля 2024 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 февраля 2024 г., заключением эксперта ИП ФИО4 и фотоматериалами к нему.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, суд принимает во внимание представленный истцом отчет ИП ФИО4

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности указанного доказательства, лежит на ответчике ФИО3, который своим правом по представлению доказательств в обоснование возражений относительно иска в суде не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии к нему материальных претензий истца ФИО1 ничем не подтверждены.

На основании вышеизложенного, суд считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144606 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы в виде госпошлины при подаче иска в суд в размере 5338 рублей, а также почтовые расходы в размере 85 руб.+72 руб.=157 рублей, как подтвержденные документально.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

Как следует из материалов гражданского дела № 2-245/2025, истцу ФИО1 - представителем ФИО2 по договору 10.01.2025 г. оказаны юридические услуги на представление интересов ФИО1 (консультация, сбор документов, подготовка иска в суд и участие в судебном заседании), стоимость оказанных по настоящему договору услуг составила 50000 рублей.

Согласно расписке от 10.01.2025 г. представитель ФИО2 получил денежную сумму в размер 50000 рублей от ФИО1 за представление его интересов.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 претензий к представителю ФИО2 не имеет, какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца ФИО1 и его представителя ФИО2 запрещенного ст. 35 ГПК РФ, суд не усматривает.

Суд принимает представленные заявителем документы, подтверждающие фактическое несение указанных расходов, и принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, одно судебное заседание 27.02.2025 г., а так же, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, ответчиком о завышенном размере расходов на представителя суду не заявлялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 50000 руб.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей, а так же, судебные расходы в виде госпошлины при подаче иска в суд в размере 5338 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

..............

............. судья - А.Ю. Лисиенко

...............

...............