Дело № 2-339/2022

Строка 205г

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2022 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего – судьи Сидоренко О.В.,

при секретаре – Мироновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 к наследственному имуществу умершей ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-14814767020 от 18.11.2019 года в размере 40800 рублей 60 копеек и уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1424 рубля 02 копейки, мотивировав свои требования тем, что 18.11.2019 года между истцом и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт, согласно которому последней выдана кредитная карта с лимитом в размере 75000,00 рублей под 23,9 % годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав кредит с кредитной картой в указанном размере, который ФИО2 обязалась возвратить ежемесячными платежами в сроки, установленные соответствующим Графиком.

Однако за ФИО2 образовалась задолженность по уплате кредита в размере 40800 рублей 60 копеек, из которой 32288 рублей 38 копеек – основной долг, 8512 рублей 22 копейки – проценты за пользование кредитом.

В связи с тем, что 17.10.2020 года заемщик умерла, а ответственность по его долгам несут принявшие наследство наследники, исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по нему были предъявлены к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, как возможному наследнику имущества умершего заемщика ФИО2 (л.д.3-4).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что наследником имущества умершей является её дочь ФИО1, в связи с чем, по ходатайству стороны истца, определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.06.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориального Управления Федерального агентства ФИО1 и гражданское дело передано по подсудности в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области (л.д.81).

В судебное заседание представитель истца не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении суду не заявлял, при подаче иска представитель ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по последнему известному месту регистрации, подтвержденной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области.

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен эмиссионный контракт №0043-Р-14814767020, о предоставлении последней кредитной карты с лимитом в размере 75000 рублей. Согласно его условиям, размер процентов за пользование кредитом составил 23,9% годовых, а сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей (л.д.7-15).

Во исполнение кредитного договора, ПАО «Сбербанк» зачислило на кредитную карту ФИО2 денежные средства в указанном размере, которыми последняя воспользовалась, что подтверждается копией её лицевого счета (л.д.17-20).

При указанных обстоятельствах суд считает, что стороны заключили эмиссионный контракт и ПАО «Сбербанк» исполнило обязанность по предоставлению кредитных средств ФИО2

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении другой стороной, под которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленного истцом расчета задолженности по эмиссионному контракту следует, что ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности в срок и в установленном размере, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате кредита в размере 40800 рублей 60 копеек, из которой 32288 рублей 38 копеек – основной долг, 8512 рублей 22 копейки – проценты за пользование кредитом (л.д.16-20).

Анализ расчета показал, что он соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Н. скончалась, в связи с чем, в силу требований ст.1175 ГК РФ по её долгам отвечают её наследники, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (л.д.51-52, 57-58).

ФИО1 единственный наследник первой очереди, принявшая наследственное имущество ФИО2, в виде земельного участка и квартры, общая кадастровая стоимостью и остаточная стоимость, которых превышает размер заявленных требований, в связи с чем, она является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах заявленных требований (л.д.38-61).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о рассмотрении дела, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила суду своих возражений по заявленным исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина по делу в размере 1424 рубля 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк с ФИО1 кредитную задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт) №0043-Р-14814767020 от 18.11.2019 года на общую сумму 40800 (сорок тысяч восемьсот) рублей 60 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1424 (одна тысяча четыреста четыре) рубля 02 копейки, а всего 42224 (сорок две тысячи двести двадцать четыре) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Председательствующий: О.В. Сидоренко