Решение по делу № 2А-854/2022 от 09.11.2022 | Суворовский районный суд (Тульская область)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а - 854/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Суворовского и Белевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Суворовского и Белевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании бездействия незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля»( далее – ООО «АФК») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указывая следующее. С целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в отделение судебных приставов Суворовского и Белевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ( далее – ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП по Тульской области) предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГг., выданный мировым судьей судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с должника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом – исполнителем ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО9 не погашена и составляет <данные изъяты>. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, задолженность до конца не погашена.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № – ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП по Тульской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГг. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП по Тульской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» по доверенности ФИО8, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, не явилась. В административном исковом заявлении просила рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Суворовского и Белевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1 административные исковые требования не признала, просила отказать. При этом по исполнительному производству пояснила об исполнении и совершенных действиях по исполнительному производству.

Административный ответчик старший судебный пристав отделения судебных приставов Суворовского и Белевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу ч.2 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 2, 12 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч.6 и ч.7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Проверяя обоснованность заявленных требований судом установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов Суворовского и Белевского районов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области, предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в отношении должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу взыскателя ООО «АФК», о чем вынесено постановление.

При этом, при направлении заявления № от ДД.ММ.ГГГГг., административным истцом к нему приложены исполнительный документ, ходатайство о направлении запросов, ходатайство о вынесении ограничения на выезд. В ходатайстве о направлении запросов представитель ООО «АФК» по доверенности ФИО5 в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» просил направить запросы в контролирующие и регистрирующие органы запросы: 1) запросы на розыск счетов и вкладов в банки; 2) запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника; 3) запрос в негосударственные пенсионные фонды; 4) запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; 5) запрос в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; 6) запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; 7) запрос в военкоматы; 8) запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; 9) запрос в УФМС; 10) запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; 11) запрос в ИЦ ГУ МВД на наличие судимости; 12) запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

Таким образом, в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы. При этом, ходатайства о предоставлении в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставлении на него ответа не имеется, вопреки доводам административного искового заявления.

Согласно извещению, ФИО9 вызывалась к судебному приставу – исполнителю на ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом – исполнителем направлен запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. направлены запросы: № о наличии автомтотранспорта, зарегистрированного за должником ФИО9; № о предоставлении информации – ИНН, юридический и фактический адреса, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно – кассовых машин; № о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения.

ДД.ММ.ГГГГг. направлен запрос № о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные указанные должником.

ДД.ММ.ГГГГг. поступил ответ из Пенсионного фонда РФ, к отором указаны имеющиеся сведения о должнике.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах в ПАО Сбербанк и АО «Газэнергобанк».

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. направлены запросы: № о наличии автомтотранспорта, зарегистрированного за должником ФИО9; № о предоставлении информации – ИНН, юридический и фактический адреса, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно – кассовых машин; запрос сведений об актах гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГг. исх. № получена адресная справка в отношении ФИО9

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. осуществлялся выход по адресу регистрации должника: <адрес>, но ФИО6 дома не было, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

Заявка на кассовый расход <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО9 из Российской Федерации.

Кроме того, предоставлена распечатка движения по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. о сделанных запросах и полученных (не полученных) ответах на запросы.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для принудительного взыскания с должника денежных средств, судебным приставом – исполнителем производился выход в адрес должника, в отношении должника устанавливалось ограничение на выезд из Российской Федерации, обращалось взыскание на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на заработную плату и иные доходы должника, сделаны запросы согласно заявленного административным истцом ходатайства и иные. Удержания и перечисления денежных средств должностным лицом котролировались.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой все принятых мер для взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ООО «АФК» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Суворовского и Белевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1 не имеется, как и обязать начальника ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП по Тульской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Суворовского и Белевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Суворовского и Белевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № – ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязании судебного пристава – исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП по Тульской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГг. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП по Тульской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГг., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022г.г.