Дело № 2-6196/2022

УИД 03RS0003-01-2021-013483-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Шаиховой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно- транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением, признанного виновником - ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 поскольку <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ.№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении <данные изъяты> была застрахована в Компании (договор <данные изъяты>), владельцу <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД Росси по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГг. постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2021г., вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району о привлечении ФИО6 к административной ответственности за нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено. Административный материал направлен на новое рассмотрение.

Следовательно, необходимо вернуть ранее выплаченное страховое возмещение в размере 396 900,00 RUB.

31.12 2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба.

На основании вышеизложенного истец просит: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 396 900 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 169 рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и размер такого обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Установлено, что 08.07.2021г. на автодороге Самара-Уфа-Челябинск, 1441 км. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки «ФИО1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

15.07.2021г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 15.07.2021г. о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

26.07.2021г. ФИО2 по данному факту ДТП обратился с заявлением о страховом случае. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ.№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении Volvo государственный регистрационный знак <***> была застрахована в Компании (<данные изъяты>), ФИО2, как владельцу <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району РБ от 09.08.2021г. постановление по делу об административном правонарушении № от 15.07.2021г. о привлечении к административной ответственности ФИО6 за нарушение п. 9.10 и п.10.1 ПДД РФ, на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено.

10.08.2021г. сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и вынесено постановление от 10.08.2021г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы ФИО5 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. Поскольку страховая компания, полагаясь на добросовестность потерпевшей стороны в рамках административного дела (ФИО2), произвела оплату выставленного счета по представленной калькуляции в полном объеме и после оплаты второй стороне, обоснованно провела проверку наличия причинно-следственной связи механических повреждений автомобиля ответчика с механизмом ДТП. Фактически оплата была произведена без задержки, как и предписывает Закон ОСАГО. Поскольку факт оплаты страховой компанией страхового возмещения установлен, при этом ответчиком доказательств наличия оснований, исключающих возврат неосновательного обогащения, суду не представлено, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 396 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 7169 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 396 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 169 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.