№ 22-920/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 06 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Овдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чечеткиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мосягина А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.06.2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Овдиной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.06.2020 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 16.06.2020 года, окончание - 13.08.2024 года (зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 14.02.2019 года по 15.06.2020 года включительно).

Адвокат Мосягин А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, в обоснование указав, что последний отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса, в колонии добросовестно трудится, выполняет норму выработки более 100%, характеризуется положительно, прошел обучение в ФКПОУ №; имел взыскания, которые сняты и погашены, сделал правильные выводы, имеет 6 поощрений, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет место жительства, возможность трудоустройства, семью.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 мая 2023 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ФИО1, указал, что ранее Скопинским районным судом Рязанской области рассматривалось его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и при рассмотрении данного ходатайства администрация исправительного учреждения считала целесообразным его удовлетворение, поскольку комплекс мер воспитательного характера достиг своей цели. Постановлением суда его ходатайство было удовлетворено, однако судом апелляционной инстанции отменено. Впоследствии при рассмотрении его жалобы суд кассационной инстанции в своем постановлении от 10.02.2023 года указал на положительную динамику в его поведении.

После отказа в удовлетворении его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания он нарушений установленного порядка не допускал, получил 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, однако при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания администрация ФКУ ИК-№ посчитала нецелесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения, при этом причины изменения позиции исправительного учреждения судом не выяснялись, и ему не была предоставлена возможность выяснить данные причины у представителя исправительного учреждения.

Отмечает, что ранее допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания уже являлись причиной отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что он не допускает нарушения с октября 2020 года, в то время как в постановлении суда указано с октября 2021 года.

Отмечает, что им отбыто более 4/5 назначенного срока наказания, имеется положительная динамика в его поведении, что подтверждается исследованной в судебном заседании характеристикой администрации исправительного учреждения, он имеет большое количество поощрений за добросовестное отношение к труду, является передовиком производства, всегда выполняет 100% нормы выработки, за достижения в работе отмечен на доске почета.

Считает, что судом не дана оценка всем доводам, указанным в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении, постановление суда не основано на нормах ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 мая 2023 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

При принятии решения судом в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не заслуживает условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требуют положения ст. 79 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

При принятии обжалуемого решения суд учел, что ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ имел 3 взыскания до вступления приговора в законную силу, которые в настоящее время погашены. В ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имел 4 взыскания, которые в настоящее время также сняты и погашены. Ранее форму одежды нарушал, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящее время форму одежды соблюдает. С 04.08.2020 года по настоящее время трудоустроен. К труду и работам по благоустройству территории учреждения в соответствии со статьей 106 УИК РФ относится добросовестно. Имеет 7 поощрений. С представителями администрации вежлив, нарушений взаимоотношений не допускает. В коллективе поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень. Посещает библиотеку, воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке. К проводимым мероприятиям относится положительно, делает для себя правильные выводы. Был зачислен в ФКП ОУ №, с ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация «<скрыто>», к учебе относился добросовестно. Социально-полезные связи не утеряны, отношения с родственниками поддерживает. По приговору суда исков не имеет. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области исполнительных документов не имеет. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, по мнению администрации учреждения, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания не достигнута, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения не является для суда основополагающим и учитывается наравне с другими обстоятельствами. При этом различное мнение администрации при разрешении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и при рассмотрении вопроса об УДО само по себе не повлияло на существо принятого судом первой инстанции решения и не предопределило его.

Также судом при принятии решения было учтено, что ФИО1 здоров, трудоспособен, исполнительных листов не имеет, в колонии трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, проходил обучение в ФКП ОУ № по специальности «<скрыто>».

Таким образом, из исследованных в суде материалов следует, что ФИО1 стремится к исправлению, о чем свидетельствует его трудоустройство в исправительном учреждении, поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, а также его отношение к посещению проводимых мероприятий.

Однако, само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания, является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 7 поощрений за период с марта 2021 года по май 2023 года, и 7 взысканий, наложенных на него за период с мая 2020 года по июнь 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также в июле, августе, октябре 2020 года в виде устных выговоров и выговоров, которые в настоящее время сняты и погашены.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно учел наличие у осужденного ФИО1 7 погашенных взысканий, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 года № 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что занятие осужденным трудовой деятельностью и его обучение, отмеченные поощрениями со стороны руководства исправительной колонии, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку полученные в период отбывания наказания взыскания свидетельствуют о нестабильности его поведения.

Довод жалобы о повторном учете наличия у осужденного взысканий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку осужденный ФИО1 впервые обращается с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мосягина А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.06.2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья