Решение по делу № 2-1695/2022 от 06.03.2023 - о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

с участием

ст. помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчиков (истца по встречному иску) ФИО3 и ФИО4 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи от дата является собственником жилого <адрес>, в котором до настоящего времени без наличия к тому оснований проживают и зарегистрированы ответчики, не являющиеся членами его семьи. Указывая на нарушение своих прав, ФИО1 просит признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из данного дома и снять с регистрационного учета по спорному адресу.

В свою очередь ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая что дата заключил с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 585 кв. м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> площадью 40 кв. м. Обстоятельства, указанные в тексте договора купли-продажи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства по данному договору ему в полном объеме не уплачены (передано всего 400000 руб.), спорное недвижимое имущество, ключи от дома и документы ответчику не передавались. Данная сделка является притворной, поскольку выступала гарантом исполнения его долговых обязательств перед посредником, участвовавшим в заключении договора, ответчик фактически является подставным покупателем, жилой дом и земельный участок он не осматривал, их технические характеристики, функциональное состояние не изучал. В результате введения в заблуждение, злоупотребления доверием в отношении него совершены мошеннические действия, вследствие чего он и его мать - ФИО4 могут лишиться единственного жилья. По изложенным основаниям ФИО3 просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в соответствии со ст. ст. 40, 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску и соответчика по встречному иску привлечена ФИО7 - супруга истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, полагая его необоснованным.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, встречные исковые требования ФИО3 поддержала.

Представитель ответчиков (истца по встречному иску) в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, полагая их необоснованными, встречные исковые требования ФИО3 поддержал, просил их удовлетворить.

Третьи лица УМВД России по г. Туле (отдел по вопросам миграции), Управление Росреестра по Тульской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 586 кв. м с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № площадью 40 кв. м по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от дата №, принадлежали на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата № и от дата №

дата ФИО4 подарила вышеуказанное недвижимое имущество своему сыну - ФИО3 Данный договор дарения и право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 586 кв. м и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы дата.

Впоследствии на основании заявления ФИО3 от дата, кадастрового паспорта здания от дата и вышеуказанного договора дарения от дата было зарегистрировано право собственности ФИО3 на реконструированный жилой дом по вышеуказанному адресу, площадью - 79,1 кв. м.

В вышеуказанном жилом доме проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства ФИО3 (с дата) и ФИО4 (с дата).

дата между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продал в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 586 кв. м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 40 кв. м, за 3800000 руб. (2000000 - за земельный участок; 1800000 - за жилой дом).

Указанный договор купли-продажи и переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО1 зарегистрированы дата.

Факт заключения между ФИО3 и ФИО1 вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривался.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 просит признать вышеуказанный договор купли-продажи недействительным, ссылаясь на притворность данной сделки, также указывая, в том числе в письменных пояснениях, что заключил сделку в результате введения в заблуждение, злоупотребления доверием, угроз и обмана.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

П. 88 этого же постановления разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из содержания указанных правовой нормы и разъяснений по ее применению следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, именно истец по встречному иску ФИО3 должен представить доказательства, подтверждающие, что заключенная сделка, которую он оспаривает - сделка купли-продажи земельного участка с жилым домом, является притворной, поскольку воля всех сторон сделки в действительности была направлена на заключение договора займа с залогом спорного недвижимого имущества.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм таких доказательств ФИО3 не представлено, наличие оснований для признания спорной сделки недействительной в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

Из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что оформлением спорного договора купли-продажи занимался риэлтор ФИО8, с которым его познакомил ФИО9 Он должен был ФИО9 денежные средства в сумме 300000 руб., тот настаивал на возврате долга и продаже дома. Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества является притворной сделкой, так как воля сторон данной сделки была направлена на заключение договора займа с залогом спорного недвижимого имущества, ФИО1 является подставным покупателем, спорное недвижимое имущество им не осматривалось, после заключения договора ему не передавалось, обязанностей собственника земельного участка и жилого дома он не нес, все договоренности были достигнуты с ФИО8 По соглашению ФИО8 должен был предоставить ему (ФИО3) сумму займа в размере 2000000 руб. под залог спорного недвижимого имущества, именно на указанных условиях он согласился заключить сделку. Перед подписанием договора ФИО8 передал ему денежные средства, после их забрал и выдал ему только 400000 руб., намерения продавать земельный участок и жилой дом не имел, другого жилья ни у него, ни у его матери, являющейся инвалидом второй группы, - ФИО4, нет. После сделки ему и ФИО4 угрожали, предпринимали меры к их выселению, в связи с чем они обращались в полицию. До настоящего времени они продолжают проживать в спорном жилом доме, несут бремя оплаты коммунальных услуг.

Вышеуказанные доводы ФИО3 о недействительности сделки ответчиком по встречному иску опровергались.

Заключенный сторонами договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона (§ 7 главы 30 ГК РФ), подписан собственноручно ФИО1 и ФИО3, который принял личное участие в заключении договора, сторонами согласованы все существенные условия данного договора.

Согласно п. 3 договора стоимость недвижимого имущества определена сторонами в 3800000 руб., которые покупатель ФИО1 передал продавцу ФИО3 полностью из личных средств до подписания договора. В п. 6 договора предусмотрено, что недвижимое имущество передано покупателю, настоящий договор является одновременно актом приема-передачи. В силу п. 8 договора покупатель приобретает право собственности на жилой дом и земельный участок с момента регистрации указанного договора в Управлении Росреестра по Тульской области. Содержание ст. ст. 288, 292, 556, 488, 558 ГК РФ сторонам известно и понятно (п. 9). В п. 12 договора стороны подтвердили, что настоящий договор ими прочитан, содержание договора и обязанности понятны.

Подписав договор, ФИО3 подтвердил получение им всей причитающейся ему денежной суммы за проданное недвижимое имущество.

Факт передачи покупателем ФИО3 денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи от дата также подтверждается распиской ФИО3 от дата, согласно которой он получил от ФИО1 денежную сумму в размере 3800000 руб. за проданное недвижимое имущество. Материальных и иных претензий к ФИО1 не имеет. В судебном заседании ФИО3 не оспаривал подписание указанной расписки. То обстоятельство, что ФИО1 располагал согласованной сторонами денежной суммой, за которую приобретено спорное недвижимое имущество, подтверждается материальным положением ФИО1, имеющего на праве собственности несколько объектов недвижимости, транспортные средства, являющегося учредителем и генеральным директором ООО «Резалтгрупп».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 против удовлетворения встречного иска ФИО3 возражал, пояснил, что ФИО1, заключая сделку, преследовал лишь цель приобретения спорного недвижимого имущества в собственность, что подтверждается последовательностью совершенных действий по заключению договора купли-продажи, содержащего условия соответствующие такой сделке, осуществлен полный расчет по сделке, по заявлению продавца зарегистрирован переход права собственности на приобретенные жилой дом и земельный участок. Данное недвижимое имущество ФИО1 приобретал для родителей, оформлением договора и сопровождением сделки занимался риэлтор ФИО8, с которым был заключен соответствующий договор.

В подтверждение указанных доводов стороной истца по первоначальному иску представлен заключенный между ФИО8 (агентство недвижимости «Квартирный ряд») и ФИО1 договор возмездного оказания услуг от 13.04.2022, по условиям которого ФИО8 обязался по заданию ФИО1 оказать услуги, направленные на приобретение в собственность дома с земельным участком, удовлетворяющих требованиям заказчика, стоимостью, не превышающей 4000000 руб., подготовить документы на приобретение в собственность ФИО1 выбранного объекта недвижимости и сопроводить сделку купли-продажи.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о недостоверности, подложности вышеуказанного договора возмездного оказания услуг, суд находит несостоятельными.

То обстоятельство, что вышеуказанный договор не был изначально представлен ФИО1, в том числе - приложен к его исковому заявлению, на что ссылался ФИО3 и его представитель в судебном заседании, не свидетельствует о недостоверности представленного договора. Заключенный с ФИО8 договор возмездного оказания услуг представлен истцом по первоначальному иску после предъявления к нему ФИО3 встречных исковых требований, в подтверждение своих возражений на данный иск, необходимость в предъявлении указанного договора в подтверждение первоначальных исковых требований о признании ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещении, выселении и снятии с регистрационного учета, отсутствовала.

ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности с 2009 г. является предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. Таким образом, представленный договор возмездного оказания услуг соответствует виду предпринимательской деятельности ФИО8

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о наличии у них сомнений в том, что указанный договор возмездного оказания услуг, подписан самим ФИО1, поскольку его подписи в имеющихся в деле документах отличаются, суд находит необоснованными. Данный договор представлен суду представителем ФИО1, сам истец по первоначальному иску свою подпись и факт заключения указанного договора не оспаривал. Кроме того, ФИО3 также пояснил, что договор купли-продажи составлялся ФИО8, тот сопровождал сделку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил факт заключения с ФИО1 вышеуказанного договора возмездного оказания услуг, пояснил, что в рамках данного договора он оказывал ФИО1 услуги, направленные на приобретение в собственность дома с земельным участком. Со ФИО3 его познакомил их общий знакомый - ФИО9, ФИО3 пояснил, что продает дом, так как собирался приобрести другое жилье с переездом. Он (ФИО8) ознакомился с документами на дом, осмотрел дом, в него не заходил, так как было достаточно внешнего осмотра. Он предложил ФИО1 приобрести указанный дом, тот согласился, его устраивали цена и местоположение недвижимого имущества. Он (ФИО8) составил проект договора купли-продажи, который направлялся ФИО3, тот ознакомился с договором, вносил в него свои коррективы, после с подготовленным в окончательной редакции договором купли-продажи он, ФИО3 и ФИО1 пришли в МФЦ для регистрации данного договора. ФИО3 лично читал договор, с ним согласился, денежные средства ему были переданы ФИО1 в полном объеме до подписания договора. До заключения договора купли-продажи было известно, что на дом и земельный участок судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства о взыскании задолженности наложено ограничение, ФИО3 пообещал данный вопрос урегулировать. После заключения договора купли-продажи ФИО3 лично передал ему (ФИО8) денежные средства в размере около 900000 руб. для погашения задолженности по исполнительным производствам с целью снятия обременения. Эта инициатива исходила именно от ФИО3, была направлена на исключение препятствий для регистрации сделки. Он внес указанные денежные средства в счет погашения задолженности ФИО3 по исполнительным производствам, в подтверждение чего предоставил ему соответствующие квитанции, исполнительные производства были окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов, наложенные ограничения с жилого дома и земельного участка сняты. Какие-либо иные договоренности между ним, ФИО3 и ФИО1 отсутствовали, деньги в заем ни он, ни ФИО1 ФИО3 не давали, намерений заключить договор залога недвижимого имущества не имели. Воля сторон, и непосредственно самого ФИО3, была направлена именно на заключение договора купли-продажи, ФИО3 собирался приобрести иное жилье, инициатива на заключение договора купли-продажи исходила от самого ФИО3 Впоследствии оказалось, что на дом и земельный участок ФИО3 были наложены иные ограничения, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена. ФИО3 урегулировал этот вопрос, обременения были сняты, сделка зарегистрирована. Ни он (ФИО8), ни ФИО1 ФИО3 не угрожали, его не обманывали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. пояснил, что по просьбе ФИО3 дал ему взаймы 350000 руб. сроком на три месяца, однако, в установленный срок деньги ФИО3 не возвратил, он неоднократно обращался к последнему с требованием о возврате долга, однако, тот никак не реагировал. Позже ФИО3 сказал, что продает принадлежащий ему жилой дом с земельным участком, сделал оценку данного недвижимого имущества, обратился к риелтору. На протяжении длительного времени покупатель не находился, тогда, он познакомил ФИО3 с риелтором Т., чтобы тот помог ему в продаже недвижимости. Позже ФИО3 позвонил ему (Н.) и сказал, что сделка состоялась, деньги он получил, обещал возвратить долг, однако, до настоящего времени долг не возвратил. Требований о продаже дома он ФИО3 не выдвигал, это была его личная инициатива. Участником оспариваемой сделки он не являлся, условия договора залога недвижимого имущества с ним не обсуждались.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, так как их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле, каких-либо противоречий не содержат, в связи с чем показания свидетелей Т. и Н. суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так, материалами дела подтверждено, что на принадлежащий ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области от дата был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО10

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от дата вышеуказанный арест снят, в связи с полным погашением должником ФИО3 задолженности по исполнительному производству.

Из сообщения ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от дата следует, что на исполнении в данном отделе находились исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3, о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС» в размере 489380,02 руб. (исполнительное производство №-ИП) и в пользу ФИО10 - в размере 583950 руб. (исполнительное производство №-ИП). дата на депозитный счет ОСП Привокзального района г. Тулы по исполнительному производству №-ИП от должника поступили денежные средства в размере 255214,63 руб., а по исполнительному производству №-ИП - 624321,64 руб. Данные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Доводы ФИО3 о том, что свидетелем Т подтвержден факт того, что истцу по встречному иску по договору купли-продажи были переданы денежные средства в неполном размере, так как Т. по своей инициативе в отсутствие каких-либо заключенных со ФИО3 договоров погасил задолженность последнего по исполнительным производствам денежными средствами, которые подлежали передаче ФИО3 по оспариваемой сделке, суд находит необоснованными.

Свидетель Т. пояснил, что ФИО1 передал ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме, в согласованной сторонами сумме - 3800000 руб., погашение задолженности по исполнительным производствам из данных денежных средств было инициативой самого ФИО3, направленной на исключение обстоятельств, препятствующих регистрации сделки, ФИО3 лично передал ему денежные средства для погашения задолженности, он задолженность погасил, исполнительные производства были окончены, квитанции предоставлены ФИО3

В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что Т. представил ему квитанции, подтверждающие погашение задолженности по исполнительным производствам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что погашение задолженности по исполнительным производствам осуществлено исключительно в интересах ФИО3, у которого имелась обязанность по исполнению решений суда о взыскании денежных средств в пользу ООО «ЭОС» и ФИО10 Отсутствие между ФИО3 и Т. письменных договоров в указанной части об обратном не свидетельствует.

Ссылки ФИО3 о том, что Т. не вправе был получать у судебного пристава-исполнителя копию постановления об отмене ограничений на недвижимое имущество и представлять ее в Управление Росреестра по Тульской области, притворность сделки не подтверждают. Из регистрационного дела следует, что копия постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по <адрес> от дата о снятии ареста поступила в Управление Росреестра по Тульской области дата в порядке межведомственного информационного взаимодействия, что подтверждается соответствующим уведомлением от дата № №

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. - специалист отделения № № пояснил, что, принимая на регистрацию договор купли-продажи недвижимого имущества, являющийся предметом спора, он убедился в действительной воле сторон на заключение данного договора, продавец подтвердил, что получил от покупателя денежные средства за продаваемое имущество в полном размере, стороны пояснили о согласии с условиями договора, договор был прочитан и подписан сторонами в его присутствии, каких-либо сомнений в достоверности договора у него не возникло, странностей в поведении сторон не было, все происходило в штатном режиме, также стороны подписали заявления о регистрации перехода права собственности и права собственности на недвижимое имущество, в последующем с заявлениями о приостановлении либо об отказе в регистрации договора не обращались, хотя такое право им разъяснялось.

Подача ФИО3 и ФИО1 документов на государственную регистрацию, сопровождение сделки Т., прием документов специалистом МФЦ в штатном режиме, также подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в здании отделения № МФЦ, из которых следует, что поведение сторон сделки соответствовало происходящему.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что он не получал от ФИО1 предусмотренные договором купли-продажи денежные средства в полном размере, своего подтверждения не нашли, напротив, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи допущена ошибка в площади жилого дома, а именно: указано 40 кв. м вместо 79,1 кв. м, на что ссылался ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу, не свидетельствует о недействительности данного договора, отсутствии воли продавца на заключение данной сделки.

Свидетель Т. пояснил, что он составлял договор купли-продажи по представленным ему правоустанавливающим документам ФИО3 на жилой дом и земельный участок, а именно - по свидетельствам о государственной регистрации права и договору дарения, на основании которого спорное недвижимое имущество принадлежало ФИО3, в этих документах площадь дома указана 40 кв. м.

Приведенные показания свидетеля Т. подтверждаются представленными сторонами правоустанавливающими документами ФИО3 на спорное недвижимое имущество.

Сам ФИО3 в судебном заседании пояснил, что заключение договора предполагалось в отношении всего жилого дома, допущенную описку он не заметил.

В заявлении ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи указана правильная площадь жилого дома - 79,1 кв. м, данное заявление подписано лично ФИО3 без каких-либо замечаний.

Из показаний свидетеля Т. - специалиста отделения № № следует, что допущенная в договоре описка в площади жилого дома при наличии иных данных, позволяющих идентифицировать продаваемые объекты недвижимости, не являлась основанием для отказа в принятии договора на регистрацию, в договоре указаны правильные кадастровые номера земельного участка и жилого дома, на основании данных кадастровых номеров были сформированы заявления сторон о регистрации перехода права собственности и права собственности покупателя на недвижимое имущество с правильной площадью жилого дома. Все документы в электронном виде были направлены в Управление Росреестра по Тульской области для осуществления государственной регистрации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. - главный специалист-эксперт Управления Росреестра по Тульской области, осуществляющая регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество по рассматриваемого договору купли-продажи от дата, пояснила, что идентификатором объекта недвижимости является его кадастровый номер, указанная в договоре неправильная площадь объекта, не могла служить основанием для приостановления либо отказа в государственной регистрации, кадастровые номера объектов в договоре указаны правильно, существенные условия, в том числе в отношении предмета селки, сторонами согласованы, также в договоре содержится условие о получении продавцом денежных средств за проданное имущество. В настоящем случае основанием для приостановления государственной регистрации явилось наличие наложенных на объекты недвижимости определениями суда арестов, о чем стороны были проинформированы соответствующими уведомлениями. С заявлениями о прекращении либо приостановлении государственной регистрации стороны не обращались, впоследствии после снятия арестов регистрация перехода права собственности и права собственности на основании договора купли-продажи была осуществлена.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей - специалиста отделения № МФЦ и главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Тульской области, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, каких-либо противоречий не содержат.

Действительно, из материалов дела следует, что дата осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении спорных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от дата приостанавливалась, в связи с наложенными определениями Привокзального районного суда г. Тулы от дата и от дата ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости.

Вышеуказанные меры приняты Привокзальным районным судом г. Тулы в обеспечение исков С. и С. к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу С. взыскана сумма основного долга по расписке от дата в размере 2100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189489,04 руб., сумма основного долга по расписке от дата в размере 156000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3144960 руб., а также судебные расходы в общем размере 71915 руб.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу С. взыскана задолженность по договору займа от дата в размере 2000000 руб., а также судебные расходы в сумме 23200 руб.

Определениями Привокзального районного суда г. Тулы от дата обеспечительные меры по указанным гражданским делам в виде ареста и запрета на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, принятые определениями Привокзального районного суда г. Тулы от дата и от дата, отменены по заявлениям истцов. При этом, согласно определениям суда об отмене данных обеспечительных мер, необходимость в их сохранении отпала, поскольку между займодавцами (С., С.) и ФИО3 достигнута договоренность по исполнению решений суда.

Доводы ФИО3 о том, что он о снятии ареста, отмене ограничений с С. и С. не договаривался, действия по отмене обеспечительных мер предпринимал Т., доказательствами не подтверждены, являются необоснованными.

Из показаний свидетеля Т. следует, что о наложенных судом аресте и запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, ни он, ни покупатель ФИО1 не знали, с С. и С. знакомы не были, с ними о снятии ареста и запрета не договаривались. Получив уведомление о приостановлении государственной регистрации, сообщив об этом ФИО3, тот пояснил, что все уладит, примет меры к устранению препятствий в регистрации сделки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С. и С. пояснили, что именно ФИО3 договаривался с ними о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, он уверил их, что возвратит им долг, ни с Т., ни с ФИО1 они знакомы не были. Также свидетель С. пояснил, что познакомился с ФИО1 уже после регистрации сделки, встретил его по спорному адресу, когда приезжал к ФИО3 с требованием о возврате долга. ФИО1 пояснил ему, что по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 жилой дом с земельным участком, окончательный расчет с продавцом произведен, однако, тот из дома не выезжает. Поскольку ФИО3 не возвращал ему (С.) долг, скрывался от него, он попросил ФИО1 зарегистрировать его в доме временно, чтобы он мог законно находится по указанному адресу, ФИО1 согласился ему помочь, до этого времени он ни ФИО1, ни Т. не знал. Он (С.) не заставлял ФИО3 продавать дом, такая инициатива исходила непосредственно от самого ФИО3, тот хотел продать дом, чтобы расплатиться с долгами. Свидетель С. также пояснил, что не участвовал в оспариваемой сделке, на продаже дома не настаивал, ФИО3 не обманывал, ему не угрожал.

Суд признает показания свидетелей С. и С. в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку свидетели непосредственно осведомлены об изложенных ими фактах, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, каких-либо противоречий не имеют.

Также в судебном заседании сторона ответчиков по первоначальному иску утверждала, что наличие между Т., ФИО1, С. и С. договоренности, направленной на завладение спорным недвижимым имуществом, подтверждается размещением в сети Интернет объявлений о продаже спорного дома.

По ходатайству ФИО3 в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Л., указанная в объявлениях о продаже спорного дома, которой в ходе производства по делу представителем ответчиков по первоначальному иску Е. осуществлялись звонки, с целью получения информации о продаже дома. Из показаний Л. следует, что объявления о продаже дома ею размещались весной 2022 г. по просьбе ее знакомого - С., тот пояснил, что собственник дома продает данное недвижимое имущество, направил ей фотографии дома, попросил разместить объявление, с целью поиска покупателя. Звонков от покупателей не было, объявление обновляется автоматически и было ею размещено повторно исключительно с целью рекламы ее деятельности, возможности предложения покупателям, заинтересовавшимся данной недвижимостью, других схожих объектов недвижимости. С ФИО1 и Т. она не знакома.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Л., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, ее показания последовательны, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Свидетель С. подтвердил, что попросил Л. разместить объявления о продаже дома, хотел помочь ФИО3 в данном вопросе, сам ФИО3 прислал ему фотографии дома, провел его оценку. Инициатива продажи дома исходила именно от ФИО3

Таким образом, доводы ФИО3 о наличии между Т., ФИО1, С. и С. договоренности, направленной на завладение спорным недвижимым имуществом, доказательствами не подтверждены, указанными лицами опровергнуты. Данные доводы также опровергаются принятыми на основании заявлений С. и С. обеспечительными мерами, которые послужили основанием для приостановления государственной регистрации сделки на период с дата по дата, что опровергает согласованность действий указанных лиц, участие С. и С. в оспариваемой сделке, их знакомство с Т. и ФИО1

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что действительная воля сторон оспариваемой сделки (ФИО3 и ФИО1) была направлена на заключение договора займа с залогом спорного недвижимого имущества истцом по встречному иску ФИО3 не представлено. Сам ФИО3 пояснил, что ФИО1 в долг ему денежные средства не передавал, условия договоров займа и залога недвижимости с ним не согласовывались. Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 являлся номинальным (подставным) покупателем, фактически сделка совершалась им с Т. с участием его (ФИО3) кредитора - Н., доказательствами также не подтверждены. Каких-либо договоров, в том числе - договор займа, заключенных с Т., ФИО3 не представлено. Свидетель Т. факт заключения со ФИО3 договора займа отрицал, пояснил, что воля ФИО3 была направлена именно на продажу дома с земельным участком, договоренностей о залоге не имелось, о наличии у ФИО3 задолженности перед Н. он не знал, оказывал ФИО1 услуги по приобретению спорного недвижимого имущества.

Утверждений об отсутствии воли самого ФИО3 на наступление правовых последствий совершенной сделки для признания сделки недействительной недостаточно.

Несмотря на указанные утверждения ФИО3, исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, имеющимися в деле, вышеприведенными показаниями свидетелей, достоверно подтверждена воля ФИО3 на заключение именно договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, об этом свидетельствуют: согласование им проекта данного договора; отсутствие между ФИО3 и ФИО1, либо Т. заключенных договоров займа; отсутствие в переписке ФИО3 с Т. в приложении WhatsApp каких-либо ссылок на договоры займа и залога, напротив, из переписки указанных лиц следует, что ими обсуждалось только заключение договора купли-продажи спорных объектов недвижимости; непосредственное участие ФИО3 в заключении оспариваемого договора, подача им заявления на государственную регистрацию; не обращение ФИО3 в Управление Росреестра по Тульской области с заявлениями о приостановлении государственной регистрации, отзыве документов с регистрации, хотя такое право ему разъяснялось при приеме документов специалистом МФЦ, этим правом он мог воспользоваться на протяжении достаточного времени с момента заключения договора - дата и до его регистрации - дата; принятые ФИО3 меры по отмене наложенных на недвижимое имущество ограничений; не обращение ФИО3 в уполномоченные органы относительно незаконности оспариваемой сделки до обращения ФИО1 с иском в суд.

То обстоятельство, что ФИО3 намеревался продать дом еще до знакомства с Т. подтвердили в судебном заседании свидетели С. и Н., из показаний которых следует, что ФИО3 предпринимал соответствующие меры, провел оценку спорного недвижимого имущества.

Кроме того, в письменных объяснениях от дата, данных УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Тула С. в рамках проверки заявления ФИО4, ФИО3 указал, что продал дом ФИО1, который на его просьбу дать ему время для поиска нового жилья никак не отреагировал. Доводов о недействительности сделки, неполучении от покупателя денежных средств ФИО3 в своих объяснениях не приводил.

Из письменных объяснений ФИО4 от дата, данных УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле Б., следует, что дата у нее произошел конфликт с сыном, так как она не согласна с тем, что он продал дом.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле Б. и С., оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, подтвердили, что вышеуказанные объяснения ФИО4 и ФИО3 были записаны с их слов.

До обращения ФИО1 с иском в суд о выселении ФИО3 и ФИО4 из жилого дома, заявления относительно незаконности сделки, обмана, угроз ответчики по первоначальному иску в полицию не подавали.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о направленности воли ФИО3 именно на заключение договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 не осматривал дом, ключи и документы на дом ему не передавались, после заключения договора купли-продажи ответчики по первоначальному иску остались проживать в доме, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, ФИО1 обязанностей собственника недвижимого имущества не несет, о притворности сделки не свидетельствуют.

Из объяснений представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 следует, что его доверителю было достаточно внешнего осмотра приобретаемого дома, которым установлено, что домовладение находится в неудовлетворительном состоянии, требующем ремонта, фактически его интересовал земельный участок, на котором он имел намерение построить дом для родителей. Ключи от дома ФИО1 не передавались, так как он разрешил ФИО3 пожить в доме некоторое время, которое ему было необходимо для подбора нового жилья. Пользуясь домом, ФИО3 и его мать пользовались коммунальными услугами, в связи с чем их и оплачивают. Право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, было зарегистрировано дата, оплату коммунальных услуг он не осуществлял, лицевой счет на себя не переводил в связи с возникшим спором, за разрешением которого ФИО1 дата обратился в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество осуществлена дата, именно с данной даты у него возникло право на это имущество, его неучастие в оплате жилищно-коммунальных услуг обусловлено наличием между сторонами спора, в настоящее время пользователем коммунальных услуг являются ФИО3 и ФИО4, проживающие в спорном жилом доме, отказывающиеся в добровольном порядке выезжать из него. В связи с изложенным, учитывая момент возникновения права собственности ФИО1 на жилой дом, заключение дата ФИО4 с ГРО АО «Тулагоргаз» договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и наружных сетей газоснабжения, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, отсутствии воли сторон на ее заключение.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО3 не даны мотивированные пояснения о том, с какой целью он заключал с ФИО1 договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, если имел намерение заключить договор займа с залогом, почему он был лишен возможности заключить именно тот договор какой, по его утверждениям, он имел ввиду.

Обращает на себя внимание и то, что договор займа имеет совершенно иную правовую природу, чем договор купли-продажи, иные правовые последствия (именно заемщиком у займодавца приобретается имущество - денежные средства на условиях их возвратности, а не наоборот, как по договору купли-продажи). Эти обстоятельства безусловно были очевидны и для ФИО3 при заключении сделки, он этого не оспаривал, более того, намеренно совершил действия по переходу к ФИО1 права собственности на спорное недвижимое имущество, что никак не является предметом договора займа.

В связи с изложенным, основании утверждать, что оспариваемая сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон данной сделки, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям ее притворности.

Неявка в судебное заседание истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его супруги - ФИО7, на что неоднократно указывала сторона ответчиков по первоначальному иску, не явилась препятствием к рассмотрению и разрешению дела, к установлению юридически значимых по делу обстоятельств. Явка лиц, участвующих в деле, является их правом, а не обязанностью, в судебном заседании участвовал представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, который исковые требования своего доверителя поддержал, давал мотивированные объяснения по существу спора.

Также во встречном исковом заявлении и письменных пояснениях ФИО3 указывает, что был введен в заблуждение, его обманули, угрожали, вынудили совершить оспариваемую сделку.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных настоящей статьей, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. п. 2, 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу требований вышеприведенных норм сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В силу ст. 178 ГК РФ, мотив сделки не является заблуждением. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При совершении сделки под влиянием обмана воля потерпевшего формируется не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, при этом потерпевшая сторона лишена возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Доводы ФИО3 о том, что совершая оспариваемую сделку, он полагал, что тем самым обеспечивает залогом денежные обязательства перед Т, что тот и ФИО1 обманули его, утверждая, что заключение договора преследует цель обеспечения долговых обязательств путем залога принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества, несостоятельны, своего подтверждения не нашли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ФИО3 заключил договор под влиянием заблуждения, а также, что ФИО1 при заключении сделки действовал с намерением его обмануть, не сообщив об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям данной сделки.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что он заблуждался относительно природы договора и существа сделки, полагал, что фактически заключает договор залога, несостоятельны, опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, из которых следует, что воля ФИО3 была направлена именно на заключение договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства исключают заблуждение истца, сделка совершена обдуманно и целенаправленно, умышленных действий по введению ФИО3 в заблуждение, его обману в целях совершения сделки, заключения договора под их влиянием не установлено, доказательств таких действий не представлено. Какой-либо информации, не соответствующей действительности, ФИО3 ответчиком по встречному иску не сообщалось, умолчания об обстоятельствах, имеющих значение при заключении сделки, также не имело места.

Установленные по делу обстоятельства опровергают ссылки ФИО3 на то, что договор купли-продажи был заключен формально только для целей обеспечения обязательств по возврату полученного долга.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, ФИО3 не представлено доказательств того, что в его адрес со стороны ФИО1 или третьих лиц систематически поступали угрозы, в результате чего, он был вынужден заключить оспариваемую сделку по отчуждению ФИО1 спорного недвижимого имущества. Представленные ФИО3 скриншоты его переписки с Н. в приложении WhatsApp угрозы со стороны последнего не подтверждают.

Как указано выше, с заявлениями в полицию относительно угроз ФИО3 до заключения сделки и в ходе ее регистрации, не обращался. О совершении сделки под влиянием угроз и обмана, злоупотребления доверием ФИО3 сообщил в полицию только после возбуждения настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано.

Несогласие ФИО3 с действиями сотрудников полиции о наличии оснований для удовлетворения его встречных исковых требований не свидетельствует.

То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи в спорном доме неустановленными лицами были сняты окна, о совершении ФИО3 сделки под влиянием угроз не свидетельствует. Данные обстоятельства, а также регистрация ФИО1 в доме по месту пребывания ФИО11 и других лиц, принятые попытки к выселению ФИО3 и ФИО4 из жилого дома, имели место после совершения сделки, в связи с чем правового значения для разрешения и рассмотрения настоящего дела не имеют. Требования кредиторов ФИО3 по возврату денежных средств, предъявляемые после совершения сделки, к предмету спора не относятся.

Нотариально удостоверение согласие супруги ФИО1 - ФИО7 от дата на продажу спорного недвижимого имущества доводы ФИО3 о недействительности сделки, отсутствие воли ФИО1 на приобретение в собственность вышеуказанного недвижимого имущества по договору купли-продажи, не подтверждает. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что в настоящее время его доверитель намерений продавать спорное недвижимое имущество не имеет.

На иные основания для признания сделки недействительной ФИО3 не ссылался.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

Доводы ФИО3 и представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО5 о возникших у них сомнениях относительно принадлежности подписи в исковом заявлении ФИО1, суд находит необоснованными. В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании оформленной в установленной законом порядке доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, на иске настаивал. Сам ФИО1, зная о наличии в производстве суда настоящего дела, от иска не отказался.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Ч. 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 членами семьи собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО1 не являются, предусмотренные законом или договором основания для дальнейшего пользования ответчиками указанным жилым помещением вопреки воле собственника отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, ФИО3 и ФИО4 не относятся.

Какое-либо соглашение между ответчиками и ФИО1 о пользовании спорным жилым помещением не заключалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 утратили право пользования вышеуказанным жилым помещением, в связи с отчуждением его ФИО3 по договору купли-продажи ФИО1, у которого обязательства по обеспечению ответчиков жилым помещением отсутствуют.

Разрешение вопроса о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о правах ответчиков на спорное жилое помещение, поскольку проживание в жилом помещении основано на определенном праве (праве собственности, найма и т.п.). В случае отсутствия или прекращения данного права гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ) по требованию лиц, права которых нарушены.

Таким образом, в связи с утратой ФИО3 и ФИО4 права пользования жилым помещением они подлежат выселению из спорного дома и снятию с регистрационного учета по спорному адресу, что свидетельствует об обоснованности исковых требований ФИО1, наличии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС <...>) удовлетворить.

Признать ФИО3 (СНИЛС <...>) и ФИО4 (СНИЛС <...>) утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить ФИО3 (СНИЛС <...>) и ФИО4 (СНИЛС <...>) из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Снять ФИО3 (СНИЛС <...>) и ФИО4 (СНИЛС <...>) с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Миронова