Дело № 2-604/2023
УИД 45RS0008-01-2023-000466-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Аверкиной У.А.,
с участием прокурора Иванова И.С.,
при секретаре Боблевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2023 г. в с. Кетово Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО4, ФИО5, ФИО5 обратились в суд с указанным выше иском к ФИО6, в котором указали, что 08.08.2022 в 19:50 на 9 км 600 м автодороги Курган-Звериноголовское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КИА Пиканто, р.н. № под управлением ФИО4, и автомобиля Деу Нексия, р.н. № под управлением ФИО6 Виновником в ДТП признан ФИО6 В результате ДТП автомобилю КИА Пиканто, р.н. М941КХ45 причинены механические повреждения. Страховой компанией по заявлению собственника транспортного средства была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб., которая недостаточна, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» №181/22-48-000116 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 598 000 руб., стоимость годных остатков - 66 500 руб. В связи с этим разница между страховой выплатой и материальным ущербом в размере 131 500 руб. должна быть взыскана с ответчика как с виновника в ДТП. В том числе, в результате ДТП ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения. ФИО4 диагностирован: ушиб мягких тканей, кровоподтек и ссадины верхней конечности; в области тыльной поверхности левой кисти отек, подкожная гематома, боль при пальпации, по результатам установлен закрытый перелом основания 3 пястной кости слева без смещения. ФИО5 диагностированы ушибленные и резанные раны правового коленного сустава, участок пигментации кожных покровов правого предплечья. Вследствие полученных телесных повреждений истцы испытали сильные болевые ощущения в области полученных повреждений, были ограничены в своих действиях, были лишены возможности помогать в быту членам семьи, нарушился нормальный уклад жизни, длительно проходили лечение в медицинских учреждениях, в том числе полученные ФИО5 повреждения до сих пор видны, в связи с чем она испытывает страдания.
Истцы просят взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 137 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 950 руб.; в пользу ФИО4 - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; в пользу ФИО5 - компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., также просят взыскать в пользу истцов в равных долях расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 150 руб.
Истцы ФИО5, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о слушании дела, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, о причинах неявки не сообщила.
Представители третьих лиц – УГИБДД УМВД России по Курганской области, ПАО «АСКО», АО «Страховая компания «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о слушании дела, о причинах неявки не сообщили. От представителя УГИБДД УМВД России по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Прокурор Иванов И.С. в судебном заседании в своем заключении полагал иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с завышенным размером заявленных требований в части компенсации морального вреда.
Суд, с учетом мнения прокурора, представителя истцов, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 настоящего Кодекса - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2022 в 19:50 в на автодороге Курган-Звериноголовское водитель ФИО6, управляя автомобилем Деу Нексия, р.н. № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства КИА Пиканто, р.н. № под управлением ФИО4, допустив с ним столкновение. В результате ДТП водитель и пассажир транспортного средства КИА Пиканто, р.н. № ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения, повлекшие легкий врез здоровью.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 07.02.2023 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
По данным УМВД России по Курганской области транспортное средство Деу Нексия, р.н. № с 14.05.2022 по настоящее время значится за ФИО8, автомобиль КИА Пиканто, р.н. № с 10.07.2014 значился зарегистрированным за истцом ФИО5, с 22.10.2022 снят с учета.
По данным Отдела ЗАГС Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО8 (ранее - ФИО9) с 05.04.2021 состоят в зарегистрированном браке.
Из ответа АО «ГСК «Югория» следует, что на момент ДТП (08.08.2022) лицом, допущенным к управлению транспортным средством Деу Нексия, р.н. Р829НВ45, значился ФИО6
В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно заключению эксперта № 3994 от 05.09.2022 у ФИО4 на момент обращения за медицинской помощью имели место телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтек и ссадины левой верхней конечности, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля в ДТП, произошедшего 08.08.2022. Указанные повреждения в своей совокупности относятся к категории повреждений влекущих легкий сред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.
Из представленной выписки из амбулаторной карты МСЧ УВД № 6778 на имя ФИО4 установлено, что последний обратился 09.08.2022 с жалобами на боль в левой кисти, ссадинами левого предплечья. Открыт листок нетрудоспособности с 09.08.2022 по 15.08.2022, который в последующем продлен и закрыт только 27.08.2022.
Согласно амбулаторной карте ГБУ «Кетовская ЦРБ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в медицинское учреждение с жалобами на боль в левой кости, по результатам осмотра установлен диагноз: ушиб левой кисти, ссадины левого предплечья. 12.08.2022 при осмотре ФИО4 установлен диагноз: перелом другой пястной кости закрытый, установлена гипсовая лангета. Открыт листок нетрудоспособности с 09.08.2022 по 15.08.2022, который в последующем продлен до 27.08.2023.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 на момент обращения за медицинской помощью имели место телесные повреждения в виде ушибленных и резанных ран правого коленного сустава, участка пигментации кожных покровов правого предплечья, образовавшиеся в результате заживления ссадины, причиненные твердыми тупыми предметами, а также осыпью стекла, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения в своей совокупности относятся к категории повреждений влекущих легкий сред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.
Представлена амбулаторная карта ГБУ «Межрайонная больница №» № на имя ФИО3, согласно которой последняя обратилась 09.08.2022 с жалобами на наличие ран в области правого коленного сустава. При осмотре установлено в области надколенника правого коленного сустава определяются множественные раны с кровянистым мутным отделением, две раны после ПХО, шов в области нижней раны снят, края разведены, отек мягких тканей. Установлен диагноз: ушибленные раны области правого коленного сустава. Прописано применение лекарственный средств и перевязки. Последний прием датирован 17.08.2022 с рекомендацией перевязки до заживления раны.
В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, в результате которого ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения, послужили действия водителя ФИО6, являющегося причинителем вреда при управлении источником повышенной опасности и нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Как установлено судом, приобретённый в период брака супругов ФИО10 автомобиль Деу Нексия, р.н. Р829НВ45, является совместно нажитым имуществом в силу действующего семейного законодательства (п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства в понимании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент ДТП являлся ответчик ФИО6, поскольку транспортное средство, посредством которого был причинен вред истцам, находилось под его управлением и в его с законном владении.
В данной связи имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.
Ранее в судебном заседании истец ФИО5 пояснила, что ей дважды накладывались швы на поврежденное правое колено в связи с наличием в ноге осколков от стекла автомобиля в результате произошедшего ДТП. В настоящее время колено имеет обезображенный внешний вид. В связи с этим она комплексует перед окружающими и вынуждена носить брюки, чтобы скрыть не эстетичный внешний вид своего колена.
В подтверждение наличия шрамов на коленном суставе, а также полученных истцами травмах при ДТП суду представлен соответствующий фотоматериал.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных им физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, степень причиненных телесных повреждений, причинивших физическую боль, но не повлекших тяжких последствий для здоровья истцов, испытанные ими болевые ощущения, фактические обстоятельства причинения вреда, материальное положение сторон, их возраст, состояние здоровья, переживания ФИО5 по поводу внешнего вида ее колена, поскольку данное обстоятельство имеет для нее значение и связано с изменением привычного образа жизни и с психологическим благополучием, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., в пользу ФИО5 – 300 000 руб.
Такой размер компенсации суд находит устанавливающим справедливый баланс интересов сторон, соразмерным характеру физических и нравственных страданий истцов вследствие причинения вреда здоровью, соответствующим степени испытанных истцами переживаний, степени вины ответчика и иным фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции на момент возникших правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В результате ДТП автомобилю КИА Пиканто, р.н. М941КХ45, принадлежащего ФИО5 были причинены механические повреждения.
25.08.2022 на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков по заявлению ФИО3 выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. согласно представленным суду материалам выплатного дела.
В соответствии с заключением по определению рыночной стоимости автомобиля и заключением по определению размера годных остатков транспортного средства за № от 15.08.2022, подготовленных ООО «Экипаж», установлено, что стоимость транспортного средства КИА Пиканто, р.н. М941КХ45 до повреждения – 598 000 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 66 500 руб., ущерб – 531 500 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Возражений относительно выводов эксперта стороной ответчика не заявлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сумма имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, уменьшенную на сумму страхового возмещения, что в денежном выражении равно 131 500 руб. (598 000 руб. – 66 500 руб. (стоимость годных остатков автомобиля истца) – 400 000 руб. (размер страхового возмещения).
Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5
В том числе, суд полагает, что указанная в просительной части иска сумма материального возмещения в размере 137 500 руб. является технической ошибкой, так как произведенный расчет задолженности в исковом заявлении согласуется с указанным судом размером - 131 500 руб.
В связи с необходимостью эвакуации поврежденного транспортного средства после ДТП, отсутствия у истцов технической и физической возможности (в связи с полученными травмами) перемещения транспортного средства, ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так как данные расходы являлись необходимыми, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 с ответчика, исходя из положений ст. 15 ГК РФ
Истцами заявлены требования о взыскании понесенных следующих судебных расходов: в пользу ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 950 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; а также в пользу троих истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 150 руб. в равных долях
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В ходе судебного разбирательства интересы истцов представляли ФИО11 и ФИО7 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>5.
13.03.2023 между ФИО4 (заказчик) и ООО «Аварийные комиссары» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в суде по факту ДТП от 08.08.2022, в том числе составление искового заявления, подготовка необходимых документов, представление интересов в судебных заседаниях (п. 1.1).
Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб. (п. 4.1. договора).
Денежные средства в размере 25 000 руб. переданы заказчиком по договору о чем представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт оказания представителями юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, равно как и факт оплаты юридических услуг в сумме 25 000 руб. подтверждены надлежащим образом.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно пунктам 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителями, выразившихся в подготовке искового заявления, участия в подготовке по делу к судебному разбирательству 10.04.2023, участия в пяти судебных заседаниях (03.05.2023, 30.05.2023, 27.06.2023, 14.07.2023, 18.08.2023), а также с учетом достигнутого по делу правового результата, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб. При этом суд считает, что, исходя из категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, данный размер понесенных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд полагает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика ФИО6 в равных долях расходы по оформлению нотариальной доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 150 руб. (т.е. по 1 050 руб. каждому). Данные расходы подтверждены квитанцией к реестру нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ №-н-45-23-3-11, оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела.
Истцом ФИО5 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 950 руб., что подтверждено чеком-ордером от 02.03.2023.
Вместе с тем, государственная пошлина от заявленной истцом цены иска в размере 131 500 руб. составляет 3 830 руб. (пункт 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830 руб. (с учетом установленной судом технической ошибки при указании истцом цены иска).
При этом в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 120 руб. подлежит возврату истцу ФИО5
В том числе на основании под. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Кетовского муниципального округа Курганской области государственная пошлина по требованиям ФИО5 и ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 600 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина бюджет муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области в размере 400 руб. за рассмотрение требования ФИО4 о взыскании убытков в размере 6 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (паспорт серии № №) в пользу ФИО5 (паспорт серии № в счет возмещения ущерба 131 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 830 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 руб.
Взыскать с ФИО6 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 руб.
Взыскать с ФИО6 (паспорт серии 3714 №) в пользу ФИО5 (паспорт серии 3721 №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО5 (паспорт серии №) из бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120 руб.
Взыскать с ФИО6 (паспорт серии 3714 №) в бюджет муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 22 сентября 2023 г.
Судья У.А. Аверкина