Дело №02-1343/2025
УИД 77RS0026-02-2025-000571-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года город Москва
Таганский районный суд города в составе:
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Нестерове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1343/2025 по иску ********а Валерия Владимировича к ********ой Ирине Львовне о возмещении ущерба в натуре путем производства работ,
УСТАНОВИЛ:
Истец ******** В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ********ой И.Л., указывая, что осенью-зимой 2022 года, во время проведения ремонтных работ в принадлежащей ответчику ********ой И.Л. квартире, расположенной по адресу <...> ******** дом 2 корпус 1 квартира № 61, в расположенной этажом ниже квартире № 57, где проживает истец, перестало работать верхнее освещение на кухне.
Исчезновение верхнего освещения на кухне квартиры № 57 связано с проводимыми в квартире № 61 ремонтными работами, а именно - заливкой стяжки пола кухни квартиры.
По имеющимся у истца сведениям, в домах серии П-57 (II-57A/12) подача электроэнергии на потолочные светильники в помещениях домов указанных серий осуществляется методом спуска электропроводов из-под пола расположенной этажом выше квартиры через отверстие в потолочной плите.
То есть, при проведении ремонтных работ в квартире № 61 были повреждены провода, подающие электроэнергию на потолочный светильник квартиры № 57, расположенной этажом ниже.
Во время проведения работ истец неоднократно поднимался в принадлежащую ответчику квартиру с претензиями на отсутствие верхнего освещения на кухне квартиры № 57. Выполняющие ремонт работники отказывались общаться с истцом, отправляли к собственнику квартиры. Истец встречался с собственником квартиры №61, беседовал с ней, ответчик не принимала доводов истца во внимание и не соглашалась проводить какие-либо работы, направленные на выявление причин отсутствия света на кухне квартиры № 57, а также на устранение допущенных во время проведения ремонта повреждений проводов, подающих электроэнергию на потолочный светильник кухни квартиры № 57, расположенной этажом ниже.
До настоящего момента никакие действия, направленные на устранение допущенных во время проведения ремонта повреждений проводов, ответчиком предприняты не были, свет на кухне квартиры №57 отсутствует, что нарушает законные права и интересы истца и его семьи.
13 ноября 2023 года, в 20 часов 15 минут, истец в очередной раз пытался дозвониться на предоставленный ответчиком телефонный номер. Ответчик по указанному номеру не ответила.
Тогда же, 13 ноября 2023 года истец поднимался на этаж расположения квартиры № 61, звонил дверь квартиры № 61. Дверь в квартиру никто не открыл.
17 ноября 2023 года истец обратился к ответчику заказным письмом с просьбой в течение 10 календарных дней с даты получения ответчиком направленного обращения, связаться с ним любым удобным способом для согласования порядка проведения независимой экспертизы причин отсутствия верхнего освещения на кухне квартиры № 57, расположенной под квартирой ответчика № 61.
На указанное обращение ответчик ответа не дала.
В апреле 2024 года через портал mos.ru истец обратился в единую службу ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» с заявкой на проведение осмотра квартир истца и ответчика на предмет выявления причин отсутствия света.
26 апреля 2024 года работы по проведению обследования истцом были оплачены в полном объеме.
21 мая 2024 года истцом был получен акт о невозможности получения доступа в квартиру ответчика.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика ********у И.Л. провести работы, направленные на восстановление электроснабжения потолочного светильника на кухне квартиры № 57 по адресу: <...> ********, д. 2, к.1 и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ******** В.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ********а И.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что истец ******** В.В. является собственником квартиры по адресу: <...> ********, д.2, к.1, кв. 57.
Ответчик ********а И.Л. является собственником квартиры по адресу: <...> ********, д.2, к.1, кв. 61.
Согласно Акту обследования от 21 мая 2024 года, составленному ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», в квартире по адресу <...> ********, д.2, к.1, кв. 57 отсутствует верхнее освещение на кухне.
Со слов жителя квартиры №57 в осенне-зимний период 2022 года, в квартире № 61 силами собственника проводился ремонт, в ходе которого пропало освещение на кухне квартиры № 57.
Так как подача электричества на потолочные светильники в доме осуществляется методом спуска электропроводов из-под пола расположенной этажом выше квартиры, 26 апреля 2024 года сотрудниками ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» для проведения обследования квартиры № 61 на входной двери размещено уведомление об обеспечении доступа для осмотра возможного повреждения электропроводки.
На уведомлении были указаны контактные данные для связи - номер телефона и ФИО ответственного лица.
На дату составления Акта обследования, житель квартиры № 61 по указанным контактным данным на связь не вышел, размешенное уведомление на двери отсутствует, получить доступ в квартиру № 61 для осмотра возможным не представляется.
Как указывает истец, в целях устранения нарушения своих прав, он неоднократно поднимался в принадлежащую ответчику квартиру с претензиями на отсутствие освещения на кухне. Выполняющие ремонт работники отказывались общаться с истцом, отправляли к собственнику квартиры. Истец встречался с собственником квартиры №61, беседовал с ней, ответчик не принимала доводов истца во внимание и не соглашалась проводить какие-либо работы, направленные на выявление причин отсутствия света на кухне квартиры № 57, а также на устранение допущенных во время проведения ремонта повреждений проводов, подающих электроэнергию на потолочный светильник кухни квартиры № 57, расположенной этажом ниже.
До настоящего момента никакие действия, направленные на устранение допущенных во время проведения ремонта повреждений проводов, ответчиком предприняты не были, свет на кухне квартиры №57 отсутствует, что нарушает законные права и интересы истца и его семьи.
13 ноября 2023 года, в 20 часов 15 минут, истец в очередной раз пытался дозвониться на предоставленный ответчиком телефонный номер. Ответчик по указанному номеру не ответила.
Тогда же, 13 ноября 2023 года истец поднимался на этаж расположения квартиры № 61, звонил дверь квартиры № 61. Дверь в квартиру никто не открыл.
17 ноября 2023 года истец обратился к ответчику заказным письмом с просьбой в течение 10 календарных дней с даты получения ответчиком направленного обращения, связаться с ним любым удобным способом для согласования порядка проведения независимой экспертизы причин отсутствия верхнего освещения на кухне квартиры № 57, расположенной под квартирой ответчика № 61.
На указанное обращение ответчик ответа не дала.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст. 68 ГПК РФ).
Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представила, поэтому суд полагает, что вред, причиненный имуществу истца ********а В.В. причинен по вине ответчика ********ой И.Л. и присуждает его возмещение в натуре, а именно путем обязания ответчика в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести работы по устранению неполадок электроснабжения помещения кухни в квартире № 57 по адресу: <...> ********, д. 2, к.1.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению его расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3.000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ********а Валерия Владимировича к ********ой Ирине Львовне о возмещении ущерба в натуре путем производства работ - удовлетворить.
Обязать ********у Ирину Львовну (СНИЛС ***) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести работы по устранению неполадок электроснабжения помещения кухни в квартире № 57 по адресу: <...> ********, д. 2, к.1.
Взыскать с ********ой Ирины Львовны (СНИЛС ****) в пользу ********а Валерия Владимировича (СНИЛС *****) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 28 августа 2025 года.