РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2024 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4678/2024 (УИД 77RS0031-02-2023-003883-76) по иску ...а Алексея Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии РРР № 5048989284. На основании обращения истца ответчик 16.09.2020г. выплатил страховое возмещение в размере сумма На основании обращения истца Щербинским районным судом адрес установлено, что стоимость ремонта ТС истца составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату в размере сумма, недоплата составила сумма 24.05.2021г. Щербинским районным судом адрес было вынесено решение о взыскании с виновника ДТП суммы ущерба в размере сумма Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. На основании решения финансового уполномоченного по итогам рассмотрения обращения истца с ответчика в пользу истца взыскана доплата в размере сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца суму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 17.09.2020г. по 20.12.2024г. в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.
Представитель третьего лица адрес «ВСК» и третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27.08.2020г. вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии РРР № 5048989284.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0124397158.
02.09.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П. Форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты.
16.09.2020. ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 890841
27.06.2022г. к ответчику от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец предоставил ответчику экспертное заключение № 13/20 от 10.11.2020г. ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма
Ответчик письмом от 05.07.2022г. уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки.
При решении вопроса о размере недоплаченного страхового возмещения финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с п.3 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза прводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ВОСМ».
В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 24.12.2022г. № У-22-143813/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
Решением финансового уполномоченного № У-22-143813/5010-007 от 09.01.2023г. требования истца к ответчику были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Определением Хорошевского районного суда адрес от 28.08.2024 года назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-4678/2024 от 13.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, имевшего место 27.08.2020. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленное истцом экспертное заключение, не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизе, поскольку в данном случае эксперт не предупреждался уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, представленное истцом экспертное заключение не может служить основанием не доверять заключению судебной экспертизы.
Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта, составившего экспертное заключении на основании вышеуказанного определения суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем, в том числе выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Учитывая, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, и, установив, что ответчик в нарушение требований Закона об «ОСАГО» не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу № 86-КГ20-8-К2.
Принимая во внимание заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-4678/2024 от 13.11.2024 года, в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма (сумма (стоимость ущерба в соответствии с судебной экспертизой) – сумма (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией) = сумма).
В силу абзаца первого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом «Об ОСАГО» страхового возмещения.
Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 02.09.2020г., то в силу пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» направление на ремонт или выплата страхового возмещения должны были быть не позднее 22.09.2020г., то при нарушении этого срока неустойка подлежала начислению с 23.09.2020г.
Частичная оплата страхового возмещения в размере сумма выплачена ответчиком истцу 16.09.2020г., сумма – 12.01.2023г.
Таким образом, начиная с 23.09.2020г. по 12.01.2023г. ответчик обязан уплатить неустойку исходя из размера недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, с 13.01.2023г. по 20.12.2024г. (согласно заявленным требованиям) размера недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере сумма
Истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения в размере сумма
Неустойка на сумму сумма за период с 23.09.2020г. по 12.01.2023г. за 842 дня составляет сумма (сумма х 1% х 842 дня).
Неустойка на сумму сумма за период с 13.01.2023г. по 20.12.2024г. за 708 дней составляет сумма (сумма х 1% х 708 дней).
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от дата N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд считает, что неустойка в размере сумма несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО и действительному ущербу, причиненному истцу.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм материального права, периода неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по договору ОСАГО, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до сумма
В силу правовых позиций, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт несвоевременной и в не полном объеме выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда, учитывая физические и нравственные страдания, причиненные истцу ответчиком, вследствие нарушения своих обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере сумма
Проведение судебной экспертизы на основании определения суда от 28.08.2024г. было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», согласно заявлению которого, стоимость услуг по проведению экспертизы составляет сумма оплата за проведение экспертизы не произведена, в связи с чем суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ...а Алексея Евгеньевича (паспортные данные) с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «ЮРИДЕКС» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 27.03.2025 года
Судья Д.В. Асауленко