дело №2-20/2025
УИД 18RS0005-01-2022-003157-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамадьяровой Г.М., помощником судьи Бориной А.А., с участием представителя истца ФИО1, – ФИО2,В, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО « СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие», которым просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 187 450 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф на несоблюдение требований в добровольном порядке.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-23 час. в результате ДТП по адресу <адрес>, ул. 9 января напротив <адрес> произошло столкновение транспортного средства Lada Granta г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства Volkswagen Tiguan г/н № под управлением ФИО5 В результате виновных действий водителя транспортного средства Lada Granta, транспортному средству истца причинен ущерб. Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса №. В результате столкновения принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство получило повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ДПС и в актах осмотра ООО «СК Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением убытка №. Истцом было направлено в адрес ООО СК «Согласие» заявление о страховом возмещении вреда, причиненного транспортному средству, по договору ОСАГО и приложенные к нему документами, предусмотренные правилами обязательного страхования. После чего был утвержден страховой акт, в соответствии с которыми подлежит возмещению 425 100 руб. Из этой суммы истцу была выплачена сумма в размере 212 550 руб. Оставшаяся часть в пределах страхового лимита в размере 187 450 руб. так и не была выплачена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части возмещения, которая была проигнорирована. После чего, он обратился в службу финансового уполномоченного, но получил отказ. Учитывая необоснованный отказ ответчика в выплате части страхового возмещения, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено 40 000 руб. Так же истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением от 26.10.2022 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с пропуском истцом тридцатидневного срока на обращения в суд, установленный ч.3 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 29.03.2023 г. определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 26.10.2022 г. отменено.
27.06.2024 г. представителем истца заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме 194 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1 500 руб.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1,, ответчик ООО СК «Согласие», третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО6, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, – ФИО2,В, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 10 лет) исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что экспертиза была проведена с нарушениями, что у эксперта отсутствуют специальные познания в области видеотехнических экспертиз, кроме того, считает, что подписка у эксперта отобрана не до начала проведения экспертизы, а уже после начала проведения экспертизы.
Представителем ответчика ранее был представлен отзыв на иск, согласно которому сторона ответчика полагает, что поскольку степень вины участников ДТП не установлена, ответчик выполнил свои обязательства по страховому случаю, выплатив истцу страховое возмещение в размере 212 550 руб. на основании абз.4 п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО». Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения заявленных расходов, а составление претензии и обращение в финансовому уполномоченному не требуют специальных познаний в юридической сфере. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что экспертиза проведена надлежащим образом и в полном объеме. По поводу подписки никаких противоречий не видит - эксперт был предупрежден, подписка отобрана, чего и требует закон. По поводу видеотехнических экспертиз - это совершенно другой тип экспертизы, чтобы установить фальсификацию видео, что в данном случае не имеет значения. Показания допрошенного эксперта он поддерживает, не видит объективности в доводах стороны истца.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 пояснил, что эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, находится за пределами РФ, и когда он вернется, пояснить не может. ФИО8 работал более 20 лет в ЭКЦ МВД. Допуски нужны только для нахождения в системе ЭКЦ либо МинЮста, на негосударственных экспертов эти допуски не распространяются. Видеотехническая экспертиза проводится когда, например, есть склейка, монтаж видео, тут не видеотехничская экспертиза, он не оценивает фальсифицированное видео или нет. В Удмуртской Республике экспертов-автотехников не более 10 человек, а в системе МВД вообще 3 человека. А автотехник, который обладает познаниями в области видеотехнической экспертизы, таких нет в УР, даже в РФ он таких не встречал. Все эксперты, проводящие такие экспертизы, не обладают такими познаниями. Для изучения видеозаписи не требуется специальных познаний. Это школьный курс физики и математики. Приказ Минюста не распространяет действие на негосударственных экспертов. Он только для Минюста. Эксперт ФИО8 работал в ЭКЦ, а в отставке перешел к ним. Для системы МВД нужны были свои допуски, для Минюста нужны другие. В законе об экспертной деятельности этого не написано. Приказ Минюста не распространяется на всех экспертов. Есть обязательное требование, например, в рамках ОСАГО быть экспертом-техником, это законом конкретно установлено. Законы физики, например, закон Ньютона, не утвержден Госдумой или Президентом, для этого не требуется подтверждения государства. Если кто-то считает, что этот труд ненаучный, должно быть подтверждение. ФИО9 и ФИО10 должны были это доказать. Все труды апробируются, они все были использованы экспертом ранее в ЭКЦ МВД, их нет так просто в свободном доступе. По делу была проведена автотехническая экспертиза, не видеотехническая. Он автотехник, и обладает специальными познаниями в этой области. Он работал по уголовным делам, ему назначали экспертизы следователи. Эксперт-видеотехник проверяет видео на склейку, на изменения файла. У них сомнений не было в подлинности, если был бы вопрос в подлинности, была бы комплексная, ФИО10 бы привлек видеотехника. Он посмотрел видео, и не делал заключение, что это подлинная запись или нет, это абсурд. Не надо быть профессором, чтобы прибавить 2+2. Есть видео, есть временной промежуток, частота кадров, габариты автомобиля, и, исходя из этих данных, расчётным путем определяется скорость, расстояние, определяется сам механизм ДТП, как происходило оно. Бывает 3 и 4 записи исследует эксперт, путем совокупности. Бывает и показания водителей приходится исследовать, разные случаи бывают. Эксперт смотрит время, зная технические характеристики автомобиля общедоступные. Он не определяет момент склейки. Подписка дана в начале проведения экспертизы, 21 февраля, тогда он экспертизу и начал проводить. Эксперт использовал базу, а не длину автомобиля, как в методике. Нет никаких методик, что если камера установлена под углом, нельзя определить. Но если уж на то пошло, есть синус, косинус, если необходимо под углом определить. Эксперт границы исследования сам определяет. Он руководствуется базой автомобиля. Он установил базу автомобиля, контрольные точки. База у автомобиля единая, это массовая продукция, выпускается сотнями, она одинаковая. ФИО8 произвел размеры с помощью графического редактора «Компас», лицензионный продукт. База автомобиля общеизвестная, исходя из нее масштаб берется. Коэффициент рассчитан методом подстановки в уравнение, который изложен в курсе алгебры, это любой человек, окончивший 11 классов, который понимал математику, решит. Это проходят в 7-8 классе школы. «Компас» - это графический редактор, он не работает с видеозаписью, нужно туда загрузить изображение. На странице 10 подробно описано для чего какие программы используются. Рецензенты должны были провести свое исследование, и показать что тут такие-то различия. Нельзя просто сказать: «я не знаю такую программу, поэтому, тут неправильно».
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, в том числе, административный материал в отношении ФИО3, материалы обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, материалы дела об административном правонарушении №5-1160/2021 в отношении ФИО5, суд считает установленными следующие обстоятельства.
27.11.2021 г. у дома № 185а по ул.9 Января г. Ижевска произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Volkswagen Tiguan государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобилем Lada Granta государственный номер № под управлением ФИО3, который, управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу Volkswagen Tiguan под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, помимо письменных объяснений участников ФИО5, ФИО3:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ;
- постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, которым ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5, чеком алкотектора;
- протоколом об отстранении от правления транспортным средством в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП;
- заключением эксперта по административному материалу.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК Согласие» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственником транспортного средства ФИО5 со сроком страхования с 28.01.2021 г. по 27.01.2022 г. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО1,, ФИО11,, ФИО5, ФИО1,
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.2 л.д.96-100) требования ФИО1, о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 187 450 руб., отказано.
Указанным решением установлено, что 25.01.2022 ФИО1, обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 31.01.2022 г. финансовой организацией проведен осмотре транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.9.02.2022 г. финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, по инициативе финансовой организации ООО «НТЭ «МПК-Центр» была подготовлена калькуляция №22А/264 от 10.02.2022 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 761 145, 78 руб., с учетом износа составляет 425 100 руб. 11.02.2022 г. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 212 550 руб., что подтверждается платежным поручением №. 04.03.2022 г. финансовой организацией получено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 187 450 руб. Финансовой организацией подготовлен ответ на претензию от 04.03.2022 г. об отказе в удовлетворении требований заявителя (л.д.97-98).
Согласно представленного в материалы дела расчета стоимости ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный номер <***> составляет с учетом износа 425 141,50 (с округлением 425 100) руб. (т.1 л.д.54-56).
Исходя из платежного поручения, представленного в материалы дела, ООО «СК Согласие» осуществило ФИО1, 11.02.2022 г. оплату страхового возмещения в размере 212 550 руб. (т.1 л.д.58).
Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и представленных письменных доказательств и сторонами в целом не оспариваются.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по возмещению ущерба в соответствии с требованиями закона возложена на ответчиков, а, следовательно, неустранимые сомнения в надлежащем исполнении обязательства должны быть истолкованы в пользу потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 названной статьи.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.11.2021 г. у дома № 185а по ул.9 Января г. Ижевска произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Volkswagen Tiguan государственный номер № и автомобилем Lada Granta государственный номер № под управлением ФИО3, который, управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу Volkswagen Tiguan под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК Согласие» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственником транспортного средства ФИО5 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО1,, ФИО11,, ФИО5, ФИО1,
Согласно расчета стоимости ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный номер <***> составляет с учетом износа 425 141,50 (с округлением 425 100) руб.
Пункт 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Согласно п. 2 указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем. В силу вышеприведенных положений закона именно на истце лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Аналогичная позиция была закреплена в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности страховщика, а, именно, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб.
В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Проведенной по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 автотехнической экспертизой сделаны выводы:
Исходя из видеозаписей, скорость движения автомобиля VOLKSWAGEN, г.р.з. № перед выездом на перекресток составляла не менее Vl=72,8 км/час.
Исходя из видеозаписей, автомобиль VOLKSWAGEN, г.р.з. № пересек опору дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» в конце фазы горения желтого сигнала светофора для транспортных средств по ул. 9 Января
В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом видеозаписей со стационарных камер видеонаблюдения, водитель автомобиля VOLKSWAGEN, г.р.з. № при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, следуя с рассчитанной скоростью движения (не менее 72,км/час), не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед опорой с дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению.
В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом видеозаписей со стационарных камер видеонаблюдения, водитель автомобиля VOLKSWAGEN, г.р.з. № при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, следуя с разрешенной скоростью движения (60 км/час), располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед опорой с дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению.
При условии соблюдения скоростного режима, установленного в населенном пункте (60км/час), водителю автомобиля VOLKSWAGEN, г.р.з. № не разрешалось движение через перекресток, так как при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, следуя с разрешенной скоростью движения, он располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед опорой с дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению.
Для ответа на поставленный вопрос требуется правовая оценка всех имеющихся
материалов дела, что входит в компетенцию дознавателя.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, на основании которой сделаны выводы:
На основании имеющихся документов, видеозаписей можно сделать вывод о том, что в данном случае имел место следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.11.2021 г. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> с участием автомобилей Volkswagen Tiguan и Lada Granta. Автомобили Volkswagen Tiguan и Lada Granta навстречу друг другу первоначально на зеленый, далее на зеленый мигающий сигнал светофора. К моменту включения желтого сигнала светофора для обоих автомобилей, как автомобиль Lada Granta, так автомобиль Volkswagen Tiguan еще не доехали до линии расположения дорожных знаков 6.16 2»Стоп-линия», имеющихся по их направлению движения. Далее автомобили Volkswagen Tiguan и Lada Granta выехали на перекресток (пересекли линию дорожного знака 6.16 «Стоп-линия») на желтый сигнал светофора. Автомобиль Volkswagen Tiguan продолжил движение по ул.9 января в прямом направлении, а автомобиль Lada Granta стал совершать маневр левого поворота с <адрес> автомобилей Volkswagen Tiguan и Lada Granta произошло при горящем красном сигнале светофора. После столкновения автомобили Volkswagen Tiguan и Lada Granta заняли положение на дороге, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от 27.11.2021 г.
Вариант № 1: покрытие проезжей части мокрое. У водителя автомобиля Volkswagen Tiguan в данной дорожной ситуации имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Lada Granta с применением торможения с учетом загрузки автомобиля, как с цементом, так и без такового, с учетом погодных условий.
Вариант № 2: покрытие проезжей части укатанный снег, обработанное минералами. Водитель автомобиля Volkswagen Tiguan в момент начала выполнения автомобилем Lada Granta маневра левого поворота не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с применением торможения с учетом загрузки автомобиля, как с цементом, так и без такового, с учётом погодных условий.
Вариант № 1: покрытие проезжей части мокрое. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Tiguan должен был руководствоваться требованиям п.6.2, 6.13, 6.14, 10.1 абз.1, 10.2 ПДД. У водителя автомобиля Volkswagen Tiguan в данной дорожной ситуации имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Lada Granta. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Lada Granta также должен был руководствоваться п.6.2, 6.13, 6.14, 8.1, 10.1 абз.1 ПДД. Возможность предотвращения происшествия зависела от выполнения водителем Lada Granta требований п.6.2, 6.13, 6.14, 8.1, 10.1 абз.1 ПДД.
Вариант № 2: покрытие проезжей части укатанный снег, обработанный минералами. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Tiguan должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 ПДД. Водитель автомобиля Volkswagen Tiguan в момент начала выполнения автомобилем Lada Granta маневра левого поворота не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Lada Granta. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Lada Granta также должен был руководствоваться п.6.2, 6.13, 6.14, 8.1, 10.1 абз.1 ПДД. Возможность предотвращения происшествия зависела от выполнения водителем Lada Granta требований п.6.2, 6.13, 6.14, 8.1, 10.1 абз.1 ПДД.
В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что на странице 16 заключения им было указано, что исходя из видеозаписи установлено что дорога была покрыта укатанным снегом. В справке о ДТП «мокрое, обработанное покрытие». Учитывая время года и обстоятельства, которые на видео, следует, что на момент ДТП дорога была покрыта снегом, обработана минералами. Когда снег обработан, он подтаивает и становится мокрым. Согласно научной литературе, дорога, покрытая минералами, может быть только при наличии укатанного снега. Когда асфальт просто мокрый, это может быть только летом, либо когда снега нет. Минералы заставляют снег таять. Коэффициент сцепления 0,3. Коэффициент 0,4 используется только если мокрое покрытие. Тут снег видно, что есть на видеозаписи. Дорога обработана и снег подтаял. Есть диапазон, который определяется экспертами при осмотре места происшествия в день ДТП, им принимается определенный коэффициент. Когда по истечении времени, мы выбираем наихудший результат. ГИБДД указали, что покрытие обработано. Обработан может быть только снег. При произведении экспертизы берется наихудший коэффициент. Наилучший не применяется. Применяется наихудший коэффициент для водителя. Коэффициент сцепления на стр.17 0,25 указан, а 0,3 должно стоять, там техническая описка. В предыдущем абзаце указано, что используется 0,4 и 0,3. По фото и видео видно, что снег лежит на асфальте, не растаявший, асфальт не оголен, это и есть укатанный снег, обработанный минералами.
22.08.2024 г. судом была назначена по ходатайству третьего лица судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Профи». На основании заключения эксперта № 22-25 от 04.03.2025 г., сделаны выводы:
Скорость движения автомобиля Volkswagen перед началом торможения и соответственно перед выездом на перекресток ул.9Января-Цветочная составляла около 78,12 км/ч.
Водитель автомобиля Volkswagen в исследуемой дорожной ситуации при движения с рассчитанной скоростью движения, равной 87,12 км/ч, не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до линии дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», применив торможение (как экстренное, так и не экстренное) в момент включения желтого сигнала светофора, установленного по ходу его движения.
Водитель автомобиля Volkswagen в исследуемой дорожной ситуации при движении с максимально разрешенной скоростью движения, равной 60 км/ч, располагал технической возможностью располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до линии дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», применив не экстренное торможение в момент включения желтого сигнала светофора, установленного по ходу его движения.
В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen при выполнении требований п.10.1 ч.1 с учетом требований п.10.2 Правил дорожного движения, п.6.2 Правил дорожного движения и п.6.13 Правил дорожного движения располагал технической возможности избежать столкновения с автомобилем Lada.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд полагает возможным принять заключение экспертов ООО «Эксперт-Профи» за основу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицами, отвечающими всем необходимым требованиям, предъявляемым Законом к данным экспертам, компетентными в указанной сфере деятельности и имеющими длительный опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
А в соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом, ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил встречного разъезда, ФИО5 привлекался по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В рамках назначенной по делу автотехнической экспертизы установлено, что при движении ФИО5 с максимально разрешенной скоростью движения, равной 60 км/ч, располагал технической возможностью располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до линии дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», применив не экстренное торможение в момент включения желтого сигнала светофора, установленного по ходу его движения.
В указанной дорожной ситуации с технической точки зрения в действиях обоих водителей усматривались нарушения Правил дорожного движения. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд определил степень вины ФИО3 и ФИО5 и долю из ответственности - по 50% у каждого.
Поскольку ответчиком была произведена выплата в размере 50 % от суммы ущерба, причиненному транспортному средству истца в размере 212 550 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58), суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы истца по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, к ООО « СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.А. Нуртдинова