Копия

Дело №а-2106/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2025 года г. Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е. Печерским,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к <данные изъяты> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

В.Э. оглы ФИО1 обратился в суд с административным иском к <данные изъяты> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в обоснование административного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Э. оглы ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.», которое было выдано административному истцу в <данные изъяты> сотрудником <данные изъяты>», когда В.Э. оглы ФИО1 возвращался из Республики <данные изъяты> от своих больных родителей. С данные решением административный истец не согласен, считает его незаконным, просит отменить, указывает, что административным ответчиком не учтено, что В.Э. оглы ФИО1 имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, состоит в гражданском браке, в течение длительного времени проживает на территории Российской Федерации, ведет совместный быт с гражданкой Российской Федерации Раисой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, имеет постоянную бессрочную прописку по указанному адресу, трудоустроен, не имеет неоплаченных штрафов, не имеет каких-либо административных и иных правонарушений, не имеет неоплаченных долгов, имеет стойкие положительные социальные связи на территории Российской Федерации, характеризуется с положительной стороны, его нахождение на территории Российской Федерации не создает угрозы обороноспособности, безопасности, общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, постоянно проживал в Российской Федерации в Республике Татарстан на основании вида на жительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (решение №), выданного МВД Республики Татарстан.

Просит административное исковое заявление удовлетворить, признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Р.Ф. В.Э. оглы ФИО1.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Пограничное управление ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, начальник Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, <данные изъяты>, должностное лицо <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

От представителя административных ответчиков ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, начальника ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, <данные изъяты> – ФИО2 поступило заявление, в удовлетворении административных исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, указав, что действия должностных лиц ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, связанные с отказом в пропуске административного истца через государственную границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца не принималось, сам по себе факт отказа административному истцу в его пропуске через государственную границу (в признании законности пересечения государственной границы) не может нарушать каких-либо прав административного истца, поскольку статья 27 Конституции РФ не гарантирует иностранным гражданам права на въезд в Российскую Федерацию.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», порядок въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)»;

Судом установлено, что <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Азербайджан.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Раисой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ В.Э. оглы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения МВД по <адрес> № выдан вид на жительство иностранного гражданина № (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ В.Э. оглы ФИО1 прибыл в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации Казань, <данные изъяты>.

В ходе осуществления в отношении гражданина Республики <данные изъяты> пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации внештатной фильтрационной группой по результатам проведения фильтрационно-проверочных мероприятий граждан следующих на въезд в Российскую Федерацию, в период осуществления пограничного контроля рейса № сообщением «<данные изъяты>), выявлен гражданин <данные изъяты> Республики В.Э. ФИО1, который попал в поле зрения в связи с тем, что вел себя насторожено, проявлял повышенную напряженность, нервозность. В используемых В.Э. оглы ФИО1 интернет мессенджерах обнаружен ряд тематических каналов с изображением атрибутики «А.У.Е.», дополнительно имеется факт ряда просмотров на мобильном телефоне видео и фотоизображений, музыкальных клипов и видеохостинге «<данные изъяты>» с атрибутикой «А.У.Е.», во внутренней памяти сотового телефона в «галерее» имеются сохраненные фотоизображения с атрибутикой «А.У.Е.», также установлен факт общения с лицами из криминальной среды, отбывающих наказание.

По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ фильтрационно-проверочных мероприятий сотрудники контрольно-пропускного пункта «Казань-аэропорт» на основании части 3 статьи 55 Конституции РФ, статей 1, 2, 8, 11.1 Федерального закона «О федеральной службе безопасности», статей 11, 30 Закона Российской Федерации «О государственной границе РФ», Правил осуществления контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» пришли к выводу, что нахождение гражданина Республики <данные изъяты> В.Э. оглы ФИО1 на территории Российской Федерации может создать угрозу безопасности государства в связи с чем, в пропуске через государственную границу ДД.ММ.ГГГГ ему отказано, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» защита Государственной границы Российской Федерации является частью системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, охрана Государственной границы Российской Федерации является составной частью защиты Государственной границы Российской Федерации и осуществляется пограничными органами федеральной службы безопасности в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы Российской Федерации, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» предопределено, что режим Государственной границы Российской Федерации включает, в том числе правила пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В силу п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 данного Закона пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и по въезду в Российскую Федерацию заключается в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами, прибывшими на адрес.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации включает, в том числе осуществление пограничного контроля.

Следовательно, пограничный контроль является обязательным элементом пропуска лиц через Государственную границу Российской Федерации, а сам пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации является правилом режима Государственной границы Российской Федерации, в целях соблюдения которого осуществляется охрана Государственной границы Российской Федерации пограничными органами, как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, подпунктом "а" п. 2 которого установлено, что пограничный контроль включает, в том числе контроль лиц для установления оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, выяснение наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию является обязательным элементом пограничного контроля.

Подпунктом 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства либо общественного порядка.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности, с учетом положений Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, международной обстановки, обстоятельств дела, позволили должностному лицу пограничного контроля ФСБ РФ интерпретировать их как угрозу безопасности Российской Федерации и общественного порядка, что прямо предусмотрено пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В результате чего, по результатам проверки имеющейся информации, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами пограничного контроля в отношении В.Э. оглы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в пропуске через Государственную границу Российской Федерации по основанию, предусмотренному пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»,

О принятом решении ДД.ММ.ГГГГ В.Э. оглы ФИО1 был уведомлен, предупрежден об уголовной ответственности за незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации, предусмотренное ст. 322 УК РФ (л.д. 30).

Выяснение фактов наличия угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации либо общественного порядка Российской Федерации, является обязательным элементом выяснения наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

Должностное лицо подразделения пограничного контроля ФСБ РФ вправе в ходе осуществления пограничного контроля принять решение об отказе административному истцу в пропуске через Государственную границу Российской Федерации по основанию, предусмотренному пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», как и оценивать наличие угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации либо общественного порядка в Российской Федерации и интерпретировать те либо иные факты в качестве угрозообразующих для Российской Федерации.

Поскольку фактически оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, как по полномочиям на его принятие, так и по порядку его принятия, предусмотренному законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, что в свою очередь в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ является основанием для отказа административному истцу в удовлетворении административного искового заявления к административным ответчикам.

Доводы административного истца о том, что В.Э. оглы ФИО1 заключил брак с гражданкой РФ, ему выдан вид на жительство в РФ сами по себе не являются основанием для иного вывода по делу.

Сам по себе факт отказа административному истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации (в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации), не может нарушать каких-либо прав В.Э. оглы ФИО1, поскольку ст. 27 Конституции Российской Федерации не гарантирует иностранным гражданам права на въезд в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, согласно материалам дела, согласно представленным ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям сведениям, пограничное управление ФС России по Саратовской и Самарской областям и его должные лица решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца в порядке предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» не принимало. В контрольном списке лиц иностранных граждан въезд, которым на территорию Российской Федерации не разрешен, В.Э. оглы ФИО1 не значится.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения каких-либо прав и свобод, подлежащих восстановлению, за защитой которых он обратился в суд, допущенных административным ответчиком, как и самого факта принятия административным ответчиком оспариваемого решения.

Выяснение фактов наличия угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка Российской Федерации, является обязательным элементом выяснения наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ именно на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, в защиту которых он обратился в суд, допущенных государственным органом, которые в данном случае административным истцом не представлены.

В силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (решений) должностного лица (незаконности принятого им решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вместе с тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий (решений) требованиям закона и нарушение этими действиями (решениями) прав и свобод административных истцов в данном случае отсутствует.

Учитывая, что деятельность В.Э. оглы ФИО1 угрожает общественному порядку, безопасности Российской Федерации, В.Э. оглы ФИО1 было отказано в пропуске через государственную границу.

Поскольку фактически оспариваемое истцом решение соответствует требованиям законодательства, как по полномочиям на его принятие, так и по порядку его принятия, предусмотренному законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, что в свою очередь, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>