Решение по делу № 2-1112/2023 от 16.11.2023 - о защите прав потребителя, взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату денежной суммы и компенсации морального вреда.

дело №2-1112/2023

24RS0040-02-2023-000704-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023г. город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (ООО «СеверныйБыт», ответчик) о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение обязательства по возврату денежных средств за период с 25.02.2021г. по 29.03.2021г. в размере 198752 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в определенной судом денежной сумме от 2000000000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Норильского городского суда Красноярского края от 08.04.2019г. с истца в пользу ООО «СеверныйБыт» взыскана задолженность по жилищно-коммунальному обслуживанию за период с 07.10.2016 года по 28.02.2019 года в размере 194683 руб. 99 коп., пени за период с 15.11.2016 года по 28.02.2019 года - 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6076 руб. 24 коп.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, 30.07.2019г. ФИО2 возместил понесенные ответчиком при подаче иска судебные расходы, а 07.08.2020г. оплатил в кассу МУП «РКЦ», осуществляющего кассовое обслуживание ООО «СеверныйБыт» - 194683 руб. 99 коп., в связи с чем ООО «СеверныйБыт» выдана бухгалтерская справка о погашении задолженности по судебному решению в полном обьеме.

Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020г. решение Норильского городского суда от 08.04.2019г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.06.2019г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где ООО «СеверныйБыт» отказалось от иска.

14.08.2020г. ФИО2 обратился в ООО «СеверныйБыт» с претензией о возврате уплаченных сумм в общем размере 200760 руб. 23 коп., которая ответом от 24.08.2020г. оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что добросовестным исполнением незаконного судебного решения он был поставлен в крайне затруднительное материальное положение, поскольку уплаченная сумма являлась доходом истца более чем за 2 года, что лишило ФИО2 возможности выезда в зону благоприятных климатических условий для оздоровления и оказания финансовой помощи детям.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СеверныйБыт» ФИО1, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью № № от 10 января 2023г., поддерживая в судебном заседании доводы письменных возражений, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 08.04.2019г. с ФИО2 в пользу ООО «СеверныйБыт» взыскана задолженность по оплате за содержание, ремонт принадлежащего ему жилого помещения и коммунальных услуг за период с 07.10.2016г. по 28.02.2019г. в размере 194 683 руб. 99 коп., пени за период с 15.11.2016г. по 28.02.2019г.в размере 40 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6076 руб. 24 коп., а всего – 240 760 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.06.2019г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 08.04.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

На принудительное взыскание присужденной суммы взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

27.06.2019г. ФИО2 обратился в адрес ответчика с заявлением об освобождении от начисленных пени, в связи с трудным материальным положением и принял обязательство по внесению оплаты суммы основного долга в течение месяца.

01.07.2019г. генеральным директором ООО «СеверныйБыт» в МУП «РКЦ» направлено распоряжение о списании с лицевого счета ФИО2 пени в сумме 106 144 руб.07 коп.

30.07.2019г. ФИО2 оплачены понесенные ответчиком при подаче иска судебные расходы – 6 076 руб. 24 коп., а 07.08.2019г. через кассу МУП «РКЦ» наличными денежными средствами внесена оплата во исполнение решения суда в сумме 194683 руб. 99 коп., о чем ООО «СеверныйБыт» выдана бухгалтерская справка о погашении задолженности по судебному решению № от 08.04.2019г. за период 07.10.2016г. по 28.02.2019г. в полном объёме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.03.2020г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 08.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.06.2019г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением Норильского городского суда Красноярского края от 12.05.2020г. от ООО «СеверныйБыт» принят отказ от иска к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и пени за период с 07.10.2016г. по 28.02.2019г.в размере 194683 руб.99 коп., пени за период с 15.11.2016г. по 28.02.2019г. в размере 40 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 6076 руб. 24 коп., в связи с полной оплатой.

14 августа 2020г. ФИО2 обратился в ООО «СеверныйБыт» с претензией о возврате внесенных им сумм во исполнение решения суда от 08.04.2019г., в чем истцу было отказано ответом от 24 августа 2020г.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 25.02.2021г. по 29.03.2021г. из расчета 3% от внесенной в ООО «СеверныйБыт» суммы 200760 руб.23 коп. (как полагает истец - цена выполненной работы (услуги)), за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, ФИО2 ссылается на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о сроках удовлетворения требований потребителя и об ответственности за их неисполнение в добровольном порядке.

Между тем, суд считает необходимым учитывать следующее.

На основании ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 1 ст. 444 ГПК РФ определено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.11.2018 года № 40-П указал, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда (Определения от 19.12.2017 № 3024-О, от 24.04.2018 года №1056-О).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вносил в ООО «СеверныйБыт» денежные средства во исполнение вступившего в законную силу решения суда, которое подлежало принудительному исполнению, но исполнено должником добровольно, исполнение денежного обязательства не было связано с предоставлением самостоятельной услуги, а при последующей отмене судебных постановлений, возврат полученного ответчиком должен был осуществляться по правилам поворота исполнения решения суда в порядке ст.443 ГПК РФ.

Поскольку требования ФИО2 о возврате внесенных сумм не связаны с выполнением ответчиком ООО «СеверныйБыт» работ или с оказанием услуг в интересах потребителя, то основания для применения положений ст. 15, ст.22, ч.5 ст.29, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Является установленным, что в связи с отменой решения Норильского городского суда от 08.04.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.06.2019г., поворот исполнения решения не произведен, до настоящего времени внесенные ФИО2 денежные средства, несмотря на утрату оснований для их удержания, продолжают находиться в пользовании ООО «СеверныйБыт» со дня их внесения истцом, а потому, составляют неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 25.02.2021г. по 29.03.2021г. (33 дня), размер которых составляет 782 руб. 41 коп. (с 25.02.2021г. по 21.03.2021г. (25 дн.): 200 760 руб. 23 коп. х 25 дня х 4,25%/365 =584,40 руб.; с 22.03.2021г. по 29.03.2021г. (08 дн.): 200 760 руб.23 коп. х 8 х 4,50 %/365=198,01 руб.).

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (ИНН <***>) в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021г. по 29.03.2021г. в размере 782 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 ноября 2023г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева