№ 2-678/2023

УИД61RS0003-01-2022-008187-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ», ООО «Промышленные ресурсы», ФИО4, ООО «Диспетчерская служба Такси», третьи лица: САО «ВСК», АНО «СОДФУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд к АО «СОГАЗ», ООО «Промышленные ресурсы», ФИО4, ООО «Диспетчерская служба Такси» (далее также ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3, причинен ущерб. Как следует из извещения о ДТП, виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, транспортное средство которым управлял ФИО4 на основании путевого листа, принадлежит ООО «Промышленные ресурсы».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ исх. №СГ-71127 истцу в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что согласно информации САО «ВСК» полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

В тоже время согласно полиса ОСАГО серия XXX № которым была застрахована гражданская ответственности виновника ДТП - водителя автомобиля ФИО6 Солано II полис заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В полисе указано, что транспортное средство используется в такси.

В адрес страховой компании была подана претензия ДД.ММ.ГГГГ, однако ответом №СГ-99846 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в АНО «СОДФУ», и ДД.ММ.ГГГГ решением №У-22-104130/5010-003 в удовлетворении требований было отказано.

В соответствии с заключением № выполненного № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 IA государственный регистрационный знак <***> составляет 316 194 руб.

Поскольку водитель ФИО4 находился при исполнении своих трудовых функций, согласно извещения о ДТП он управлял автомобилем на основании путевого листа, ответственность за причиненный вред несет работодатель, кем в данном случае является ООО «Промышленные ресурсы».

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец, просит суд взыскать с ответчиков ООО «Промышленные ресурсы», ООО «Диспетчерская служба» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316 194 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6362 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 454 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 850 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования подержала с учетом уточнений, просила удовлетворить. Исковые требования в части ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО4 не подержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать на основании ранее приобщенного отзыва.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил письменные возражения и дополнения к ним и просил в иске отказать, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник транспортного средства.

Ответчики ООО «Промышленные ресурсы», ООО «Диспетчерская служба Такси» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим, посредствам направления почтовой корреспонденции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «СОГАЗ», дав оценку письменным возражениям, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и ФИО6 Солано II государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинен ущерб.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО4, который управлял данным автомобилем на основании путевого листа и договора, заключенного с ООО «Диспетчерская служба Такси».

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Промышленные ресурсы».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ исх. №СГ-71127 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что согласно информации САО «ВСК» полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключен договор ОСАГО САО «ВСК» серии ХХХ №, который на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) прекратил действие.

В материалы дела представлена копия договора ОСАГО САО «ВСК» серии ХХХ №, заключенного в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Однако согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о бланке указанного договора на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют.

Истцом в адрес страховой компании была подана претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая ответом №СГ-99846 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в АНО «СОДФУ» и ДД.ММ.ГГГГ решением №У-22-104130/5010-003 в удовлетворении требований было отказано, поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП (ФИО4) не была застрахована.

Согласно выводам, изложенным в заключении № выполненного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 316 194 руб.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как указано в п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Он несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 44-КГ19-21, 2-300/2019).

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось в чьем-то незаконном владении.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление; страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных; средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 пользовался автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании договора аренды заключенного с ООО «Диспетчерская служба Такси».

Из условий предоставленного договора аренды автомобиля следует, что договора арендодатель страхует обязательную гражданскую ответственность арендатора перед третьими лицами по программе автострахования «ОСАГО». В соответствии с п.5.2 договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в той части, в которой расходы превысят суммы страхового возмещения по ОСАГО. Арендодателем является ООО «Диспетчерская служба Такси» (п.5.1, п.5.2).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию <данные изъяты>» №-Э установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 316 194 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиками, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлены.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие действующего на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, материальный ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу, в размере 316 194 руб., подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «Промышленные ресурсы», ООО «Диспетчерская служба Такси».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом, как следует из п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков ООО «Промышленные ресурсы», ООО «Диспетчерская служба Такси» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 454 руб.

Так же с ответчиков ООО «Промышленные ресурсы», ООО «Диспетчерская служба Такси» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, а именно в размере 3181 руб. с каждого.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности №, срока ее действия, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца в данной конкретном деле. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований по взысканию расходов на оформление доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., при этом истцом в материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка к нему, из которой усматривается, что стоимость оказанных и оплаченных истцом услуг составляет 17000 руб.

Между тем, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Промышленные ресурсы» (ИНН <***>) и ООО «Диспетчерская служба Такси» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 316 194 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 454 руб.

Взыскать с ООО «Промышленные ресурсы» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3181 руб.

Взыскать с ООО «Диспетчерская служба Такси» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3181 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 2 мая 2023 года.