УИД 45RS0004-01-2022-000826-66 Дело № 2-5/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой А.В.,

при секретаре Косинцевой Н.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Далматово Курганской области 08 февраля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Далматовский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что 13.06.2022 на перекрестке ул. Ленина-Кирова в г.Далматово Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №*, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО3 и автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, принадлежащий истцу под управлением ФИО4 Автогражданская ответственность владельца автомобиля №* не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. С учетом уменьшения требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 145100 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Далматовского районного суда Курганской области от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 требования искового заявления поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления признала частично, не согласна с размером ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, будучи опрошенным ранее пояснил, что 13.06.2022 он двигался на автомобиле №* по ул. Ленина в г. Далматово. На перекрестке ул. Ленина-Кирова г. Далматово водитель автомобиля №* ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем автомобилю №* причинены механические повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, левой блок-фары, крышки бензобака.

Суд, заслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлены фактические обстоятельства:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №*, VIN №*, регистрационный знак №*.

Собственником автомобиля №*, регистрационный знак №*, является ФИО3

**.**.**** в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №*, регистрационный знак №* под управлением ФИО3 и автомобиля №*, регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Из материалов дела, административного материала, схемы ДТП судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, которая, управляла автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2022 ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю №*, двигающемуся по главной дороге.

Виновность в ДТП ответчика ФИО3 в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3, выразившей несогласие с заключением ИП ФИО5 от 26.07.2022 № 68, по делу судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта №185/22 от 20.10.2022 рыночная стоимость автомобиля составляет 191300 руб., стоимость годных остатков 46214,22 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 228000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66700 руб., ущерб от повреждения автомобиля составляет 145100 руб.

Данное заключение содержит точное описание объекта экспертизы, перечень нормативных и методических актов, использовавшихся при проведении экспертизы, принятые при проведении экспертизы допущения, последовательность определения стоимости объекта экспертизы и её итоговую величину. В ходе экспертизы экспертом проведен визуальный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствуют приобщенные к заключению эксперта фототаблицы, составлен итоговый перечень повреждений и ремонтных воздействий. Кроме того, в заключении приведены перечни расходных материалов, материалов для окрасочных работ, ремонтных и окрасочных работ с их стоимостью. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Представлены сведения об эксперте, проводившем экспертизу, его компетенции. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется. В этой связи заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства в соответствии со ст. 187 ГПК РФ для определения размера вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание как одно из достоверных доказательств по делу экспертное заключение ИП ФИО6

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В момент ДТП автомобиль №*, государственный регистрационный №* на праве собственности ФИО3, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствовал.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 145100 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы,, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату работ по определению размера ущерба в размере 5000 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку проведение оценки ущерба было необходимо для обращения в суд за защитой нарушенного права. Расходы об оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4102 руб., излишне уплаченную государственную пошлину следует вернуть истцу, поскольку она уменьшила заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №*, выдан **.**.**** Адрес Обезличен) в пользу ФИО1 (паспорт серия №*, выдан **.**.**** Адрес Обезличен) сумму материального ущерба в размере 145100 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4102 руб.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 825 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 06.09.2022, а также государственную пошлину в размере 553 рубля, уплаченную по чек-ордеру от 21.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года.