К делу № 2-4023/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО3,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указала, что в результате ДТП произошедшем 23.03.2022г., ее автомобиль OPEL Р-J ASTRA г\н № получил механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вину в совершении ДТП произошедшего 23.03.2022г., признала ФИО1, которая, управляя автомобилем NISSAN ALMERA г\н № допустила столкновение с автомобилем OPEL Р-J ASTRA г\н №, под управлением ФИО5

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля NISSAN ALMERA г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в АО СК "Армеец". Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля OPEL Р-J ASTRA г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО "АльфаСтрахование".

30.03.2022г. ФИО2 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и автомобиль OPEL Р-J ASTRA г\н № на осмотр, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС.

18.04.2022г. страховщик АО "АльфаСтрахование" признал заявленный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 70 600 рублей

16.05.2022г. (вх. № AS0529220422) на адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, в результате повреждения автомобиля OPEL Р-J ASTRA г\н № в ДТП произошедшем 23.03.2022г., ввиду нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта ее транспортного средства на СТОА, а также компенсации неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Письмом от 05.07.2022г. № страховщик АО "АльфаСтрахование" уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что не располагает основаниями для доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки.

01.07.2022г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО2 в отношении АО "АльфаСтрахование", по результатам рассмотрения которого 27.07.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У№ об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 в отношении АО "АльфаСтрахование".

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от27.07.2022г. № У-№ истец обратилась с иском в Майкопский городской суд РА по настоящему делу.

Истец просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 24 700 руб., неустойку, начисленную на сумму 24 700 руб., в размере 28 899 рублей, неустойку, начисленную на сумму 95 300 руб., в размере 111 501 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 222, 64 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 350 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования уточнили в части взыскания судебных расходов и просили взыскать с АО "АльфаСтрахование"расходы на отправку почтовых отправлений 481 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности 2 200 руб., в остальной части исковые требования подержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, указав, что ответчик, согласившись с волеизъявлением истца и действуя строго в рамках закона, осуществил выплату в денежной форме, а требования истца о взыскании доплаты без учета износа незаконны, а в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа применив статью 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшем 23.03.2022г., автомобиль OPEL Р-J ASTRA г\н № принадлежащий ФИО2, на праве собственности получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вину в совершении ДТП произошедшего 23.03.2022г., признала ФИО1, которая, управляя автомобилем NISSAN ALMERA г\н № допустила столкновение с автомобилем OPEL Р-J ASTRA г\н №, под управлением ФИО5

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля NISSAN ALMERA г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в АО СК "Армеец", а гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля OPEL Р-J ASTRA г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО "АльфаСтрахование".

30.03.2022г. ФИО2 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и автомобиль OPEL Р-J ASTRA г\н № на осмотр, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС от 30.03.2022г.

15.04.2022г., по инициативе страховщика, ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 114 200 рублей 00 копеек, с учетом износа 70 600 рублей 00 копеек.

18.04.2022г. страховщик АО "АльфаСтрахование" признал заявленный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 70 600 руб.

16.05.2022г. (вх. № AS0529220422) АО "АльфаСтрахование" была получена претензия, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, ввиду нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта ее транспортного средства на СТОА, а также компенсации неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

05.07.2022г. Письмом исх. № страховщик АО "АльфаСтрахование" уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что не располагает основаниями для доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки.

01.07.2022г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО2 в отношении АО "АльфаСтрахование", по результатам рассмотрения которого 27.07.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-22-№ об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 в отношении АО "АльфаСтрахование".

В обосновании своего решения № № от 27.07.2022г., финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» (эксперт-техник: ФИО10)

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 20.07.2022г. № У-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 95 300 руб., с учетом износа составляет 61 800 руб.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что в заявлении о прямом возмещении убытков от 30.03.2022г. ФИО2 просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Страховщик, приняв предложение заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, осуществила страховую выплату в размере 70 600 руб.

На основании чего финансовый уполномоченный полагает, что страховщиком правомерно заменена форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа деталей.

Учитывая вышеизложенное, размер причиненного транспортному средству ущерба составляет 61 800 руб., в связи, с чем требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что требований истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому п.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗили в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12Закона № 40-ФЗ.

В судебном заседании истица ФИО2 пояснила, что при подаче заявления о страховом событии от 30.03.2022г., представителем страховщика было указано, что урегулирование страхового события в результате повреждения ее транспортного средства будет происходить в форме выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, а в случае если стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства превысит установленную п.4. ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ сумму страхового возмещения в размере 100 тысяч рублей, то страховщиком будет произведена выплата страхового возмещения в денежной форме на предоставленные её банковские реквизиты.

В судебном заседании ФИО2 также пояснила, что согласия на замену восстановительного ремонта транспортного средства путем выплаты в денежной форме она не давала, выбор в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, был указан ей исключительно в случае, если сумма страхового возмещения превысит установленный лимит в размере 100 тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно пункту 4.2 заявления о страховом событии от 30.03.2022г., ФИО2, просила произвести выплату страхового возмещения в денежной безналичной форме на банковские реквизиты, однако как указал сам страховщик АО "АльфаСтрахование", пункт 4.2 заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а так же при наличии условий предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд считает, что соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий должны трактоваться в пользу потерпевшего.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Адресом регистрации заявителя ФИО2, согласно представленным сторонами спора документов является <адрес>

В соответствии со списком СТОА, размещенных на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по месту жительства истца (заявителя) у страховщика АО "АльфаСтрахование" заключены договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, а именно

Из представленных в ходе рассмотрения настоящего дела, представителем АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО4 документов и объяснений следует, что страховщиком в рамках урегулирования страхового события с участием транспортного средства истца, были сделаны запросы на станции технического ремонта (СТОА) общество с ограниченной ответственностью «В88» и общество с ограниченной ответственностью «М88» с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с целью выяснения возможности принять транспортное средство OPEL Р-J ASTRA г\н № в ремонт.

Согласно предоставленному ответу (№ б\н от 12.04.2022г.) общество с ограниченной ответственностью «В88» сообщило, что произвести ремонт транспортного средства OPEL Р-J ASTRA г\н № в тридцатидневный срок не представляется возможным, в связи с длительным сроком поставки запасных частей, также СТОА общество с ограниченной ответственностью «М88» в своем ответе страховщику 13.04.2022г., указал, что не имеет возможности организовать восстановительный ремонт в 30 дневной срок.

Из пояснений представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО4 восстановительный ремонт транспортного средства OPEL Р-J ASTRA г\н № не мог быть начат поскольку в отношении Российской Федерации были введены санкции, в связи с чем у СТОА возникли сложности с получением запасных частей, в связи с чем страховщиком была произведена заявителю выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленными Законом №–ФЗ, Правилами ОСАГО, в связи с чем не имелась возможность направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА.

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № – ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако, суд считает, что заявление страховщика об отсутствии возможности у СТОА ООО «В88» и ООО «М88» осуществить восстановительный ремонт транспортного средства OPEL Р-J ASTRA г\н № сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие произвести восстановительный ремонт транспортного средства, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

В связи с этим выводы страховщика о правомерной замене страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В обосновании своего решения № У-№ от 27.07.2022г., финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» (эксперт-техник: ФИО10)

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 20.07.2022г. № У-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 95 300 руб., с учетом износа составляет 61 800 руб.

18.04.2022г. страховщик АО "АльфаСтрахование" признал заявленный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 70 600 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 24 700 рублей, из расчета 95 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 70 600 руб. (выплаченная часть страхового возмещения).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком АО "АльфаСтрахование" в суд не было подано ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем не внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты вознаграждения эксперту, также не представлены кандидатуры экспертных учреждений. Таким образом, суд считает, что какие-либо ходатайства, адресованные суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящие от нее действия, необходимые для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Рассмотрев требование истца к страховщику АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о прямом возмещении убытков, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ФИО2 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения 30.03.2022г, последним днем срока осуществления выплаты является 19.04.2022г., а неустойка подлежит исчислению с 20.04.2022г.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с 20.04.2022г. по 15.08.2022г. (день подачи искового заявления в суд) в размере 28 899 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Однако, суд с учетом положений статьи 333 ГПК РФ полагает, разумным, что размер взыскиваемой неустойки за период с 20.04.2022г. по 15.08.2022г. (день подачи искового заявления в суд) начисляемая на сумму страхового возмещения 24 700 руб., подлежит снижению с 28 899 рублей до 12 350 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленную на сумму 95 300 руб., в размере 111 501 руб., суд считает возможным отказать за необоснованностью.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 12 350 рублей (24 700 руб./ 50 %).

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судне находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесенные расходы и убытки на почтовые расходы 222,64 рублей, заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы и убытки в полном объеме.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 руб., что подтверждается справкой об уплате тарифа за совершение нотариальных действий от 12.08.2022г.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 1 611,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 24 700 рублей, неустойку за период с 20.04.2022г. по 15.08.2022г. в размере 12 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 350 рублей, почтовые расходы 222, 64 рублей, судебные расходы на услуги представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 1 611,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2022 года.

Председательствующий - подпись - С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-006563-57

Подлинник находится в материалах дела №2-4023/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея