Решение по делу № 2-3660/2022 от 14.02.2023 - о защите прав потребителей (о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда).

дело № 2-621/2023 (2-3660/2022) (УИД № 62RS0002-01-2022-004420-23)

Решение

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при помощнике судьи Кочергиной Е.С., с участием:

представителя истца ФИО2 – Гончарова А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Бархатный сезон» – ФИО3, действующей на основании учредительных документов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей (о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда),

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», в котором просит взыскать с ответчика:

денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в качестве возврата суммы за неоказанную услугу;

неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке;

судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО «Бархатный Сезон» (турагент) был заключён договор на подбор и реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в приложении к договору. Согласно заявке на турпродукт, туроператором, реализующим турпродукт, является ООО «Анекс Туризм». Турпродуктом являлась туристическая поездка в <данные изъяты>, период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей: <данные изъяты>). Стоимость продукта составила <данные изъяты> рублей, оплачена турагенту ДД.ММ.ГГГГ полностью. Ответчику за туристский продукт перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оплачены турагенту за посреднические услуги (агентская комиссия).

Истец ФИО2 указывает, что услуга ей оказана не была. В связи с ограничением авиаперевозок туроператором произведён перенос (зачёт) оплаченных денежных средств на новую заявку. При этом, предоставить аналогичную услугу по той же цене, туроператор отказался, предложив лишь оформить новую заявку со значительной доплатой. Оплачивать новую заявку по значительно завышенной стоимости она (истец) отказалась, в связи с чем потребовала возврата оплаченных денежных средств, о чём направила претензию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ турагентом ей была возвращена агентская комиссия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с аннулированием тура. Срок исполнения претензии ответчиком истёк, денежные средства не возвращены. Полагает, что ответчик обязан был возвратить деньги за не оказанную услугу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года начинает течь просрочка в удовлетворении требований потребителя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер просрочки по добровольному исполнению требования потребителя составил 20 дней, размер пени составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец ФИО2 также указывает, что допущенными нарушениями Закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика, ей причинён моральный вред. По вине ответчика она значительную часть своего времени (в том числе и в выходные дни) посвятила ведению переговоров с представителями ответчика по вопросу возврата денег за аннулированный тур. Данный туроператором ответ, из которого следует, что ответчик не собирается возвращать ей деньги, а готов лишь предоставить аналогичную, но более дорогую услугу, поселило в ней страх о потере своих денежных средств, в связи с чем она сильно переживала, нервничала, волновалась. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, полагает, что с ответчика следует взыскать штраф за отказ удовлетворить её требования в добровольном порядке.

Свои исковые требования она основывает на статьях 13, 15, 27, 31 Закона «О защите прав потребителей», статьях 453, 1102 Гражданского кодекса РФ, Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ООО «Анекс Туризм» перечислил на счёт истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с этими обстоятельствами истец ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, согласно которым она просит взыскать с ответчика:

денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в качестве возврата суммы за не оказанную услугу; взысканную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве возврата за неоказанную услугу к принудительному исполнению не обращать в виду добровольного исполнения указанных требований ответчиком;

неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке;

судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, и, связанные с составлением и удостоверением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – Гончаров А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объёме, по тем же основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Бархатный сезон» – ФИО3, поддержала исковые требования ФИО2, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание не явились истец ФИО2 и ответчик ООО «Анекс Туризм», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание представил письменные возражение, где указано, что ООО «Анекс Туризм» полагает, что исковые требования являются незаконными и не обоснованными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией: с <данные изъяты> часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с <данные изъяты> часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Таким образом, аннуляция тура была вызвана обстоятельствами вне разумного контроля ответчика, имеющими непреодолимый характер. Наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически и не освобождает от обязанности предоставить услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия обстоятельств. Полагает, что требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей являются незаконными, поскольку стоимость туристского продукта была возвращена истцу <данные изъяты>. Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя. Кроме того, сумма является завышенной и не разумной. Требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат взысканию, поскольку статьи 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» не применяются к возникшим правоотношениям. По мнению ответчика, законом о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за нарушение сроков оказания услуг и недостатков оказанных услуг, при расторжении договора по иным основаниям неустойка не предусмотрена. В отношении штрафа ответчик указывает, что поскольку сумма возвращена в добровольном порядке, то штраф не подлежит взысканию, одновременно заявив ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 1 и пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между турагентом Обществом с ограниченной ответственностью «Бархатный сезон» и ФИО4 был заключён договор, по условиям которого турагент, в пределах своей правоспособности, совершает действия, направленные на подбор и реализацию заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в Приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Как следует из условий договора, услуги, входящие в турпродукт, наименования, объём, и потребительские свойства которых указаны в заявке, подлежат реализации (оказанию) туроператором (исполнителем) лицам, перечисленным в заявке, в интересах которых заказчик действует при заключении настоящего договора.

Под действиями, подлежащими совершению турагентом в порядке исполнения договора понимаются действия, необходимые для принятия на себя туроператором обязательства по реализации турпродукта, а именно: предоставление заказчику и (или) туристам информации о турпродукте; получение от заказчика и (или) туриста сведений и (или) документов, необходимых для реализации турпродукта; передача соответсвующих сведений и (или) документов туроператору; получение от заказчика и (или) туристов денежных средств в размере стоимости турпродукта и передачи их туроператору, а также иные действия, совершение которых необходимо для реализации турпродукта в силу закона или настоящего договора.

Принятие на себя туроператором обязательства по реализации турпродукта туристам осуществляется путём направления туроператором подтверждения возможности реализации турпродукта (пункты № Договора).

Туристский продукт по договору формировался ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» ИНН №, заявка № №.

Турпродуктом по договору явилась поездка в <данные изъяты>, отель (категория) – <данные изъяты> начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, туристы – ФИО1

Общая цена туристского продукта составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года.

Этим же числом турагент ООО «Бархатный сезон» по платёжному поручению № № перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек туроператору ООО «Анекс Туризм».

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на турпродукт (приложение № № к договору от ДД.ММ.ГГГГ), квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путём опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

ДД.ММ.ГГГГ года на официальном сайте Росавиации: <данные изъяты>, была размещена информация следующего характера:

«В связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы.

Введённые ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами - участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.

В этой связи Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с <данные изъяты> часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с <данные изъяты> часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом».

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Анекс Туризм» направила в адрес ООО «Бархатный сезон» гарантийное письмо, в котором сообщило о том, что ООО «Анекс Туризм» гарантирует туристам ФИО1, которые не смогли воспользоваться туристским продуктом по заявке № № в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (принятия ряда решений российским и иностранным государствами с последующим ограничением авиаперевозок), исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесённых в счёт оплаты аннулированной заявки, путём переноса (зачёта) на новую заявку. ООО «Анекс Туризм» производит перенос (зачёт) денежных средств в соответствии с правилами, размещёнными на сайте <данные изъяты>.

При этом между сторонами никаких дополнительных соглашений об изменении условий договора не заключалось. Также никто из сторон не требовал в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Из гарантийного письма следует, что в связи с информацией, размещённой на сайте Росавиации, тур по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому с истцом был аннулирован туроператором в одностороннем порядке до начала путешествия. Данные действия ответчика свидетельствуют о том, что туроператор фактически в одностороннем порядке до начала путешествия расторгнул договор с истцом.

Равнозначный туристский продукт истцу туроператором предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в адрес ответчика направила досудебную претензию, в которой требования возвратить денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в полном размере.

Учитывая указанные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Анекс Туризм» не имелось оснований для удержания денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ года по заявке № № поскольку договор был фактически расторгнут до начала путешествия, а новый договор заключён не был.

ООО «Бархатный сезон» возвратило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (агентская комиссия по договору), что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» произвёл возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек только ДД.ММ.ГГГГ года, когда исковое заявление ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей (о взыскании денежных средств) находилось на рассмотрении в Московском районном суде г. Рязани, что подтверждается платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве возврата суммы за неоказанную услугу подлежат удовлетворению, однако данное требование не подлежит принудительному исполнению в виду добровольного исполнения ответчиком этих требований.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ООО «Анекс Туризм» неустойки в соответствии со статьями 27, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из вышеуказанных норм закона следует, что неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 может быть взыскана за нарушение исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора.

Однако истцом ФИО2 такие требования ответчику не предъявлялись, со стороны потребителя не был отказ от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ года о реализации туристского продукта.

Требования о возврате денежных средств были связаны с фактическим расторжением туроператором договора о реализации туристского продукта до начала путешествия.

Ответственность за удержание денежных средств при расторжении договора нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируется, в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 и статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 не имеется.

Указанные требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца, который выразился в нарушении сроков возврата денежных средств по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, приходит к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечает заявленная истцом сумма в 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Анекс Туризм» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат взысканию в полном объёме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46, пункт 47) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведённых выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присуждённой судом суммы.

С ответчика судом взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>), следовательно, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, в свою очередь ответчик основания для уменьшения штрафа не обосновал.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

при подаче искового заявления неимущественного характера (для физических лиц) – 300 рублей.

Так как истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 247 рублей 22 копеек:

(58 240,70 – 20 000) х 0,03 + 800 + 300 = 2 247,22 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Исходя из совокупности приведённых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесённые расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 представлял адвокат Гончаров А.Л., действующий на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Согласно условиям соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности по изучению документов, составлению искового заявления от имени доверителя к туроператору ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств в рамках договора на подбор и реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт от ДД.ММ.ГГГГ года, представление интересов доверителя в суде в рамках указанного искового заявления. Выполняя поручения доверитель действует на основании нотариальной доверенности. За оказание юридической помощи, доверитель выплачивает представителю вознаграждение в следующем размере: <данные изъяты> рублей – за изучением документов, необходимых для составления иска, составление искового заявления; <данные изъяты> рублей – за участием в каждом судебном заседании по представлению интересов доверителя в суде в рамках иска. Выплата вознаграждения осуществляется путём внесения денежных средств в кассу Рязанской городской коллегии адвокатов. О получении от доверителя денежных средств выдаётся квитанция адвокатского образования. Внесение денежных средств осуществляется частями: за изучением документов, необходимых для составления иска, составление искового заявления – в течение 3-х дней с момента заключения настоящего соглашения, за участием в каждом судебном заседании – не позднее даты проведения соответствующего заседания (пукнты № соглашения).

Истец ФИО2 понесла расходы, связанные:

с изучением документов и составлением иска в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Рязанской коллегией адвокатов;

с ведением гражданского дела по иску к ООО «Анекс Туризм» и представления интересов в Московском районном суде г. Рязани в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ года и серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданными Рязанской коллегией адвокатов.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

представитель Гончаров А.Л. представлял интересы истца по требованиям как имущественного характера (о взыскании денежных средств и неустойки), так и по неимущественному требованию (о компенсации морального вреда);

стоимость услуг по соглашению одна по всем требованиям;

исковые требования ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда суд нашёл обоснованными; исковые требования о взыскании неустойки суд нашёл необоснованными, поэтому отказал в удовлетворении данной части исковых требований; штраф, подлежащий взысканию в порядке статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не относится к исковым требованиям;

по настоящему делу проводились: ДД.ММ.ГГГГ года – предварительное судебное заседание и ДД.ММ.ГГГГ года – открытое судебное заседание;

предварительное судебное заседание и судебное заседание проводились с участием представителя истца, в которых представитель Гончаров А.Л. занимал активную позицию;

представитель истца готовил процессуальные документы – исковое заявление; уточнённое исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ;

качество документов, составленных представителем истца;

доказанность факта оказания услуг истцу представителем и несения расходов на их оплату;

характер спора, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность его рассмотрения;

требования закона о разумных пределах расходов на услуги представителя.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная ответчиком, отвечает принципам разумности. Однако принимая во внимание, что истцом были заявлены требования имущественного характера и неимущественного характера (компенсация морального вреда); требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены в размере 50%, требования неимущественного характера удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (один принцип пропорциональности не подлежит применению, так как истцом заявлены разные исковые требования).

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 1 и абзац 3 пункта 2).

Суд находит, что расходы на оформление доверенности также подлежат взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм», поскольку в тексте доверенности прямо указано по какому делу ФИО2 уполномочивает Гончарова А.Л. на введение дела, доверенность приобщена к материалам гражданского дела.

Указанные расходы подлежат взысканию с учётом пропорциональности удовлетворения требования имущественного характера и полного удовлетворения требований неимущественного характера в размере 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей (о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 денежные средства по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 58 240 рублей 70 копеек; исковые требования о взыскании 58 240 рублей 70 копеек не подлежит принудительному исполнению в виду добровольного исполнения указанных требований Обществом с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ОГРН №, ИНН №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 120 рублей 35 копеек, судебные издержки в размере 10 850 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 247 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева