74RS0005-01-2023-001389-40
Дело № 2а-2013/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Залуцкой А.А.,
при секретаре Акишевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, врио начальника Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - ПАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), врио начальника Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 (далее - врио начальника ФИО1), судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области УФССП по Челябинской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) и просит признать незаконными бездействия врио начальника ФИО1, выразившихся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве; бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, ареста имущества, своевременного выхода в адрес должника. Просит обязать начальника отделения устранить нарушения прав путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения и ареста имущества.
В обосновании своих требований административный истец указал, что на исполнении в Металлургическом РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.06.2022 г. на основании исполнительного документа № мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска в отношении должника ФИО3 Судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на выявление имущества, принадлежащего должнику, и обращения на него взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа. Считает постановление об окончании исполнительного производства от 13.03.2023 г. незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. У судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку в ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ21053, то у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту. Начальник отдела не исполняет обязанность по надлежащему контролю за действиями должностных лиц подразделения.
Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 25). Представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать (л.д. 26-29)
Административный ответчик врио начальника Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 32).
Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 33).
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как следует из пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска от 02.06.2022 г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска № о взыскании с неё задолженности в размере 50279,77 руб. в пользу НАО «ПКБ» (л.д. 29).
В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника ФИО3 были направлены запросы в контрольно-регистрационные органы: Управление Росреестра, УГИБДД по Челябинской области, ИФНС России по Челябинской области, УФМС России по Челябинской области, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника, а также в кредитные организации.
06 марта 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника в ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Почта Банк» (л.д. 29-30). Денежные средства на счетах отсутствуют.
По данным Росреестра по Челябинской области за должником объекты недвижимости не зарегистрированы.
По сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство. 04.06.2022 г. вынесено постановление о наложении запрета на транспортное средство.
По данным Пенсионного фонда Челябинской области должник не трудоустроен.
13 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, не обнаружено.
13 марта 2023 г. исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя 27.04.2023 г.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве).
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).
При этом, в ч. 3 ст. 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Отсутствие у должника имущества при наличии доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества, и признание их безрезультатными, являются правовыми основаниями для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Из отзыва на административный иск следует, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» почтовой корреспонденцией 27.04.2023 г.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику (ч. 6).
ПАО «ПКБ», настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывал на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, направлены судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом срока.
Суд соглашается с доводами административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителя, действительно, имело место бездействие, выразившееся в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ срока направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя ПАО «ПКБ».
Однако, в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя. Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления от 15 марта 2023 года привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку факт направления в адрес взыскателя указанных документов подтвержден.
Таким образом, факт несвоевременного направления в адрес взыскателя процессуальных документов судебным приставом-исполнителем ФИО2 не повлек негативных правовых последствий для административного истца, так как не повлиял на возможность оспаривания.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно части 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Из анализа указанных норм следует, что несвоевременное направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку у него имеется право на предъявление исполнительного документа к повторному исполнению, когда истечет шестимесячный срок после окончания исполнительного производства. Какие именно права и законные интересы нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, административным истцом не указано.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что доходов ФИО3 не имеет, какое-либо принадлежащее ей имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства обнаружено не было, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими деятельность судебных приставов-исполнителей, в рамках предоставленных полномочий и ею были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта.
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Вместе с тем, указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В статье 68 Закона об исполнительном производстве содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В свою очередь то обстоятельство, что указанные действия к положительному для взыскателя результату не привели, само по себе в силу вышесказанного не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами -исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов - исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Поскольку установлено, что исполнительное производство по заявлению НАО «ПКБ» было возбуждено, об этом вынесено соответствующее постановление, копия которого была направлена административному истцу в заявленный им период, судебным приставом - исполнителем ФИО2 совершены необходимые исполнительные действия, нет оснований утверждать, что контроль и проверка со стороны врио начальника Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 были ненадлежащими.
При этом, суд исходит из того, что вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия врио начальника отдела, из материалов дела не усматривается. Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава, и какие права административного истца им были нарушены.
Доказательства отсутствия со стороны врио начальника ФИО1 принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство на контроль, не поступало.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия врио начальника ФИО1 и возложении на нее обязанности отменить постановление судебного пристава и возобновить исполнительное производство.
Также суд не находит оснований для признания бездействия со стороны УФССП по Челябинской области, поскольку из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие УФССП по Челябинской области и какие права административного истца им были нарушены.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностным лицом приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, не достижение при этом желаемого взыскателем результата в условиях наличия исполнительного производства не свидетельствует о бездействии должностных лиц Металлургического РОСП г. Челябинска, а также УФССП России по Челябинской области.
При таких обстоятельствах административные исковые требования о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, врио начальника ФИО1, возложении обязанности на врио начальника ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения и произвести арест имущества, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, врио начальника Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными бездействия врио начальника ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, ареста имущества, возложении обязанности на врио начальника ФИО1 устранить нарушения прав путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения и ареста имущества.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.А. Залуцкая
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.