УИД 29RS0014-01-2023-001376-48
стр. 3.025, г/п 0 руб.
Судья Пяттоева Л.Э. № 2а-2823/2023 9 августа 2023 года
Докладчик Калашникова А.В. № 33а-4732/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В.,
судей Калашниковой А.В., Рохиной Я.С.,
при секретаре Кашутиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий его содержания под стражей в федеральном казенном учреждении Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области).
В обоснование требований указал, что с января по апрель 2020 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в камерах, не отвечающих установленным законодательством требованиям. В учреждении имело место переполнение камер и нарушение санитарной нормы площади на одного обвиняемого, что вызывало недостаточность спальных мест, принимать пищу приходилось по очереди, так как мест за столом всем не хватало, пища остывала, не хватало места для сушки белья, подготовиться к судебным заседаниям было невозможно из-за постоянного шума, в камере № 35 отсутствовала кнопка вызова постового дежурного.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2023 года административный иск удовлетворён, в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 7 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы административного ответчика о том, что перелимит в учреждении не является основанием для отказа в приеме подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Административный истец в период содержания в следственном изоляторе был обеспечен спальным местом. Ссылается на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.
Заслушав представителя ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца второго пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» судебная коллегия проверяет законность принятого по административного делу решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находя оснований для проверки законности решения суда в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 7 января по 16 июля 2020 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в камерах № 48, 26, 23, 45, 35, 68, 40.
В административном исковом заявлении ФИО1 настаивал на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в следственном изоляторе не соответствовали установленным нормам.
Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что условия содержания ФИО1 в следственном изоляторе в отдельный период содержания в нем административного истца не соответствовали требованиям действующего законодательства в части обеспечения санитарной площади на одного человека, пришел к выводу о допущенном нарушении прав административного истца, в связи с чем взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий его содержания под стражей в размере 7 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации, находит выводы суда правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Суд первой инстанции установил, что в период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области нарушения в части несоблюдения нормы жилой площади на одного обвиняемого более чем на 20 % (менее 3 кв.м) имели место, количество содержавшихся в камерах вместе с административным истцом лиц превышало количество стационарных спальных мест.
Из представленной в суд справки о соблюдении нормы санитарной площади в камерах на одного человека следует, что количество дней, в которые норма санитарной площади в камерах в период содержания в них административного истца, была менее трех квадратных метров, превышает 30.
ФИО1 весь период содержания был обеспечен отдельным спальным местом в каждой из камер.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение, что в период содержания ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области допускались существенные нарушения условий содержания в части соблюдения санитарной площади на одного человека, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации в размере 7 000 рублей.
С учетом установленных по делу нарушений оснований для изменения размера присужденной административному истцу компенсации за нарушение условий содержания под стражей у судебной коллегии не имеется. Размер компенсации определен судом с учетом степени, характера и продолжительности таких нарушений, последствий данных нарушений для административного истца, продолжительности срока содержания административного истца под стражей, а также требований разумности и справедливости. Периоды содержания административного истца в условиях несоблюдения санитарной площади носили продолжительный характер (в том числе 7 и 12 дней непрерывного содержания), общая скученность приводила к нехватке мест за столом для одновременного приема пищи, мест для сушки белья.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация учреждения не вправе отказать в приеме и размещении поступающих лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд судебная коллегия считает несостоятельными с учетом требований части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47«О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел», а также непрерывного нахождения административного истца в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
Иные доводы административного истца о нарушении условий содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области не нашли своего подтверждения, в достаточной мере исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом представленных в суд доказательств и требований существенности нарушений. Решение в указанной части стороной административного истца не оспаривается.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2023 года
Председательствующий
Судьи