Дело № 22-1311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.

судей Лебедевой С.П., Ждановой Л.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 5 июня 2023 года, которым

ФИО5, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу 10.02.2023 г.) - к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу 11.02.2023 г.) - к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО5 назначен 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

По делу разрешены гражданский иск, судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек. С осужденной ФИО5 взыскано в пользу потерпевшего ФИО1 9.500 рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления потерпевшего ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Емшановой В.А. и защитника Жениховой О.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 признана виновной в совершении двух краж, а именно в том, что 10 и 11 февраля 2023 года, незаконно проникнув через незапертую дверь в квартиру по <адрес> в <адрес> она при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, дважды тайно похитила оттуда принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 4.000 рублей и 6.000 рублей соответственно.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное ФИО5 наказание чрезмерно мягким и несправедливым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных ею двух тяжких преступлений. Полагает, что судом при этом не была учтена склонность осужденной к совершению преступлений, поскольку у нее ранее имелись погашенные судимости за кражи. Настаивает на необходимости полного возмещения причиненного материального ущерба из дохода, полученного осужденной в местах лишения свободы. На основании изложенных обстоятельств потерпевший просит приговор изменить, назначив ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коковихин А.И. указывает на несостоятельность доводов потерпевшего, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО5 в совершении двух краж подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 10 и 11 февраля 2023 г. он дважды выходил из своей квартиры во двор, не закрыв дверь на замок. Поскольку находился у подъезда, то видел, что никто из посторонних лиц в дом не заходил, но на следующий день обнаружил исчезновение из квартиры денег в сумме 10.000 рублей, о чем сообщил в полицию. В дальнейшем узнал об их похищении соседкой ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 10.02.2023 г. в дневное время его сожительница ФИО5 выходила из квартиры, а вернувшись, рассказала, что похитила из квартиры соседа ФИО1 деньги в сумме 4.000 рублей, на которые в тот же день приобрела продукты питания и спиртное. Впоследствии ФИО5 рассказала, что на следующий день таким же способом похитила у ФИО1 еще 6.000 рублей, на которые приобрела себе куртку.

Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что 11.02.2023 г. он видел у ФИО5 деньги, на которые по ее просьбе приобретал спиртное. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 11.02.2023 г. ФИО5 приобрела у нее в магазине куртку и иной товар, расплачиваясь наличными деньгами. Впоследствии не отрицала, что похитила эти деньги.

Обстановка на месте происшествия зафиксирована в протоколе его осмотра от 13.02.2023 г. Согласно протоколам выемки и осмотра, 14.03.2023 г. у осужденной изъята куртка, приобретенная ею на похищенные денежные средства, которая выдана потерпевшему с его согласия.

Сама осужденная ФИО5 на предварительном следствии и в суде первой инстанции полностью признала себя виновной в данных преступлениях, подтверждая в своих показаниях, что действительно 10.02.2023 г., увидев в окно, что сосед ФИО1. вышел во двор, с целью хищения проникла через незапертую дверь в его квартиру, откуда похитила деньги в сумме 4.000 рублей, на которые приобрела продукты питания и спиртное. На следующий день, 11.02.2023 г., она тем же способом, увидев ФИО1 во дворе дома, вновь проникла в его квартиру, откуда похитила деньги в сумме 6.000 рублей, на которые приобрела различные товары, в том числе куртку.

Указанные доказательства обвинения, в том числе показания осужденной, потерпевшего и свидетелей, результаты выемки и осмотров правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в совершенных преступлениях и дал правильную правовую оценку ее действиям.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Указанный квалифицирующий признак по обоим преступлениям обоснованно установлен судом в действиях осужденной, незаконно проникшей в обоих случаях с целью хищения в жилище потерпевшего, против воли проживающего в нем лица.

Квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного хищением от 11.02.2023 г., обоснованно исключен из обвинения ФИО5 судом первой инстанции, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу судебной коллегией не установлено. Нарушений каких-либо прав потерпевшего судом первой инстанции также не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной ФИО5 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденной, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию обоих преступлений, а также полного признания вины, раскаяния в содеянном. Приведенные потерпевшим в суде апелляционной инстанции доводы не ставят под сомнение правильность установления данных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом обоснованно признано совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом верно учтены фактические обстоятельства совершенных преступлений, влияние состояния опьянения на их совершение, о чем заявила осужденная в суде первой инстанции.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновной и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, имевшиеся у ФИО5 погашенные судимости не могут учитываться при назначении наказания, поскольку в соответствии с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ факт погашения судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с данной судимостью.

Назначенное ФИО5 наказание не может быть признано чрезмерно мягким и явно несправедливым, его вид и размер соответствуют пределам, установленным санкцией соответствующей статьи. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обосновано не установлено. Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений также применены судом правильно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имеющихся смягчающих и отягчающего обстоятельств, всех данных о личности осужденной, вывод суда о возможности применения к ФИО5 предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения судебная коллегия находит правильным. Принятое решение надлежащим образом мотивировано судом в приговоре, и судебная коллегия с приведенными судом первой инстанции мотивами согласна. Предусмотренных законом оснований для усиления назначенного наказания и исключения указания о применении условного осуждения, вопрос о чем ставится потерпевшим в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Приведенные потерпевшим в суде апелляционной инстанции доводы об отрицательной оценке им личности осужденной и образа ее жизни такими основаниями быть признаны не могут.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего полностью соответствует установленной судом сумме причиненного обоими хищениями материального ущерба, оставшейся невозмещенной. Высказанные потерпевшим сомнения в реальности исполнения в будущем приговора в части гражданского иска не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость данного судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 5 июня 2023 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: