50RS0№-39 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 24 июля 2025 г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной М.В.,
при секретаре Жигайло Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику на праве собственности, и транспортного средства Yamaha XJ6N, государственный регистрационный знак 937ВН50, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. АО «Т-Страхование» на основании заявления истца о возмещении вреда в рамках договора ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 380 760 руб., что подтверждается платежным поручением. АО «Т-Страхование» произведено страховое возмещение истцу в рамках лимита ответственности, таким образом страховщиком исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме. Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha XJ6N, государственный регистрационный знак 937ВН50, обратился в ООО «ВоланМ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 697 972,36 руб. Таким образом, разница между выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба составила 317 212,36 руб., которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховой суммой, подлежащей выплате в рамках договора страхования, и фактическим размером ущерба, в размере 317 212,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 655 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, отзыв на исковое заявление в суд не представил, явку представителя в суд не обеспечил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, отзыв на исковое заявление в суд не представил, явку представителя в суд не обеспечил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику на праве собственности, и транспортного средства Yamaha XJ6N, государственный регистрационный знак 937ВН50, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование», что подтверждается полисом ХХХ №.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» на основании заявления истца о возмещении вреда в рамках договора ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 380 760 руб., произведено страховое возмещение истцу в рамках лимита ответственности, таким образом, страховщиком исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме.
Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha XJ6N, государственный регистрационный знак 937ВН50, обратился в ООО «ВоланМ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 697 972,36 руб.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ, подготовленным ООО «ВоланМ», стоимость восстановительных расходов транспортного средства Yamaha XJ6N, государственный регистрационный знак 937ВН50, с учетом износа составила 697 972,36 руб.
САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 380 760 руб., страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО.
Однако, из искового заявления и представленных истцом документов следует, что данной суммы не достаточно, чтобы полностью возместить причиненный ущерб транспортному средству истца по вине ответчика.
Разница между размером страхового возмещения и фактическим причиненным размером ущерба составила 317 212,36 руб. (697 972,36 руб. - 380 760 руб. = 317 212,36 руб.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд отмечает, что в силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с размером ущерба был не лишен права и возможности, в ходе производства по делу заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, чего им по собственной инициативе, сделано не было.
В силу ст. 67 ГПК РФ, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ изготовленному ООО «ВоланМ», поскольку эксперты обладают особыми познаниями в области автотехнических экспертиз, имеют опыт и стаж работы экспертами, ответчиком указанное экспертное заключение не опровергнуто.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 317 212,36 руб., составляющая разницу между фактическим размером ущерба – 697 972,36 руб. и страховым возмещением – 380 760 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 655 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГ, истцом за услуги представителя оплачено 50 000 руб.
Представителем истца было составлено и подано в суд исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях.
При определении размера судебных расходов по оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, в соответствии с которыми размер платы за консультации (советы) по правовым вопросам и за составление правовых документов при заключении соглашения об оказании юридической помощи производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, не превышающем 10 000 руб., а за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания - не менее 5 000 руб., за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 руб. за день, за подготовку и изучение дела к ведению в апелляционной инстанции не менее 7000 руб. в день, за ведение дела в суде апелляционной инстанции – не менее 50 процентов за ведение этого дела в суде первой инстанции.
Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, сложность дела, объем исследованных представителем истца документов, целесообразность и эффективность оказанных им услуг, их соразмерность условиям заключенного между заказчиком и исполнителем договора, а также требования разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приходит к выводу о том, что размер запрашиваемых ФИО1 к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в рассматриваемом случае завышен, в связи с чем удовлетворяет требования истца частично, взыскивая со ФИО2 пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Во взыскании расходов на представителя в большем размере суд отказывает.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с составлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, изготовленного ООО «ВоланМ», оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 10 655 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (паспорт серии 4623 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4618 №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 317 212,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 655 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Родина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ
Судья М.В. Родина