дело № 2-1304/2022

24RS0028-01-2022-001083-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С.,

с участием представителя истицы – адвоката Барышева В.Н., предъявившего ордер № от 05.04.2022г.,

представителя ответчицы ФИО1, действующего на основании доверенности № от 31.03.2022 сроком на 15 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд к ответчице ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истица мотивировала тем, что 19.01.2022г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5, находящегося в собственности истицы ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4, находящегося в собственности ФИО3 В рамках дела об административном правонарушении в действиях ФИО5 не установлено состава административного правонарушения, тогда как ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду нарушения п. 8.5 ПДД РФ. Принимая во внимание то, что автогражданская ответственность ни ФИО4, ни ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, при этом собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> госномер № является ФИО3, противоправность завладения автомобилем со стороны ФИО4 установлена не была, то истица просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № в размере 221 029 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 19 499 руб., в качестве судебных расходов – 12 362,02 руб., из которых: 5605 руб. – государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, 6000 руб. – расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба, 757,02 руб. – почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Барышев В.Н. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. С доводами представителя ответчицы о том, что автомобиль под управлением ФИО5 двигался по обочине дороги, представитель истицы не согласился, отметил, что на видеосъемке не усматривается наличие бордюрного камня, одного лишь расстояния от правого края дороги до места столкновения недостаточно для того, чтобы судить о движении автомобиля по обочине, поскольку масса автомобиля <данные изъяты> значительно превышает массу автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем последний автомобиль мог быть сдвинут в момент ДТП вправо. Относительно превышения скорости движения водителем ФИО5, представитель истицы также отметил, что доказательств этому не представлено. Более того, сам ФИО4 не оспаривал постановление инспектора ГИБДД, которым он признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ.

Представитель ответчицы ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что ФИО5 нарушил скоростной режим движения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> госномер №, в частности при ограниченной скорости движения, установленной на данном участке – 20 км/ч, ФИО5, как следует из видео, двигался явно с превышением этой скорости, что само по себе не образует состав административного правонарушения, в связи с чем последний и не был привлечен к административной ответственности, а производство по делу в отношении него было прекращено. Более того, ФИО5 судя по ширине транспортного средства, которым он управлял, месте столкновения транспортных средств, явно двигался по обочине дороги, опережая автомобиль под управлением ФИО4 справа, что недопустимо. Кроме того, по мнению представителя ответчицы. ФИО4 необоснованно вменено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, так как поворачивать вправе ему просто было некуда, он лишь объезжал автомобиль, который был припаркован слева у обочины дороги. Кроме того, исходя из объяснений обоих участников ДТП, они (водители) полагали, что ФИО4 остановил свое транспортное средство, тогда как нарушение п. 8.5 ПДД РФ возможно только при движении транспортного средства. ФИО4 можно было бы вменить нарушение п. 8.1 ПДД РФ, однако никто ему этого не вменял. Помимо этого, представитель ответчицы ФИО6 полагал последнюю ненадлежащим ответчиком, так как ФИО4 управлял автомобилем на законном основании. ФИО6 по мере приобретения транспортного средства – автомобиля Киа Бонго 3 передала его в пользование ФИО4, в связи с чем оформила договор ОСАГО, внесла туда сведения о ФИО4, как лице, допущенном к управлению транспортным средством. С этого времени он и пользовался фактически указанным автомобилем, не оформив своевременно договор ОСАГО.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО5, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, кроме прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу (л.д. 159-172), 19.01.2022 в 14 час. 49 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что столкновение имело место на расстоянии 1 метр от правого края дороги, при этом ширина дороги имеет 6 метра, транспортное средство <данные изъяты> госномер № после столкновения находится задним левым колесом на расстоянии 2 метра от левого края дороги, передним левым колесом на расстоянии 3,3 метра от левого края дороги. Автомобиль <данные изъяты> госномер № находится впереди автомобиля <данные изъяты> госномер № на расстоянии 6 метров от места столкновения транспортных средств и на расстоянии 4 метра от заднего левого своего колеса до левого края дороги, на расстоянии 3,5 метра от переднего ФИО5 колеса до левого края дороги. Таким образом, автомобиль <данные изъяты> госномер № своей передней частью на 1,3 метра повернут вправо. Именно в этом направлении имеется проезд с дороги к квартире № №, которая располагается от правого края дороги на расстоянии 5 метров.

В результате ДТП у автомобилей зафиксированы следующие повреждения: <данные изъяты> госномер № – передний бампер, передний правый поворотник, передняя права дверь, передняя правая фара; у автомобиля <данные изъяты> госномер № – левая передняя дверь, левое переднее стекло, левая задняя дверь, левое зеркало заднего вида.

Согласно объяснению водителя ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, он двигался за автомобилем <данные изъяты> госномер №, затем в районе квартиры <адрес> последний автомобиль перестроился во встречную полосу движения и остановился, тогда как он (ФИО5) продолжил движение прямо по своей полосе и в этот момент увидел как автомобиль <данные изъяты> госномер № начал движение в его (ФИО5) полосу движения, тем самым своей передней частью допустил столкновение с передней левой частью его автомобиля.

Согласно объяснению ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, он двигался по <адрес> заметил припаркованный автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем остановился и в этот момент в правую часть его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты> госномер №.

Объективно, согласно видеозаписям с места ДТП, усматривается, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении, при этом автомобиль <данные изъяты> госномер № располагался на дороге таким образом, что имеющееся справа от него расстояние позволило автомобилю <данные изъяты> госномер № продолжить движение справа. В это время (когда автомобиль <данные изъяты> госномер № находился справа от автомобиля <данные изъяты> госномер №), непосредственно перед припаркованным от левого края дороги автомобилем (напротив от подъезда к квартире № №, располагающегося от правого края дороги), автомобиль <данные изъяты> госномер № стал менять траекторию движения, поворачивая вправо.

Указанное согласуется с объяснением ФИО4, который указала, что стал объезжать припаркованный у дома № № автомобиль <данные изъяты>, тем самым он действительно изменил траекторию своего движения.

Принимая во внимание указанное выше расстояние <данные изъяты> госномер № от левого края дороги и расстояние от места столкновения транспортных средств до правого края, а также ширину дороги, можно сделать вывод, что ширина автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет около 1,7м (6-(3,3+1). Таким образом, справа от указанного автомобиля в момент его движения прямолинейно (до изменения траектории движения) расстояние было 2,3м. (6-(1,7+2), что опровергает доводы представителя ответчицы о том, что автомобиль <данные изъяты> госномер № двигался по обочине дороги.

Доводы представителя ответчицы о том, что водитель ФИО5 нарушил скоростной режим, установленный на данном участке дроги (20км/ч), суд также не принимает, так как указанное не состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде произошедшего ДТП. Более того, доказательств указанному в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 нарушил п. 8.5 ПДД, а именно перед поворотом направо (как следует в сторону квартиры № №) не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Доводы представителя ответчицы о том, что ФИО4 остановился, после чего начал движение, а соответственно не должен был руководствоваться п. 8.5 ПДД РФ, суд не принимает во внимание, так как из видеозаписи усматривается, что автомобиль <данные изъяты> госномер № замедлил ход (но не остановился), после чего начал поворот направо.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 суд не усматривает.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

По данным МРЭО ГИБДД, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № зарегистрирован за ФИО3, автомобиль <данные изъяты> госномер № – за ФИО2

Согласно экспертным заключениям № и № УТС, произведённому ООО «ЭКЦ Маршал» по заказу истицы, в присутствии ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № после ДТП от 19.01.2022г., без учета износа деталей (узлов, агрегатов) составляет 221 029 руб., величина утраты товарной стоимости – 19 499 руб.

Оснований не доверять указанным заключениям суд не усматривает, так как они мотивированы, выполнены уполномоченным на то лицом, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет, более того, со стороны ответчиков возражений относительно указанных заключений не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истице в результате ДТП от 19.01.2022 причин ущерб в размере 240 528 рублей (221029+19499).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности следовало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке.

Между тем, таких доказательств ответчицей ФИО3 не представлено.

Сам по себе факт включения ею (как собственником и страхователем транспортного средства) ФИО4 в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 12.03.2020г. (то есть почти за два года до ДТП), со сроком использования транспортного средства по 11.06.2020г. не может свидетельствовать о законности владения ФИО4 указанным транспортным средством на момент ДТП – 19.01.2022. Сведений о том, что ФИО4 после 11.06.2020 уполномочен был использовать транспортное средство, владел им на законном основании, в деле нет. Более того, именно ФИО3, а не ФИО4 явилась страхователем транспортного средства в момент заключения договора ОСАГО в 2020г., что еще раз свидетельствует о том, что она является законным владельцем автомобиля <данные изъяты> госномер №. Данных о том, что Зобков ВА.В. завладел указанным автомобилем противоправно, то есть против воли ФИО3, в деле нет. В связи с этим, суд приходит к выводу, что ФИО3, как собственник транспортного средства, действовала не добросовестно, не разумно, передав его ФИО4 без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой полис ОСАГО, ее поведение по передаче источника повышенной опасности ФИО4 при отсутствии на то законных оснований, не осмотрительно и безответственно по отношению к иным участникам гражданских правоотношений.

В связи с этим надлежащим ответчиком по делу суд находит ФИО3, в связи с чем именно за ее счет в пользу истицы ФИО2 полагает возможным взыскать в счет возмещения ущерба 240 528 руб.

Исковые требования к ФИО4 в этой связи суд находит подлежащими отклонению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что обоснованность исковых требований к ФИО3, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает верным взыскать с нее в пользу истицы в качестве судебных расходов 12 362,02 руб., из которых: 5605 руб. – государственная пошлина, уплаченная истицей при обращении в суд, 6000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба (стоимости восстановительного ремонта и УТС), 757,02 руб. – почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчикам, третьему лицу СК «ВСК». Факт того, что указанные расходы понесены истицей, подтверждены имеющимися в материалах дела платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 240 528 рублей, судебные расходы в размере 12 362 рубля 02 копейки, а всего 252 890 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 11.10.2022г.