ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-7933/2023 (2-982/2022)

10 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ГП г. Благовещенск МР Благовещенский район РБ) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав в обоснование иска, что 10 июня 2021 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной данного ДТП согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), послужила яма на проезжей части (длина - 90 см, ширина - 85 см, глубина - 8 см). В результате наезда на яму автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №... составляет 261590 руб. За услуги оценки оплачено 15000 руб. Истец ФИО1, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 281288 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы ООО «Альянс» в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 руб., нотариальных услуг в размере 2000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлины в размере 5816 руб.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ГП г. Благовещенск МР Благовещенский район РБ в пользу ФИО1: сумма восстановительного ремонта в размере 281288 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5816 руб. Этим же решением с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ГП г. Благовещенск МР Благовещенский район РБ в пользу ООО «Аргумент» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.

В апелляционной жалобе представитель МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ГП г. Благовещенск МР Благовещенский район РБ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение повреждений в результате действий ответчика, само по себе наличие на проезжей части ямы не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в ДТП. Поскольку истец должен был оценить дорожную ситуацию, заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения в виде ямы на проезжей части. Также выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу: адрес, указанный истцом в исковом заявлении, судебное извещение на апелляционное рассмотрение дела не получил, конверт возвращен в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения, представитель истца И., извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, также в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представители ответчика, третьих лиц, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

При таком положении судебная коллегия в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ДТП) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017)

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлен предельный срок ликвидации указанной выбоины - не более 5 суток.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июня 2021 г. около 06 час. 20 мин. на адрес, произошло ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июня 2011 г. автомобиль ..., г.р.з. №... под управлением ФИО1 совершил наезд на препятствие (выбоина), в результате наезда автомобиль получил механические повреждения.

Из представленного в материалы дела акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД по Благовещенскому району от 10 июня 2021 г. следует, что на участке дороги по адрес Республики Башкортостан выявлены следующие недостатки в содержании дорожного покрытия, а именно образовалась выбоина размером 90 см на 85 см, глубиной - 8 см, что не соответствует требованиям п., п. 5.2.4,5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

ФИО1 обратился к независимому эксперту, для проведения экспертизы по определению материального ущерба своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» №... от 28 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 261590 руб.

Как следует из материалов дела, исходя из того, что ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., г.р.з. №..., а также наличие повреждений состоящих в причинно – следственной связи с данным ДТП, учитывая, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является юридически значимым обстоятельством, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аргумент».

Согласно выводам эксперта ООО «Аргумент» в заключении №... от 10 июля 2022 г. повреждения автомобиля ..., г.р.з. №..., указанные в экспертном заключении №... от 28 сентября 2021 г., возникли в результате ДТП, произошедшего 10 июня 2021 г. (с учетом дорожной ситуации, скорости движения, необходимой для получения повреждений), за исключением левой крышки фараомывателя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату ДТП 10 июня 2021 г. составляет с учетом износа 191151 руб. и без учета износа 281288 руб. На вопрос об определении технической возможности у ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации избежать наезда на имевшуюся на дорожном полотне выбоину (яму) эксперт сообщил, что не представляется возможным ответить на вопрос в виду отсутствия исходных данных.

Разрешая спор, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствовался тем, что ущерб транспортному средству истца причинен в связи с ненадлежащим исполнением МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ГП г. Благовещенск МР Благовещенский район РБ обязанности по содержанию автомобильной дороги, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, взыскав с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ГП г. Благовещенск МР Благовещенский район РБ материальный ущерб в размере 281288 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта ООО «Аргумент», однако эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы и исследование проведено не в полном объеме. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом включена замена панели передка в сборе, однако каких-либо выводов о том, что указанная деталь повреждена в результате ДТП, не имеется. При таких обстоятельствах, указанное заключение не может быть положено в основу судебного акта.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой ущерба, с учетом того, что указанное выше заключение судебной экспертизы вызвало сомнения у судебной коллегии в правильности и обоснованности, судебная коллегия определением от 02 мая 2023 г. по ходатайству представителя ответчика назначила по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертного заключения экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» А., И. №... от 03 июля 2023 г. повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса передней правой, шины колеса задней правой, имеющиеся на автомобиле и указанные в акте осмотра автомобиля от 24 июня 2021 г. соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 июня 2021 г. в результате попадания автомобиля в яму на дорожном полотне. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 10 июня 2021 г., составляет без учета износа 58100 руб., с учетом износа 41300 руб. Определить имел ли ФИО1 в данной дорожной ситуации техническую возможность избежать наезда на имеющуюся на дорожном полотне выбоину (яму) с учетом скорости движения автомобиля 40 км/ч, не представляется возможным.

Данное экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов и фотографий, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов ее проводивших, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Данное заключение ответчиками не оспорено.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Альянс» №... от 28 сентября 2021 г., являющееся письменным доказательством, не может опровергнуть указанное выше экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», так как экспертное заключение подготовлено экспертами А., И. на основании определения судебной коллегии о назначении экспертизы, назначенное в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения ущерба, судебная коллегия руководствуется экспертным заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 58100 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, заявление истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 58100 руб. согласно уточненному исковому заявлению не подлежит принятию к производству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено и судом не добыто доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Из материалов дела следует, что на дорожном полотне имелась выбоина размером, не допустимым в соответствии с нормативными актами, которая не была своевременно устранена МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ГП г. Благовещенск МР Благовещенский район РБ.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно действия истца явились причиной ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала, составленного по факту ДТП, и иных доказательств, представленных в дело, вина водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП не усматривается.

Как следует из объяснения ФИО1, имеющегося в материалах ДТП, автомобиль въехал в глубокие выбоины, которые были заполнены водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из фотографий с места ДТП также следует, что на указанном отрезке дороги имеются выбоины, заполненные водой.

В данной дорожной ситуации водитель не мог и не должен был исходить из предположения о наличии на дороге ямы, препятствующей нормальному движению с разрешенной скоростью, наличие которых при разумном и добросовестном поведении ответчика исключалось, а наличии в указанной яме воды исключало возможность истца заметить наличие ямы на дорожном полотне и предпринять действия, чтобы избежать наезда на указанную яму.

Доказательств того, что истец следовал с превышением скорости, установленной на данном участке проезжей части, что он имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, либо уменьшить размер причиненного ущерба, не представлено ответчиком, материалы дела не содержат.

Кроме того, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10 июня 2022 г. ответчиком не оспорен, в нарушении истребований ст. 56 ГПК РФ доказательств порочности ранее названного акта, не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено, отсутствуют и доказательства наличия грубой неосторожности самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа в сумме 58100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 21 % (58100 руб.:281288 руб.х100), судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному распределению.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы являются судебными расходами, так как они были необходимы истцу для определения цены иска и подачи искового заявления.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 21 % с ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ГП г. Благовещенск МР Благовещенский район РБ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3150 руб. (15000:100х21), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 421 руб. (2000:100х21), почтовые расходы в размере 90,23 руб. ((214,84+214,84):100х21), расходы по оплате госпошлины в размере 1121,36 руб. (5816:100х21).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., представлены в подтверждение договор на оказание юридических услуг 10 января 2022 г. и квитанция от 10 января 2022 г.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27.04.2022 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 рублей за один день занятости; при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20000 рублей за один день занятости.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

Учитывая, что представитель И. оказал юридические услуги в части составления правовой позиции по делу, составления искового заявления, уточнения к исковому заявлению, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 25 октября 2022 г., то судебная коллегия признает соразмерной плату за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 10 января 2022 г. в сумме 20000 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной части пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4200 руб. (20000:100х21).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о пропорциональном распределении расходов на производство судебной экспертизы, проведенной ООО «Аргумент» в суде первой инстанции. Согласно ходатайства ООО «Аргумент» расходы на производство судебной экспертизы составили 36000 руб., поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме: 36000:100х21 =7560 руб., а с истца в сумме: 36000:100х79 = 28440 руб.

Также судебная коллегия приходит к выводу о пропорциональном распределении расходов на производство судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в суде апелляционной инстанции. Согласно ходатайства ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на производство судебной экспертизы составили 31200 руб., поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме: 31200:100х21=6552 руб., а с истца в сумме: 31200:100х79=24648 руб.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) сумму восстановительного ремонта в размере 58100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 421 рубль, почтовые расходы в размере 90 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1221 рубль 36 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН №...) расходы на проведение судебной экспертизы с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (ИНН №...) в размере 7560 рублей, с ФИО1 (паспорт серии №...) – 28440 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №... расходы на проведение судебной экспертизы с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (ИНН №...) в размере 6552 рубля, с ФИО1 (паспорт серии №...) – 24648 рублей.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

З.М. Рамазанова