УИД:76RS0015-01-2022-001855-83
Дело № 2-1706/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 октября 2022г.
город Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,
при секретаре Повалихиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29 марта 2022 г. в 8.15 час. в районе дома №16 по улице Урочская города Ярославля по вине водителя автомобиля Киа Соренто, регистрационный номер №, собственником которого является ответчик, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобили истцов ФИО6-111730, регистрационный номер №, и ФИО8-219020, регистрационный номер №, получили механические повреждения. виновник в дорожно-транспортном происшествии скрылся с места происшествия, впоследствии был установлен сотрудниками ГИБДД. На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-Калина-111730, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 163 815 рублей, стоимость автомобиля ФИО2 ФИО8-219020 без учета износа составляет 69 112 рублей. Истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в указанных суммах, а также расходы по оплате государственной пошлины в суммах 5 117 рублей 45 копеек и 2 273 рубля 36 копеек.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчик совершил наезд на стоящие автомобили истцов, а затем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Вина истцов в дорожно-транспортном происшествии не была установлена сотрудниками ГИБДД. Просила требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 требования не признал, пояснив, что ответчик передал автомобиль малознакомому человеку, который совершил дорожно-транспортное происшествие, уверив, что все уладил. Полагал, что в действиях водителя ФИО1 имеется вина в несоблюдении дистанции до впереди находящегося транспортного средства, принадлежащего ФИО2 Указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобилей завышена. Просил снизить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 до 82 000 рублей, автомобиля ФИО8 до 35 000 рублей.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ФИО6-111730, государственный регистрационный знак №. Истец ФИО2 (ранее - ФИО7) Л.А. является собственником автомобиля ФИО8-219020, государственный регистрационный знак №. В свою очередь, ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Киа-Соренто, государственный регистрационный знак №.
29 марта 2022 г. в 8.15 час. в районе дома №16 по улице Урочская города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных выше транспортных средств.
В соответствии с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является владелец автомобиля Киа-Соренто ФИО3 Транспортное средство ответчика совершило наезд на стоящее транспортное средство ФИО1 ФИО6, которое продвинулось вперед и совершило столкновение с автомобилем ФИО2 – ФИО8. Виновник с места происшествия скрылся, сведений о полисе ОСАГО ответчика не обнаружено. Постановлением инспектора ГИБДД от 27 мая 2022 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению, за наезд на стоящее транспортное средство административная ответственность не предусмотрена.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, указывая, что за рулем было неизвестное лиц, которому было передано транспортное средство.
Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется. Обязанность представить такие доказательства лежала на ответчике.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована не была, ответчик обязан возместить причиненный материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению №123-22 от 17 мая 2022 г., составленному индивидуальным предпринимателем ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 ФИО6-111730, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых частей составляет 163 915 рублей.
Согласно экспертному заключению №128-22 от 26 мая 2022 г., составленному индивидуальным предпринимателем ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8-219020, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых частей составляет 69 112 рублей.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Ответчиком размер причиненного ущерба в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен; доказательств, опровергающих выводы специалиста, содержащиеся в заключениях, также не представлено.
Оспаривая размер материального ущерба, ответчик просит дать оценку экономической обоснованности заявленных ко взысканию сумм, сопоставив их с рыночной стоимостью поврежденного имущества без проведения по делу судебной экспертизы. В обоснование своей позиции по делу стороной ответчика представлены в дело распечатки о стоимости автомобиля ФИО6, 2011 г. выпуска. Однако данные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого судом спора.
Оснований не доверять выводам специалиста ФИО9 о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.
С учетом изложенного, требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в размерах 163 915 рублей и 69 112 рублей соответственно, причиненного повреждением автомобилей в дорожно-транспортном происшествии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ущерба суд не находит.
Ссылки представителя ответчика на то, что в действиях водителя ФИО1 имеется вина в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно несоблюдение безопасной дистанции, несостоятельны.
Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении от 27 мая 2022 г., в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением данного дела истцами понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины ФИО1 в сумме 5 117 рублей 45 копеек, истицей ФИО2 – 2 273 рубля 36 копеек. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб 163 915 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 117 рублей 45 копеек, в пользу ФИО2 – материальный ущерб 69 112 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 273 рубля 36 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№), ФИО2 (№) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№)материальный ущерб в сумме 163 915 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 117 рублей 45 копеек.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) материальный ущерб в сумме 69 112 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 273 рубля 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.
Судья Ю.В. Куклева