Решение по делу № 2-6160/2025 от 25.11.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года дело № 2-6160/2025

66RS0007-01-2025-006753-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 ноября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Колесовой А.А.,

при секретаре Еремеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод ПРОММЕТИЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод ПРОММЕТИЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что стороны состоят в трудовых отношениях с 11.09.2024 г. в соответствии с трудовым договором № 02/11/09/24. Истец был принят на должность специалиста-техника по web. Трудовым договором место работы установлено по адресу: <адрес>. Фактически место работы располагалось по адресу: г<адрес> в офисном помещении ООО «УрЗПМ». 08.08.2025 непосредственный руководитель истца потребовал от него написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец ответил отказом. В этот жен день истец получил от ответчика уведомление о перемещении рабочего места без изменения трудовой функции на новый адрес: <адрес>. Ответчик просил сообщить о наличии противопоказаний, а также подписать дополнительное соглашение по изменению места работы. 11.08.2025 истец направил ответчику протокол разногласий к соглашению, а также указал на наличие хронического заболевания – астмы, выразил несогласие на изменение места работы, а также направил ответчику заявление о самозащите трудовых прав, указав, что в действиях ответчика отмечается наличие нарушений трудового законодательства. 12.08.2025 ответчик отключил учетную запись истца на компьютере, что привело к невозможности выполнения истцом своей трудовой функции. Истец обратился к ответчику с просьбой восстановления учетной записи, доступа к ней и к рабочему месту. В ответном письме ответчик указал о необходимости выйти на новое место работы. В этот же день истцу направлено требование о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 09.00 до 18.00 11.08.2025 по адресу: <...>. 12.08.2025 истец направил ответчику объяснительную, в которой указал о нахождении 11.08.2025 с 09.00 до 18.00 на своем рабочем месте по адресу: <...>. 13.08.2025 истцу вручено уведомление об увольнении на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с 11.08.2025 по 13.08.2025. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку ответчик не мог переместить истца без его согласия на новое место работы, место работы истца определено, дополнительное соглашение им не подписано, причины отсутствия адресу: <адрес> уважительные.

Просит, с учетом произведенного уточнения, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в должности специалиста – техника по web, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 13.08.2025, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, требования полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению, против расчета среднего заработка истца, произведенного ответчиком, не возражали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, полгала увольнение законным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, согласно которому увольнение истца является незаконным, требования истца подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, что с 11.09.2024 истец ФИО1 состоял с ответчиком ООО «УрЗПМ» в трудовых отношениях в качестве специалиста – техника по web (п. 1.1 трудового договора № 02/11/09/24, приказ о приеме на работу от 11.09.2024). Указанная работа является для работника основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Рабочее место располагается в помещении ООО «УрЗПМ» по адресу: <адрес> (п. 1.2. трудового договора).

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, ответчик ранее располагался по данному адресу, однако в связи с истечением срока аренды помещения, ответчик переехал по адресу: <...>.

Истец вышеуказанные обстоятельства также подтвердил, указал, что сотрудники оказывали помощь ответчику при переезде, согласие на изменение рабочего места в данном случае ответчиком не испрашивалось, истец против изменения места работы по адресу: <...> не возражал.

Таким образом, фактически место работы истца располагалось по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

08.08.2025 ответчик ознакомил истца с уведомлением-извещением о перемещении на основании ст. 72 ТК РФ рабочего места по адресу: <адрес> без изменения трудовой функции и условий трудового договора с 11.08.2025, при наличии медицинских противопоказаний содержится просьба сообщить о них и представить подтверждающие документы, а также дополнительным соглашением к трудовому договору об изменении условия трудового договора в части определения рабочего места.

Ответчиком составлен акт № 01/08/08 от 08.08.2025 об отказе истца от подписания указанного уведомления, в связи с чем указанное уведомление 08.08.2025 года было направлено истцу почтой.

Истец выразил несогласие с изменением условия трудового договора об изменении места работы, в связи с чем по электронной почте направил ответчику протокол разногласий к дополнительному соглашению, заявление о самозащите, в которых также сообщил о наличии противопоказания для работы по новому месту работы (астма).

11.08.2025 ответчик направил в адрес истца запрос о предоставлении документального подтверждения о противопоказаниях работы в г. Екатеринбург.

На указный запрос посредством электронной почты истец обратил внимание на необходимость ознакомиться с направленными в адрес ответчика документами повторно, так как истец не указывал о наличии противопоказаний для работы в г. Екатеринбурге, а указывал на наличие хронического заболевания верхних дыхательных путей.

11.08.2025 ответчиком составлен акт № 01/11/08 и № 02/11/08 об отсутствии истца на рабочем месте 11.08.2025 с 09. 00 по настоящее время (время составления акта 13.20) и с 09.00 по настоящее время (время составления акта 18.07). Место работы, по которому отсутствует истец, в актах не зафиксировано.

12.08.2025 истцом получено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия 11.08.2025 в период с 09.00 до 18.00 на рабочем месте в ООО «УрЗПМ» по адресу: <адрес>, 127в. Согласно акту № 01/12/08 истец отказался от подписании настоящего уведомления. Уведомление направлено истцу почтой.

12.08.2025 истец предоставил по требованию ответчика объяснительную, в которой указал, что 11.08.2025 с 09.00 до 18.00 находился на рабочем месте в ООО «УрЗПМ» по адресу: <адрес>

12.08.2025 ответчиком составлен акт № 01/12/08 и № 02/12/08 об отсутствии истца на рабочем месте 12.08.2025 с 09. 00 по настоящее время (время составления акта 13.15) и с 09.00 по настоящее время (время составления акта 18.05). Место работы, по которому отсутствует истец, в актах не зафиксировано.

12.08.2025 ответчиком сформировано уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия 12.08.2025 в период с 09.00 до 18.00 на рабочем месте в ООО «УрЗПМ» по адресу: <адрес>. Согласно акту № 01/13/08 истец отказался от подписании настоящего уведомления. Уведомление направлено истцу почтой.

13.08.2025 истцом получено уведомление от ответчика об увольнении на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с 11.08.2025 по 13.08.2025

Приказом от 13.08.2025 № 13//У истец уволен 13.08.2025 на основании пп. а п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 11.08.2025, 12.08.2025.

Проверяя процедуру увольнения истца суд приходит к следующим выводам.

Верховным Судом Российской Федерации обращалось внимание на то, что в Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению (раздел 1 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014).

Согласно части четвертой ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Исходя из приведенных положений закона в их взаимосвязи, в случае включения в трудовой договор условия, уточняющего место работы, в том числе путем указания конкретного структурного подразделения и его местонахождения, такое условие не может быть изменено работодателем в одностороннем порядке, т.е. на него не распространяется положение части третьей ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, согласно которому не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, изменение соответствующего условия возможно с соблюдением общих требований, установленных ст. 72 Трудового кодекса РФ, т.е. только по соглашению сторон трудового договора, заключаемому в письменной форме; такое изменение отвечает признакам перевода на другую работу, под которым согласно части первой ст. 72.1 Кодекса понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Согласно той же норме перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев временного перевода, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года N 3-П, статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным (и вместе с тем наиболее распространенным) случаем изменения условий этого договора.

Так, согласно части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

Исходя из этого, в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается, в том числе и изменения условия трудового договора о рабочем месте работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности).

Соответственно, поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в другой местности, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. с согласия работника (статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, рабочего места.

Между тем, указанное требование закона ответчиком не соблюдено, согласие истца на изменение условия договора о месте работы не получено, в связи с чем работодатель не вправе требовать присутствия работника на новом рабочем месте, которое не обусловлено условиями трудового договора.

К актам об отсутствии истца на рабочем месте следует отнестись критически, так как данные акты согласно объяснениям ответчика фиксировали отсутствие истца по адресу: <адрес>, однако по данному адресу рабочее место истца не находится.

При этом сторонами не оспаривалось, что истец 11.08.2025 и 12.08.2025 присутствовал на рабочем месте, фактически согласованном сторонами: <адрес> в течение полного рабочего дня.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при недоказанности законности изменения места работы истца, отсутствие истца на рабочем месте по адресу: <адрес> носило правомерный характер, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца за прогул, необходимости восстановления истца на прежней работе.

Таким образом, приказ № 13//У от 13.08.2025 о расторжении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, имеются основания для восстановления истца на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Уральский завод ПРОММЕТИЗ» в качестве специалиста-техника по Web с 14.08.2025.

Восстановление работника на работе в связи с признанием незаконным его увольнения является основанием для взыскания в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно пункту 4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка истца, согласно которому средний дневной заработок истца составил 5 030 рублей 12 копеек.

Согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели, количество дней, подлежащих оплате за период вынужденного прогула, исчисляемого с 14.08.2025 (дата, следующая за днем увольнения) по 11.11.2025 (дата вынесения настоящего решения), составляет 63 дня.

Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула с 14.08.2025 по 11.11.2025 составил 316 897 рублей 56 копеек (5030 рублей 12 копеек х 63 дн.).

Суд соглашается с расчетом среднего дневного заработка, представленным стороной ответчика, поскольку такой расчет произведен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически произведенных ответчиком в пользу истца выплат за все время трудовой деятельности, расчет судом проверен и является правильным.

Между тем, суд не может согласиться с периодом начисления истцом среднего дневного заработка за время вынужденного прогула с 13.08.2025.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Как следует из материалов дела, приказом от 13.08.2025 № 13//У истец уволен 13.08.2025, этот день является последним рабочим днем истца, поэтому датой восстановления истца на работе и даты, с которой следует исчислять средний заработок за время вынужденного прогула, является 14.08.2025.

Исходя из заявленных требований истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 14.08.2025 по 11.11.2025 в сумме 316 897 рублей 56 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 422 рубля 44 копейки (за требование имущественного характера 10 422 руб. 44 коп., за 1 требование неимущественного характера 3 000 руб. и 1 требование имущественного характера, не подлежащего оценке, 3 000 руб.), от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод ПРОММЕТИЗ» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № 13//У от 13.08.2025 о расторжении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Уральский завод ПРОММЕТИЗ» в качестве специалиста-техника по Web с 14.08.2025.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод ПРОММЕТИЗ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.08.2025 по 11.11.2025 в сумме 316 897 рублей 56 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод ПРОММЕТИЗ» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 16 422 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко