Дело <№>
64RS0<№>-93
Приговор
Именем Российской Федерации
<Дата> г.Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Буленко С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крымским С.А.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> г.Саратова Суханова В.А.,
подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Саратова уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г.Саратове при следующих обстоятельствах.
ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в один из дней июля 2022 года, но не позднее <Дата>, действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в строение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО.: ключ «<данные изъяты>» стоимостью 950 рублей; набор из пяти гаечных ключей в металлической коробке, стоимостью 380 рублей; три водяных крана (диаметром по 50 мм) общей стоимостью 1425 рублей; две пилы по дереву общей стоимостью 641 рубль 26 копеек; одну пилу по металлу стоимостью 261 рубль 25 копеек; 2 больших топора общей стоимостью 2137 рублей 50 копеек; 2 маленьких топора общей стоимостью 1282 рубля 50 копеек; 1 молоток-кувалду стоимостью 831 рубль 25 копеек; 2 обычных молотка общей стоимостью 522 рубля 50 копеек; 2 металлические трубы длиной по 10 метров, общей стоимостью 8075 рублей; металлическую бочку весом 3 кг, стоимостью 36 рублей; сетку-рабицу и часть металлической решетки, общим весом 7 кг, на сумму 84 рубля.
После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО1 причинил ФИО. значительный ущерб на общую сумму 16626 рублей 26 копеек.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, согласившись с тем, что в июле 2022 года, незаконно проникнув в одно из дачных строений в <адрес>, он тайно похитил оттуда металлические инструменты и лом металлических изделий, которые впоследствии продал (т.1 л.д.55-57, 64-66, 67-69, 129-131).
Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей ФИО., с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что <Дата> она обнаружила, что из принадлежащего ей нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, были похищены: ключ «бако»; набор из пяти гаечных ключей в металлической коробке; три водяных крана диаметром по 50 мм; две пилы по дереву; одна пила по металлу; 2 больших топора; 2 маленьких топора; 1 молоток-кувалда; 2 обычных молотка; 2 металлические трубы длиной по 10 метров; металлическую бочку весом 3 кг; сетку-рабицу и часть металлической решетки. Причиненный ей хищением указанного имущества материальный ущерб является для неё значительным, так как она является пенсионеркой (т.1 л.д.41, 117).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО. следует, что в конце июля 2022 года малознакомый ему ФИО1 принес и сдал в магазин лома по адресу: <адрес>, сетку-рабицу и части металлической решетки (т.1 л.д.59-60, 64-66).
Также вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено не предназначенное для проживания людей помещение, расположенное по адресу: <адрес>; установлено место совершения преступления (т.1 л.д.7-14);
- справкой ООО «Сармет», согласно которой стоиомсть 1 кг лома черных металлов на момент хищения составила 12 рублей за 1 килограмм (т.1 л.д.77);
- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость на момент хищения следующего имущества составила: ключ «бако» - 950 рублей; набор из пяти гаечных ключей в металлической коробке - 380 рублей; три водяных крана (диаметром по 50 мм) - 1425 рублей; две пилы по дереву - 641 рубль 26 копеек; одна пила по металлу - 261 рубль 25 копеек; 2 больших топора - 2137 рублей 50 копеек; 2 маленьких топора - 1282 рубля 50 копеек; 1 молоток-кувалда - 831 рубль 25 копеек; 2 обычных молотка - 522 рубля 50 копеек; 2 металлические трубы длиной по 10 метров - 8075 рублей (т.1 л.д.84-98).
Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому кладет их в основу приговора.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное обвинение полностью поддержано государственным обвинителем в прениях сторон.
Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, как ошибочно вмененный, поскольку такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту по следующим основаниям.
Как видно из понятия жилища, данного в примечании к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях Уголовного Кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Однако, в судебном заседании установлены обстоятельства, опровергающие доводы стороны обвинения о необходимости квалификации по данному эпизоду действий подсудимого по квалифицирующему признаку кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, поскольку дачный дом (строение) потерпевшей, находящийся по адресу: <адрес> для проживания людей не предназначен, используется для хранения имущества и не подпадает под приведенное выше понятие жилища, что следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-14) и показаний потерпевшей ФИО. (т.1 л.д.41).
Поскольку, согласно требованиям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а действия подсудимого по данному эпизоду стороной обвинения не были квалифицированы, как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исключает из обвинения ФИО1 по данному эпизоду квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище.
С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.
Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, отсутствия у потерпевшей иного, кроме пенсии, источника заработка.
С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние подсудимого, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие заболеваний.
Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость к реальному лишению свободы по приговору <данные изъяты> от <Дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которая образует в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений.
Учитывая степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести этого преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимого, суд оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.
Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеристик личности подсудимого, его материального и семейного положения.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мицуре А.Н. в размере 11484 рубля за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.
Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до доставления в исправительный центр.
В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ после вступления приговора в законную силу ФИО1 направить к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, под конвоем, освободив его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ по настоящему приговору время его содержания под стражей в период с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 11484 рубля процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Буленко