Решение по делу № 2-1140/2025 от 30.04.2025

Дело № 2-1140/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Шереужевой А.Х.

с участием истца ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4, ФИО5 (ФИО6) о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю, прекращении права, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по городу Севастополь,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 (ФИО6) о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю, просила признать 1/8 долю ФИО4 и 1/8 долю ФИО5 незначительными долями в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> и на прогулочный катер Cutwater 26, прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 доли и ФИО5 на 1/8 доли в спорном имуществе, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> и на прогулочный катер Cutwater 26, признать право собственности на 1/4 в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> и на прогулочный катер Cutwater 26 за ФИО2 и за ФИО3 в равных долях, то есть по 1/8 за каждой.

В обоснование своих требований указала, что истец является собственником 5/8 доли, а ее несовершеннолетняя дочь является собственником 1/8 доли двух машин и катера, ответчики являются собственниками 1/4 доли на двоих в спорном имуществе (по 1/8 на каждую). Ответчики не проживают на территории Российской Федерации, истец несет бремя содержания двух машин и катера. Исходя из конфигурации машин и катера, выделить принадлежащую на праве собственности долю не представляется технически возможным. Доли ответчиков являются незначительными, в связи с чем истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании таких долей незначительными.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 извещены надлежащим образом, от представителя ответчиков поступило заявление, что ответчики не согласны с суммой компенсации.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по городу Севастополь» в судебное заседание не явились, о дне и времени извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> и на прогулочный катер Cutwater 26 на основании Свидетельств о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10, и 1/8 доли на основании Свидетельств о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10, что в совокупности составляет 5/8 доли в праве на указанное имущество и представляет интересы своей несовершеннолетней дочери ФИО3, которая является собственником 1/8 доли в спорном имуществе на основании Свидетельств о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10, что в совокупности составляет 6/8 или ? доли в спорном имуществе.

Ответчику ФИО4 принадлежит 1/8 доли в праве собственности на указанное имущество и ответчику ФИО5 принадлежит 1/8 доли в праве собственности на указанное имущество, также на основании Свидетельств о праве на наследство по закону, что в совокупности составляет 1/4 доли в спорном имуществе.

В указанном имуществе заинтересованности у ответчиков нет, бремя содержания лежит на истце.

В этой связи, учитывая, что доли ФИО4 и ФИО5 являются незначительными, в связи с чем раздел двух машин и катера технически невозможен, а также, что ответчики не оплачивают счета за стоянку и обслуживание катера, не несут расходы по обслуживанию двух

машин, что свидетельствует об отсутствии у ФИО4 и ФИО5 интереса к спорному имуществу, суд приходит к выводу о возможности выплаты компенсации участникам долевой собственности денежной компенсации стоимости их долей по требованию истца.

Согласно отчетам об определении рыночной стоимости движимого имущества №, № ИП ФИО11: автомобиля марки <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты>, прогулочного катера Cutwater 26 итоговая рыночная стоимость 1/4 доли двух автомобилей и прогулочного катера составляет 2 300 250 (два миллиона триста тысяч двести пятьдесят) рублей, что составляет 1 150 125 руб. на 1/8 долю.

Суд принимает во внимание заключения специалиста о рыночной стоимости имущества №, № ИП ФИО11, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованы, противоречий не содержат. Оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 перечислены денежные средства в размере 2 300 250 (два миллиона триста тысяч двести пятьдесят) рублей на депозитный счет суда.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что он более 10 лет знает семью ФИО14, супруг умер и сейчас всё движимое имущество приходит в негодность. Ему известно, что все расходы за катера и автомобили несет лично ФИО2. Катеру необходимо находится на воде, ему требуется стоянка на причале, при этом он не используется из-за запретов в связи с СВО, он приходят в негодность. При этом ремонт катера очень дорогой, как и аренда причала. Он помогает ФИО2 в обслуживании катера и автомобилей. Запчасти на автомобили и катер нужны импортные, они очень дорогие сейчас. Она ему дает денежные средства, а он оплачивает все расходы по катеру и автомобилям, поэтому лично знает, что это все дорого, и что только ФИО2 несет все расходы связанные с движимым имуществом.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, все обстоятельства ему известны лично.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд, оценив все доказательства в совокупности, исходит из того, что спорное имущество в натуре выделить невозможно, ответчики не имеют существенного интереса к использованию общего имущества, проживают за границей и использовать им движимое имущество не представляется возможным, при этом все эти годы с момента смерти ФИО13 с декабря 2023 года и по настоящее время расходы (техническое обсаживание, ремонт, стоянку) несёт истец, что подтверждается квитанциями на сумму 258 758 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о выплате компенсации за доли в спорном имуществе, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на доли в спорном имуществе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4, ФИО5 (ФИО5) о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю, прекращении права удовлетворить.

Признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № 92, автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № 92 и на прогулочный катер Cutwater 26 (<данные изъяты>) ФИО4 в размере 1/8 незначительной долей.

Признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № 92, автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № 92 и на прогулочный катер Cutwater 26 (<данные изъяты>) ФИО5 (ФИО5) в размере 1/8 незначительной долей.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 доли в движимом имуществе, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № 92, автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № 92 и на прогулочный катер Cutwater 26 (<данные изъяты>) выплатой компенсации в размере 1 150 125 (один миллион сто пятьдесят тысяч сто двадцать пять) рублей, внесенных ФИО2 на депозитный счет суда.

Прекратить право собственности ФИО5 (ФИО5) на 1/8 доли в движимом имуществе, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № 92, автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № 92 и на прогулочный катер Cutwater 26 (<данные изъяты>) выплатой компенсации в размере 1 150 125 (один миллион сто пятьдесят тысяч сто двадцать пять) рублей, внесенных ФИО2 на депозитный счет суда.

Признать право собственности на 1/8 доли в спорном имуществе, а именно на: автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № 92, автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № 92 и на прогулочный катер Cutwater 26 (<данные изъяты>) за ФИО2.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за ФИО2 и ФИО3 в МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по городу Севастополь».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд <адрес> через Нахимовский районный суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.И. Макоед