РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» августа 2022 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Пираевой Е.А.
при секретаре Мезиновой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО УК «Уютный дом» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: .
произошло затопление ее квартиры в результате поломки инженерной системы горячего водоснабжения в квартире данного дома. В результате залива квартиры, истцу причинен материальный ущерб.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 111203 руб.
в качестве соответчика привлечено – ООО УК «Уютный дом».
истцом подано исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Просит взыскать с ФИО3, ФИО4, ООО УК «Уютный дом» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 111203 руб.
Взыскать с ООО УК «Уютный дом» моральный вред в размере 5000 руб.
истцом подано исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Просит взыскать с ФИО3, ФИО4, ООО УК «Уютный дом» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 111203 руб.
Взыскать с ООО УК «Уютный дом» моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.
истцом подано исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Просит взыскать с ФИО3, ФИО4, ООО УК «Уютный дом» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 122865 руб., расходы по госпошлине в размере 3891 руб.
Взыскать с ООО УК «Уютный дом» моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.
Истец ФИО2 о дне, времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Ранее, в судебном заседании суду пояснила, что в ночь с на произошел залив ее квартиры. Когда она поднималась в кв. расположенную на 4-м этаже, то увидела, что пластиковая труба оторвалась от стояка, шла вода. На следующей день в данной квартире велись ремонтные работы. Ответчик ФИО5 попросил ее прийти на следующий день, чтобы решить вопрос с ущербом. Посчитав ущерб, она (ФИО2) огласила ответчикам сумму, однако они сказали, что денег у них уже нет, поскольку оплатили ущерб другим соседям.
Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО7, действующая по доверенности с требованиями не согласились, суду пояснили, что оторвалась пластиковая труба от стояка, в результате чего произошло затопление, как их квартиры, так и соседних. До случившегося, в управляющую компанию по поводу состояния стояка не обращались, потеки в месте аварии отсутствовали. Разводку в туалете меняли самостоятельно, без вызова и приглашения управляющей компании. Отрицают факт физического воздействия на трубу.
Представители ответчика ООО УК «Уютный дом» Еремина М.Ю., ФИО8, действующие по доверенности с требованиями не согласились.
Суд, выслушав стороны, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на ответчике.
В судебном заседании установлено, что на ФИО2 является собственником квартиры , расположенной по адресу: . Сособственниками вышерасположенной по доли каждый являлись ФИО4, ФИО3
Управление общим имуществом многоквартирного по адресу: осуществляет ООО УК «Уютный дом» в рамках заключенного договора.
В ночь с на в результате срыва врезки на стояке системы горячего водоснабжения в туалете произошел залив квартиры истца.
Комиссией в составе представителей ООО УК «Уютный дом» составлен акт, в котором зафиксирован факт залива, причины залива, а также указаны повреждения в квартире истца.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от , по ходатайству ответчика ООО УК «Уютный дом» назначена судебная строительно - оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр».
В соответствии с заключением эксперта от , причиной залива квартиры по адресу: кор.4, является нарушение норм технической эксплуатации системы горячего водоснабжения собственником квартиры а также не надлежащий контроль за состоянием инженерных сетей, коммуникаций, инженерного оборудования и конструкций здания в целом со стороны ООО УК «Уютный дом», что привело к разрыву соединения стояка горячего водоснабжения (с самовольно произведенной врезкой и заменой на полипропилен) в результате сгнившей резьбы на трубопроводе в вышерасположенной квартире по адресу:
По заключению эксперта от , стоимость восстановительных ремонтно – строительных работ по устранению последствий затопления кв. , расположенной по адресу: , произошедшего в период с по , по состоянию на дату составления заключения составляет 99865,20 руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели) составляет 23000 руб.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно статье 30 ЖК РФ, статье 210 ГК РФ ответчик, несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного ФИО2 на ответчиков ФИО4, ФИО3 - собственников жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, поскольку это произошло по вине ответчиков, и они не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца при отсутствии сведений о ненадлежащей эксплуатации общедомовых инженерных коммуникаций со стороны управляющей организации. Суд исходит из того, что собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Залив квартиры истца, имевший место с на , произошел вследствие небрежного обращения с элементами системы водоснабжения, нарушения конструкции внутриквартирной разводки в квартире ответчиков ФИО4, ФИО3, находящейся вне зоны ответственности управляющей компании ООО УК «Уютный дом».
Судом обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях управляющей компании в причинении материального ущерба, не установлено. Вины иных лиц, судом также не установлено, а поэтому собственники квартиры несут ответственность за вред причиненный истцу в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения и сантехнического оборудования, в том числе и при самостоятельном производстве ремонтных работ, что было установлено при обследовании квартиры ответчика и не оспаривалось самой стороной.
Причиной возникновения залива явилось виновное поведение ответчиков ФИО4, ФИО3, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими последствиями.
При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ФИО3, ФИО4 материальный ущерб по 61432,50 руб. с каждого (исходя из доли, Принадлежащей на праве собственности).
При определении размера ущерба, суд по правилам ст. 10 ГК РФ считает необходимым исходить из суммы, наиболее выгодной для стороны истца, так как ответчиками причиненный в результате залива ущерб на протяжении длительного периода времени не возмещен, а, в силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ООО УК «Уютный дом», суд принимает во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисправности санитарно-технического оборудования, находящегося в общем пользовании собственников помещений многоквартирного жилого, ответственность за которое несет управляющая организация.
Вина управляющей организации в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в ходе рассмотрения дела не установлена, какие-либо работы по демонтажу и ремонту системы горячего водоснабжения в квартире ответчиков не выполняла, замена врезки осуществлялась в отсутствие согласования с ООО УК «Уютный дом».
В ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств ответчиками Н-выми превышения давления в системе горячего водоснабжения и разрушения стояка горячего водоснабжения по вине управляющей организации, о чем указано было специалистом ФИО1 в своем заключении. Как пояснил ответчик ФИО4 до потеки, повреждения на указанном стояке, которые могли быть основанием для обращения в управляющую компанию, отсутствовали.
Оценивая заключение эксперта ООО «Экспертный центр», его пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы с учетом иных доказательств не подтверждает причину залива в результате не надлежащего контроля за состоянием инженерных сетей, коммуникаций, инженерного оборудования и конструкций здания в целом со стороны ООО УК «Уютный дом». Экспертом в данной части комментируются положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от , обязывающие управляющие организации проводить плановые осмотры жилых зданий.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1945,5 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4 материальный ущерб по 61432,50 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины по 1945,5 руб. с каждого.
В остальной части требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Пираева Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.