Гражданское дело № 2-605/2022

39RS0011-01-2022-000722-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при помощнике судьи Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права совместной собственности на квартиру, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности. В обоснование указал, что 23.12.2021 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи <адрес>. Указанная квартира была приобретена на имя ФИО5 в период, когда истец находился с ней в браке. Брак был расторгнут 06.06.2017, после чего истец постоянно проживал в указанной квартире, хотя его доля не была выделена. 18.01.2022 из телеграммы он узнал, что квартира продана и новый собственник потребовал, чтобы он освободил квартиру.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166-167, 253, 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ, просил признать недействительной сделку купли-продажи <адрес> с КН №, заключенную 23.12.2021 между ФИО5 и ФИО3, применить последствия недействительности вернув стороны в первоначальное положение.

В последующем заявленные требования неоднократно дополнялись. По ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО4 Дополнительно указано, что истца незаконно выселили из спорной квартиры. При этом фактически ФИО3 спорная квартира продавцом Корольковой не передавалась. Нотариального или иного согласия на продажу квартиры он своей бывшей жене Корольковой не давал.

Окончательно, просил признать недействительной сделку купли-продажи квартиры <адрес> <адрес> с КН №, заключенную 23.12.2021 между ФИО5 и ФИО3, применить последствия недействительности вернув стороны в первоначальное состояние. Признать прекращенным право собственности ФИО3 на указанную квартиру. Признать собственником ФИО1 на указанное жилое помещение (совместная собственность). Вселить ФИО1 в указанную квартиру. Обязать ФИО3 и ее представителя ФИО4 устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением: выдать действующий комплект ключей и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением <адрес>.

Ответчица ФИО5 изменила фамилию на ФИО6 в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что спорная квартира была приобретена в период его брака с ответчицей ФИО6 и является их совместно нажитым имуществом. По достигнутой договоренности он после расторжения брака остался проживать в спорной квартире. Данная квартира является для него единственным местом жительства. Прописать в квартиру ФИО6 его не захотела. Вопрос о разделе имущества не ставился. ФИО3 он никогда не видел, не уверен, существует ли она. К ФИО4 заявил требования, поскольку у того имеются ключи от спорной квартиры. В период банкротства какое-либо имущество он не скрывал, но о доле в данной квартире его не спрашивали.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что спорная квартира приобретена в период их с истцом брака. Истец в ней проживал, но не оплачивал коммунальные платежи, накопил большие долги. Долги она погасила, после чего продала квартиру. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с расторжения брака прошло более 3 лет.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, являющийся также представителем ответчицы ФИО3 по ордеру, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что истец хоть в спорной квартире и проживал, но не указал ее как место жительства в деле о банкротстве. Финансового управляющего в известность о наличии прав на спорную квартиру не поставил. В связи с чем полагает, что истце действует не добросовестно. При этом ФИО3 является добросовестным приобретателем спорной квартиры. У него находятся ключи от спорной квартиры, но распоряжаться ими он может только с разрешения ФИО3, чьи интересы представляет по доверенности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

18.06.2004 между ФИО1 и ФИО7 был заключен брак, после чего супругам присвоена фамилия К-вы, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака и не отрицалось сторонами.

21.12.2010 ФИО1 дал согласие своей супруге ФИО5 на заключение, подписание и расторжение договора долевого участия в строительстве жилья № от 07.12.2010 за счет средств, нажитых в браке.

12.05.2015 за ФИО5 на основании договора долевого участия в строительстве № от 07.12.2010 и акта приема-передачи от 08.02.2013 было зарегистрировано право собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и материалами регистрационного дела.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО5 был прекращен на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака и не отрицалось сторонами.

Из пояснений сторон следует, что после расторжения брака ФИО1 остался проживать в <адрес>. При этом с 05.04.2017 по настоящее время ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте. В спорной <адрес> по месту жительства никто не зарегистрирован, что подтверждается копией поквартирной карточки.

23.12.2021 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи <адрес> по условиям которого ФИО3 приобрела право собственности на указанную квартиру. Цена квартиры определена в размере 8000000 рублей, из которых 1000000 рублей уплачен при подписании договора, оставшаяся сумма выплачивается ежемесячными платежами в размере 100 000 до 23.10.2027, и на квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО5, что подтверждается материалами регистрационного дела и выпиской из ЕГРН.

Записью в договоре купли-продажи и представленными представителем ответчицы расписками подтверждается, что оплата стоимости квартиры производится ФИО3 в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что согласие ФИО8 на отчуждение спорной квартиры ФИО5 получено не было.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч.3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. Поскольку в связи с расторжением брака ФИО5 на момент совершения сделки не являлась супругой истца, в данном случае не требовалось нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на совершение оспариваемой сделки.

Ввиду того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры, заключен после того, как стороны перестали быть супругами, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ, к спорным отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 253 ГК РФ, а не норма статьи 35 СК РФ.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. (ч.1)

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. (ч.2)

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. (ч.3)

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки брак между Корольковыми был расторгнут более чем 3 года назад, в спорной квартире он зарегистрирован не был, каких-либо сведений о правах ФИО1 в ЕГРН не содержалось. Из пояснений ответчицы ФИО9 следует, что она не поставила в известность ФИО3 о том, что спорная квартира была приобретена в период ее брака с ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО3 не знала и не могла знать о том, что ФИО1 является участником совместной собственности на спорную квартиру и, таким образом, не могла знать о его несогласии на отчуждение квартиры. Оснований полагать, что ФИО3 действовала не добросовестно, у суда не имеется. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств этому не представлено. Его доводы о том, что он ФИО3 не видел, а общался только с ее представителем ФИО4, о недобросовестности ФИО3 не свидетельствуют. Использование услуг представителя, в том числе получение квалифицированной юридической помощи, является правом любого участника гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права, и заявленные им требования о признании договору купли-продажи спорной квартиры недействительной ничтожной сделкой, не подлежат удовлетворению. Поскольку остальные требования связаны с применением последствий недействительности оспариваемой истцом сделки, его вселении и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, то они также не подлежат удовлетворению.

При этом суд также принимает во внимание, что после расторжения брака 04.05.2017 ФИО1 каких-либо действий с оформлению своих прав на спорную квартиру в установленном законом порядке не предпринимал, не смотря на то, что его бывшая супруга ФИО9 отказалась прописать его в данной квартире, что следует из пояснений самого истца. Также из представленной истцом переписке с ФИО9 следует, что она сообщила истцу о своем намерении продать спорную квартиру осенью 2021 года, однако и после этого ФИО1 требований о разделе совместно нажитого имущества по прежнему не предъявил, лишив таким образом возможности другую сторону по сделке узнать о наличии его правопритязаний.

Кроме того, в период процедуры своего банкротства в 2021-2022 гг. ФИО1 также не сообщил финансовому управляющему о наличии у него прав на спорную квартиру, не указал ее в качестве своего места жительства, указав в качестве постоянного места жительства адрес регистрации в г. Калининграде.

Указанное поведение истца суд не может признать разумным и добросовестным, что также является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права (ч.2 ст. 10 ГК РФ)

Ответчицей ФИО9 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Однако, срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 23.12.2021 истцом не пропущен. Требования о признании имущества совместно нажитым, его разделе судом в рамках настоящего спора не рассматриваются.

При подаче иска истцу, по его ходатайству, судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 21490 рублей до рассмотрения дела по существу. Поскольку заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с него подлежит взысканию государственная в размере от цены иска и с учетом заявления двух требований не имущественного характера, то есть в сумме 22090 рублей (21490+600=22090).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 22090 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 06 октября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2022 года.

Копия верна, подпись -

Председательствующий судья - Е.С. Безруких