...
.........
......
Дело № 10-17293/23 Судья Рябцев С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 15 августа 2023 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,
с участием:
прокурора Стороженко В.Е.,
обвиняемого Ларюшкина И.А. и его адвоката Соколовой В.И., представившей удостоверение и ордер,
при помощнике судьи Макарове Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ильичева И.Г. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 06 июля 2023 года, которым в отношении
Ларюшкина И... А..., 1...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, ул. Сторожевая, д. 31, кв. 30.
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвоката и обвиняемого Ларюшкина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено СО Отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы ... года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
05 июля 2023 года Ларюшкин И.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.
06 июля 2023 года постановлением Лефортовского районного суда города Москвы в отношении Ларюшкина И.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 08.08.23г.
В апелляционной жалобе адвокат Ильичев И.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что приведенные судом основания для избрания меры пресечения Ларюшкину И.А. являются надуманными и не подтверждаются представленными суду материалами. Суд не учел личность Ларюшкина И.А., п....
Просит постановление суда признать незаконным и отменить, избрать подписку о невыезде.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии ст. 389-16 УПК РФ, судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
При избрании, продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Так же суд должен учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании домашнего ареста Ларюшкину И.А., суд первой инстанции указал, что он учитывает данные о его личности, факт предъявления обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, отсутствие легального источника дохода, возможность у Ларюшкина И.А. скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости избрания домашнего ареста.
Однако, суд в постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих данные выводы, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.
Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Ларюшкин И.А. в случае избрания более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится.
Суд не дал оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который ранее не судим, родился в г. Москве, где обучался в школе, имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется, проходил службу в армии, имеет место работы, на учетах не состоит, социально адаптирован.
Суду апелляционной инстанции Ларюшкин И.А. пояснил, что похищенное вернул потерпевшему, компенсировал моральный вред и принес ему извинения. В настоящее время, находясь под домашним арестом, Ларюшкин И.А. лишен возможности работать, и находится на иждивении родственников, что отрицательно сказывается на материалом положении семьи.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Ларюшкина И.А., суд считает необходимым меру пресечения с домашнего ареста в отношении обвиняемого Ларюшкина И.А. изменить на запрет определенных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 06 июля 2023 года в отношении Ларюшкина И... А... изменить:
меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с домашнего ареста на запрет определенных действий.
Возложить на обвиняемого ФИО1 обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд.
Запретить ФИО1 общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением следователя, защитников и контролирующего органа.
Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам, указанным в ч.5 ст. 105.1 УПК РФ.
Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
ФИО1 из-под домашнего ареста освободить.
Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья