Решение по делу № 2-754/2025 от 28.04.2025

Дело № 2-754/2025

УИД 34RS0038-01-2025-000604-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

с участием представителя истца АО «Волгоградоблэлектро», действующего на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Волгоградоблэлектро» к ФИО2 о расторжении договора, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Волгоградоблэлектро» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть заключенный между АО «Волгоградоблэлектро» и ФИО2 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет от <.....> кВт включительно) от ДД.ММ.ГГГГ № Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Волгоградоблэлектро» убытки в размере 34 640 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Волгоградоблэлектро» и ФИО2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения №

В соответствии с указанным договором сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – № жилого дома, по адресу: <адрес> кадастровый №.

Заявитель в свою очередь обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил за технологическое присоединение в размере 47 439 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступило заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и требование возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в размере 47 439 руб. 68 коп.

До получения заявления от ответчика, исполняя свои обязательства по договору, истец выполнил следующие мероприятия, за которые уплатил 82 080 руб. 01 коп., а именно в соответствии с приказом Комитета тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подготовил и выдал заявителю технические условия, в связи с чем понес затраты в размере 6 636 руб. 01 коп.; на основании заключенного с <.....> договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и технического задания выполнил топографическую съемку, затраты составили 27 000 руб.; на основании заключенного с <.....> договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и технического задания подготовил проектно-сметную документацию для проектирования объектов, затраты составили 44 254 руб.; на основании заключенного с <.....> договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и технического задания изготовил схемы границ земельного участка, затраты составили 4 190 руб.

С учетом зачета истцом уплаченных ответчиком денежных средств, при расторжении договора последнему необходимо доплатить истцу за фактически понесенные расходы – 34 640 руб. 33 коп. (82 080,01 руб. – 47439,68 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложением подписанного со своей стороны соглашения о расторжении договора на условиях возмещения последним затрат. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без ответа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживавшие и т.п.).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила №).

В соответствии с пунктом 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения ими настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Волгоградоблэлектро» и ФИО2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения №

Заявитель ФИО2 в свою очередь обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 оплатил за технологическое присоединение в размере 47 439 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 в адрес истца поступило заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и требование возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в размере 47 439 руб. 68 коп.

До получения заявления от ответчика ФИО2, исполняя свои обязательства по договору, истец выполнил следующие мероприятия, за которые уплатил 82 080 руб. 01 коп., а именно в соответствии с приказом Комитета тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подготовил и выдал заявителю технические условия, в связи с чем понес затраты в размере 6 636 руб. 01 коп.; на основании заключенного с <.....> договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/Р и технического задания выполнил топографическую съемку, затраты составили 27 000 руб.; на основании заключенного с <.....> договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и технического задания подготовил проектно-сметную документацию для проектирования объектов, затраты составили 44 254 руб.; на основании заключенного с <.....> договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/Р и технического задания изготовил схемы границ земельного участка, затраты составили 4 190 руб.

Согласно расчету истца, при расторжении договора ответчику ФИО2 необходимо доплатить истцу за фактически понесенные расходы – 34 640 руб. 33 коп. (82 080,01 руб. – 47439,68 руб.).

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору об осуществлении технологического присоединения, в свою очередь вторая сторона договора – ФИО2 отказался от исполнения договора, направив заявление о расторжении договора. При этом, истцом в адрес ответчика направлялось соглашение о расторжении договора с возмещением понесенных истцом расходов по договору технологического присоединения. Данное обстоятельство суду дает основания полагать, что неисполнение ответчиком ФИО2 условий договора являются существенными, поскольку бездействие ответчика влечет для АО «Волгоградоблэлектро» убытки, и оно в значительной мере лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

АО «Волгоградоблэлектро» в рамках исполнения Договора выполнило обязательства надлежащим образом, понеся затраты при исполнении Договора, размер которых составил, с учетом частично оплаченных истцом денежных средств в рамках договора, 34 640 руб. 33 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст. 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены в полном объеме условия договора об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №ТП/Д, а потому данный договор следует расторгнуть, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 34 640 руб. 33 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Волгоградоблэлектро» к ФИО2 о расторжении договора, о взыскании убытков удовлетворить.

Расторгнуть, заключенный между АО «Волгоградоблэлектро» и ФИО2, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет от <.....> включительно) от ДД.ММ.ГГГГ №ТП/Д.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Волгоградоблэлектро» убытки в размере 34 640 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Мотивированный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-754/2025

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.