Судья Мороз С.В. № 33-9015/2023

24RS0048-01-2022-006862-36

2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Левицкой Ю.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.04.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «АРБАН» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 25 832 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 046 рублей 50 копеек, всего 32 878 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

В части взыскания штрафа предоставить АО «Специализированный застройщик «АРБАН» отсрочку до 30.06.2023 года включительно.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 274 рублей 97 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЗ «АРБАН» в котором просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 284 103,81 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 34 092,46 руб., убытки в размере 26 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 88,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2017 г. ФИО1 заключила с АО «СЗ «АРБАН» договор участия в долевом строительстве № 44, согласно которому приобрела однокомнатную <адрес> жилом <адрес> в г. Красноярске. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных работ. Согласно заключению № ТЕВ-01/04-22 стоимость устранения строительных недостатков составляет 284 103,81 руб. 19.04.2022г. истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, назначить по делу дополнительную экспертизу в части исследования оконных блоков из алюминиевых профилей. Ссылается на то, что судом неверно взят за основу локальный сметный расчет на сумму 25 832,40 руб., экспертом не указана причина возникновения дефекта в виде трещины и не обоснован довод об исследовании причины возникновения трещины в условиях лаборатории. Согласно ГОСТ 21519-2003 блоки оконные и балконные двери из алюминиевых сплавов должны соответствовать требованиям ГОСТ, в связи с чем необходимо установить наличие несоответствий путем назначения дополнительной экспертизы. Истец полагает судом неправомерны применены положения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа. Также неправомерны снижены суммы судебных расходов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истца ФИО3, ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в самой жалобе, представителя ответчика ФИО6, полагавшего что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2017 г. между АО «АРБАН» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с которым застройщик передал истцу жилое помещение (однокомнатную квартиру) по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 15.02.2019 г.

По заказу истца АНО «СБЭиО» подготовлено заключение строительно-технической экспертизы № ТЕВ-01/04-22, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 284 092,25 руб.

19.04.2022 г. истец направила в адрес застройщика претензию с приложением заключения специалиста, в которой просила возместить стоимость устранения строительных недостатков, убытки по оплате за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, претензия получена ответчиком 22.04.2022 г. 11.05.2022 г. застройщиком предложено согласовать срок проведения экспертизы квартиры истца для установления наличия недостатков и последующего решения вопроса об их устранении.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КрайОценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № 24/1984/2023 от 25.01.2023 г. качество алюминиевых конструкций не соответствует требованиям ИМЭ 00.01.2014. На трехстворчатом оконном блоке обнаружена трещина, причину образования которой определить не представляется возможным, в связи с чем экспертами составлено два локальных сметных расчета, согласно первому необходимо выполнить замену двустворчатого оконного блока в жилой комнате – 4,33 кв.м., выполнить демонтаж/монтаж откосов – 4,34 кв.м., выполнить демонтаж/монтаж подоконной доски – 2,56 пог.м, выполнить устранение Т-образного зазора по среднему ригелю путем проведения ремонтных работ (необходимо демонтировать четыре стеклопакета S=0,87 кв.м. каждый), стоимость составит – 175 195,20 руб. Согласно локальному сметному расчету № 2 необходимо выполнить устранение Т-образного зазора по среднему ригелю путем проведения ремонтных работ (необходимо демонтировать четыре стеклопакета S=0,87 кв.м. каждый), стоимостью 25 832,40 руб.

В виду несогласия стороны истца с экспертным заключением подготовленным 25.01.2023 г. ООО «КрайОценка» № 24/1984/2023 экспертом был представлен ответ на судебный запрос, согласно которому эксперт указал, что у трехстворчатого оконного блока в жилой комнате обнаружена трещина, в левом нижнем углу, данный дефект является явным, однако в акте приема-передачи квартиры от 15.01.2019 г. (п.2) указание на данный дефект отсутствует, таким образом, дефект мог образоваться в период эксплуатации, причину образования трещины на трехстворчатом оконном блоке можно определить в лабораторных условиях, для чего необходимо демонтировать оконный блок.

В своей апелляционной жалобе истец в лице своего представителя ФИО7 просила назначить по делу дополнительную экспертизу, кроме того просила о назначении повторной экспертизы с целью установления причин появления трещины в оконном блоке, судебной коллегией в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вызвал эксперта ООО «КрайОценка» ФИО8 для дачи пояснений, однако явиться эксперт не смогла по уважительной причине, в виду её нахождения в отпуске с выездом за пределы г. Красноярска, в связи с чем, последней был представлен письменный ответ по доводам апелляционной жалобы.

Так из представленного ответа следует, что в силу требований ГОСТ 30674-99 (для конструкций из ПВХ-профилей) указаны требования к специальным лабораторным исследованиям конструкций в целях установления причин образования трещин на изделии. Для проведения таких исследований необходима выемка изделия из оконного проема и транспортировка его в лабораторию, соответствующую требованиям ГОСТ 30674-99. В свою очередь строительно-техническая экспертиза в натуральных условиях, в отношении дефектов оконного блока в виде трещины, не может сама по себе определять причины возникновения данного дефекта. Кроме того, указанный дефект не отражен в акте приема-передачи жилого помещения от 15.01.2019 г. в связи с чем не может быть автоматически отнесен к дефекту возникшему по вине ответчика. Также экспертом указано на то, что изделие монтируется в натуральных условиях, при этом учитываются обобщенные особенности конструктивных элементов строения, рельефа земельного участка, в связи с чем, экспертом был указан нормативный разбег предельных зазоров. В данном случае дефект Т-образного соединения на балконе признан экспертом критическим, в локально-сметном расчете № 2 включены четыре стеклопакета общей площадью 0,87 кв.м. на демонтаж.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, оспаривающие стоимость строительных недостатков и заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оценивая экспертное заключение ООО «КрайОценка» № 24/1984/2023 принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что строительно-техническая экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85, 86 ГПК РФ, участие в ее проведении принимал эксперт ФИО8, которая имеет профессиональное образование «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», имеет сертификат судебного эксперта по специальности «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», имеет дополнительное профессиональное образование по программе сметное дело, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя истца о том, что выявленные дефекты требуют полной замены окон ПВХ, а соответствующие выводы заключения ООО «КрайОценка» № 24/1984/2023 неверны, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия учитывает нежелание истца предоставить для исследования оконный блок в виду необходимости его демонтажа из оконного проема и транспортировки в экспертное учреждение для производства лабораторных работ с целью установления причин возникновения указанных недостатков, а также выводы эксперта ФИО8 о необходимости проведения именно лабораторных исследований с целью ответа на вопрос о возникновении трещины в конструкции окно, регламентированные ГОСТом 30674-99, в связи с чем, отклоняет довод апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения ООО «КрайОценка» № 24/1984/2023 заявленным требованиям.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт использовал нормативно-техническую документацию, в том числе ГОСТы 30674-99«Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»., 23166-99« Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

То обстоятельство, что стороной истца представлено заключение, стоимость устранения недостатков которого превышает стоимость устранения недостатков определённой судебной экспертизой, не свидетельствует о необоснованности выводов, изложенных в заключение ООО «КрайОценка» № 24/1984/2023

Таким образом, проверяя обоснованность возражений стороны истца относительно заключения ООО «КрайОценка» № 24/1984/2023, судебная коллегия оценила личность эксперта, её квалификацию и компетентность в решении поставленных перед ней вопросов и установив наличие у последней специального образования, опыта работы в экспертной деятельности, оснований сомневаться в сделанных в указанном заключении выводов, не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 25 832,40 руб., поскольку застройщиком АО «СЗ «АРБАН» строительно-монтажные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом. Дав оценку доводам стороны истца о причине образования трещины на трехстворчатом оконном блоке, суд верно пришел к выводу о возможном образовании данного недостатка в период эксплуатации, поскольку он является явным, хорошо видимым, однако в акте приема-передачи квартиры от 15.01.2019 г. (п.2) указание на данный дефект отсутствует.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, штрафа судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004г. № 13-О Конституционный суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, верно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки (штрафа), судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом неустоек и штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, и оснований для её увеличения не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.04.2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023 г.