Решение по делу № 2-484/2022 от 26.10.2022 - о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП.

Дело № 2-484/2022

УИД: 56RS0024-01-2022-000774-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года п. Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Герасимовой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего на <данные изъяты> км подъезда к <адрес> автодороги М-5 Урал был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству марки HYUNDAI Getz, государственный регистрационный знак №. Виновным в причинении ущерба был признан ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование». Она обратилась за возмещением причиненного вреда, был определен размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 900,00 рублей, которые ей перечислены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства, расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Getz, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 231 900,00 рублей, с учетом износа 102 500,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №) с учетом износа составила 79 300 рублей, без учета износа 107 300 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 5 000 рублей.

АО «Альфа Страхование» выполнило перед ней свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 78 900 рублей. Поскольку на виновника ДТП возлагается ответственность возмещения материального ущерба в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 произвела расчет взыскиваемой суммы в размере 153 000 рублей (231 900 - 78 900).

В связи с чем просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 153 000 рублей в счет разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей, за юридические услуги 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4, извещенные о месте и времени судебного заседания, не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, стороной истца до рассмотрения спора по существу было представлено заявление об уточнении исковых требований с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы. Так истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 116 768 рублей (195 668 – 78 900). Расходы за проведение судебной экспертизы возложить на ответчика. В остальной части заявленные требования оставила без изменения, а именно, просила взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 215 000 рублей, в счет возмещения госпошлины 4 260 рублей.

В судебное заседание третьи лица АО «Альфа Страхование» и ПАО «САК Энергогарант», извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца, представителей третьих лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения иска в части возмещения ущерба, причинного в результате ДТП, однако полагал, что поскольку он произвел оплату судебной экспертизы, в результате которой сумма ущерба уменьшилась от изначально заявленной истцом, то расходы по проведению экспертизы следует возложить на истца и взыскать их с нее в его пользу. Кроме того, полагал необоснованными судебные расходы по проведению досудебной экспертизы и слишком завышенными расходы на представителя.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм материального права и принципа полного возмещения имущественного вреда, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, возмещение убытков в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на <данные изъяты> км подъезда к <адрес> автодороги М-5 Урал был причинен ущерб транспортному средству марки HYUNDAI Getz, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 Виновным в причинении ущерба был признан ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак № и нарушивший п.13.9 ПДД РФ, так как не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ вступило в законную силу) (л.д.87).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование».

ФИО3 обратилась страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, за возмещением причиненного вреда, был определен размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 900,00 рублей, которая истцу перечислена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в свою очередь, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило АО «Альфа Страхование» 78 900,00 рублей по факту рассматриваемого ДТП (л.д.75, 79).

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника «НОЭ «Аспект» - ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Getz, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 231 900,00 рублей, с учетом износа 102 500,00 рублей (л.д.9-30).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 53,147-149).

Как следует из судебного заключения эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Getz, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 81 552 рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Getz, государственный регистрационный знак №, рассчитанная с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.) с учетом средней стоимости запасных частей и норма/часа по видам работ в Оренбургской области без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 195 668 рублей.

Применение бывших в употреблении деталей, приобретенных на территории Российской Федерации, с учетом их доставки либо деталей аналогов является наиболее экономичным способом восстановления автомобиля HYUNDAI Getz, государственный регистрационный знак С №.

Согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.) при расчете расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба, применение экспертом в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. При определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО, эксперт должен применить ценовые данные на оригинальные запасные части.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Getz, государственный регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно, то есть условия для расчета годных остатков и полная гибель транспортного средства не наступили.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности с вышеизложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано причинение ему имущественного вреда действиями ответчика ФИО2, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Как отмечено выше, из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом в случае выплаты в денежной форме страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховое возмещение произведено потерпевшей ФИО3 в размере 78900 рублей (стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа) на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», выполненного для заказчика АО «Альфа Страхование» (л.д.100-107).

Так как судебным экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом износа), составляет 81552 рубля, следует признать, что АО «Альфа Страхование» полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ей страховое возмещение в размере 78900 рублей. Расхождение между суммой, выплаченной страховщиком (78900 рублей) и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы (81552 рубля), не превышает 10% и составляет 3,25%.

Таким образом, выплаченной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для восстановления транспортного средства истца суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 195668 рублей.

С учетом того, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, в интересах истца подлежит взысканию с ответчика разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, при определении которой суд исходит из следующего расчета: 195668 рублей (установленная заключением судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 78900 рублей (страховое возмещение, выплаченное истцу АО «Альфа Страхование»), разница составляет 116768 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый).

Вместе с тем уменьшение истцами размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (абзац второй).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Размер первоначальных исковых требований ФИО3 был основан на отчетах квалифицированного эксперта-техника, оснований не доверять которому у истца не было.

Из заключения судебной экспертизы не следует, что какие-либо повреждения автомобиля были исключены при определении ущерба или не соответствовали обстоятельствам ДТП, таким образом, сумма определяемого ущерба неодинакова за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета экспертами, проводившими досудебную и судебную экспертизу, при этом суд отмечает, что выбор методики исследования относится к прерогативе эксперта и произведенный выбор не может быть поставлен в вину истцу. При изложенных обстоятельствах злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлено.

В связи с изложенным у суда нет оснований для вывода о явной необоснованности первоначально заявленных требований, поэтому с учетом положений приведенных процессуальных норм и разъяснений суд, вопреки возражениям ответчика ФИО2 по заявленным к взысканию судебным расходам за проведение досудебной и судебной экспертизы, приходит к выводу, что расходы должны быть полностью возложены на сторону ответчика. Правового обоснования для иного распределения расходов суд не усматривает.

Поскольку ответчик ФИО2 оплатил проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 20 000 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160), то указанную сумму следует отнести на него, возмещению ответчику за счет истца она не подлежат.

До обращения в суд в целях установления суммы причиненного ущерба истец обращалась к эксперту-технику ИП ФИО1, которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В качестве доказательств несения расходов по оценке ущерба истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и кассовый чек на сумму 5 000 рублей от той же даты (л.д.38).

Указанные расходы применительно к данному делу по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением спора, и являлись необходимыми для истца, поскольку, учитывая характер и предмет спора, положения ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежала обязанность по доказыванию стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертное заключение послужило основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, что дает суду основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта техника, проводившего досудебную оценку ущерба.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № ИП ФИО8, заказчиком ФИО3 оплачено 15 000 рублей исполнителю ИП ФИО8 за предоставленные услуги (л.д.36-37).

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, позицию сторон, объем проделанной представителем истца работы с учетом неучастия непосредственно в ходе судебных заседаниях при рассмотрении спора, при этом составление и подготовку письменных документов, руководствуясь принципом разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о взыскании расходов на возмещение оплаты юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 4260 рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований до суммы 116 768 рублей, которые судом признаны обоснованными, ответчик должен возместить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 3 535,36 рублей, что соответствует ее верному исчислению из цены иска, иному толкованию и расчету данная сумма не подлежит. При этом, порядок возврата оставшейся части государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации, как отмечено выше, что не исключает возможность истца обратиться в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 116 768 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 535,36 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Каменцова

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2022 года.

Судья Н.В. Каменцова