К делу № 2-85/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2025 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего - судья Прибылов А.А.,
при секретаре Дзюба К.О.,
с участием: истца ФИО1,
представителя истца ФИО10,
представителя ответчика ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании завещания недействительным.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мама ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она является родной дочерью умершей, что подтверждается свидетельством о рождении 1-АГ №, выданным Райотделом ЗАГС <адрес>. После смерти ФИО2 открылось наследство на 1/3 долю <адрес>. Истец, считая себя наследником по закону подала нотариусу ФИО12 заявление о принятии наследства по закону, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ известил её о том, что умершая ФИО2 при жизни составила завещание на внука ФИО6, которое было удостоверено нотариусом ФИО5 нотариального округа ФИО3, по реестру за №-н/23-2019-4-390. О том, что имеется завещание, истец узнала от нотариуса ФИО12 На момент составления завещания наследодатель ФИО2 являлась инвали<адрес> группы, не могла понимать значения своих действий, поскольку наследодатель находилась на лечении в связи с различного рода травмами, в т.ч. головы, наблюдалась у невропатолога, терапевта и кардиолога. В связи с имеющимися заболеваниями она не могла отдавать отчет своим действиям в момент составления завещания по состоянию здоровья, поскольку данные заболевания были диагностированы намного раньше составления завещания и не имеют обратного эффекта лечения, а наоборот прогрессировали. С учетом изложенного, истец считает, что оспариваемое завещание является недействительным, следовательно, и свидетельство о вступлении в наследство, регистрация права собственности на 1/3 квартиры также являются недействительными.
Считает, что оспариваемым завещанием нарушены её права как наследника, в связи с чем, просит суд:
- признать недействительным завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на часть имущества, удостоверенное нотариусом ФИО5 нотариального округа ФИО3, по реестру за №-н/23- 2019-4-390 в пользу ФИО6;
- признать недействительным свидетельство о вступлении в наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Камуз ФИО5 нотариального округа за номером 23/647-н/23-2023-7-54;
- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1/3 долю <адрес> ФИО5 края.
В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Ответчик, третьи лица – нотариусы ФИО12 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 35 (часть 4) Конституции РФ гарантируется право наследования. В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно части 1 статьи 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Статьей 1118 ГК РФ установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (часть 1 статьи 1124 ГК РФ).
В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В судебном заседании установлено, что ФИО7 является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении свидетельством о рождении 1-АГ №, выданным Райотделом ЗАГС <адрес> и свидетельством о заключении брака У-АГ №, выданным отделом ЗАГС <адрес>
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец, считая себя наследником по закону, ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу ФИО12 заявление о принятии наследства по закону, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариус ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о том, что умершая ФИО2 при жизни составила завещание на внука ФИО6, которое было удостоверено нотариусом ФИО5 нотариального округа ФИО3 по реестру за №-н/23-2019-4-390.
В соответствии с наследственным делом №, заведенным после смерти ФИО2, последняя ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, в соответствии с которым принадлежащее ей имущество на праве собственности она завещает ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Судом установлено, что оснований для признания данного завещания недействительным не имеется.
Нотариус ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил обстоятельства удостоверения оспариваемого нотариального действия, включая буквальное содержание завещания, каких-либо сомнений в правоспособности и дееспособности наследодателя ФИО2 на момент совершения нотариальных действий не имелось.
Завещание удостоверено нотариусом ФИО5 нотариального округа ФИО3, зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ за №. В завещании нотариусом отражено, что завещание записано со слов завещателя, текст завещания до подписания был оглашен нотариусом, последняя в нем собственноручно расписалась; содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснено; личность завещателя была установлена, дееспособность его проверена.
Поскольку для разрешения спора по существу необходимы специальные познания, суд счел необходимым ДД.ММ.ГГГГ назначить по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой поручено с учетом равноправия сторон экспертам ГБУЗ МЗ КК «Специализированная Клиническая Психиатрическая больница №». Об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены, процессуальные права и обязанности им разъяснены.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № на основании проведенного исследования эксперты пришли к следующему заключению: ФИО2 при жизни на диспансерном наблюдении врача-психиатра ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» не значилась, при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ у нее психических расстройств выявлено не было. Согласно представленной медицинской документации, ФИО2 в 2012 году осматривалась неврологом, был установлен диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии смешанного генеза с вестибулопатией, цефалгией.». В 2013 г. ей проводилась магнитно-резонансная томография головного мозга, была выявлена MP картина умеренной внутренней асимметричной гидроцефалии, множественные очаговые изменения вещества мозга дистрофического характера. В 2014г. ФИО2 получила черепно-мозговую травму, в МБУЗ «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» ей был установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лобной области». В 2016 году ФИО2 находилась на лечении в терапевтическом отделении МБУЗ «Городская клиническая больница №» с диагнозом: «Дисциркуляторная гипертоническая, атеросклеротическая энцефалопатия 2ст. Последствия ЗЧМТ (ДД.ММ.ГГГГ) с переломом чешуи лобной кости в виде ушиба головного мозга легкой степени. Умеренный вестибулоатактический с-м. Умеренные когнитивные нарушения. Гипертоническая болезнь 2 ст. р 4. ХСН 1. II ФК.». В период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ГБ МСЭ по ФИО5 краю» ФИО2 была проведена медико-социальная экспертиза, установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, разработана ИПРА инвалида № ДД.ММ.ГГГГ/2017, выявлены ограничения основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию - первой степени, способности к передвижению - второй степени, способности к трудовой деятельности - второй степени, ограничений способностей к ориентации, общению, обучению, контрою за своим поведением не отмечено. В 2018 проходила амбулаторное лечение в Кардиологическом центре СКАЛ, был установлен диагноз: «Гипертоническая болезнь II стадия, 3 степень: атеросклероз сонных артерий. Риск 4. Дислипидемия. Синкопальные состояния (по анамнезу). Хронический субкомпенсированный колостаз. Кисты обеих почек». Психическое состояние не описывалось. В марте-апреле 2019 осматривалась травматологом в связи с закрытым переломом правой стопы, психическое состояние не описывалось. Данные об осмотрах специалистами с мая 2019 года по май 2021 года в материалах гражданского дела отсутствуют. Отсутствие подробного описания психического состояния ФИО2 в юридически значимый период (ко времени подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ), противоречивость медицинской документации, невозможность достоверно установить, когда появились и как прогрессировали когнитивно-мнестические нарушения, описанные неврологом в 2016 году, не позволяют ответить на вопрос о психическом состоянии ФИО2 в юридически значимый период (ко времени подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ). Достоверно установить, страдала ли ФИО2 психическим расстройством, а также ответить на вопрос о её способности понимать значение своих действий и руководить ими ко времени подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Суд не усматривает оснований и процессуальной необходимости в назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку, проведенная экспертиза дала исчерпывающие ответы на интересующие суд вопросы, при этом эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировали свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования.
Вместе с тем, выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов не подтверждают наличие психических расстройств и заболеваний у ФИО2 на момент составления и подписания завещания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суду не представлено. Доводы истца о невменяемости ФИО2 носят предположительный характер и своего подтверждения не нашли.
Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ФИО2 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям, находилась в болезненном состоянии и не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, выводами судебной экспертизы и не свидетельствуют о том, что на момент составления завещания она находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; факт наличия у нее ряда общих заболеваний основанием для признания завещания недействительным не является.
Кроме того, истец проживала отдельно от матери, следовательно, её доводы о состоянии здоровья ФИО2, в том числе непосредственно до составления завещания, не позволяющих отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не состоятельны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из системного толкования ст. 98 ГПК РФ следует, что сторона, проигравшая по делу, должна возместить судебные издержки, понесенные по делу.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Согласно ходатайству ГБУЗ МЗ КК «Специализированная Клиническая Психиатрическая больница № 1» о проведении оплаты за производство экспертизы и представленному расчету, стоимость проведения судебной экспертизы составила 21 537 рублей.
Учитывая, что оплата проведения судебной экспертизы сторонами не произведена до принятия решения по делу, то расходы на её проведение подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 о признании завещания недействительным – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ МЗ КК «Специализированная Клиническая Психиатрическая больница № 1» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 21 537 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2025.
Судья