Апелляционное определение по делу № 2-3281/2023 от 14.09.2023 | Волгоградский областной суд (Волгоградская область)

Судья Артеменко И.С. дело № 33-10499/2023

№ 34RS0008-01-2023-003716-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3281/2023 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 июня 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 90806 рублей 50 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3224 рубля 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 февраля 2023 года в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство истца Nissan Murano, государственный регистрационный знак № <...>, получило повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4, управлявшей транспортным средством Skoda Karoq, застрахован по правилам ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

10 февраля 2023 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении, выбрана форма возмещения – ремонт на СТОА.

27 февраля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке, изменив способ урегулирования страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 110435 рублей 50 копеек.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 201 242 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 мая 2023 года в удовлетворении требования истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90806 рублей 50 копеек, неустойку в размере 79909 рублей 72 копейки, расходы по частичной разборке ТС (дефектовка) в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчик перечислил истцу 13 июня 2023 года требуемую сумму страхового возмещения в размере 90806 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, судом необоснованно были взысканы расходы на дефектовку, требования о компенсации морального вреда не доказаны истцом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 15.1 статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО») в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования к требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, содержащим подпункты «е» - выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона и «ж» - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 февраля 2023 года в г. Волгограде произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца Nissan Murano, государственный регистрационный знак № <...>, получило повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4, управлявшей транспортным средством Skoda Karoq, государственный регистрационный знак № <...>, застрахован по правилам ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – полис ТТТ № № <...>.

Риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

10 февраля 2023 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, выбрана форма возмещения – ремонт на СТОА.

14 февраля 2023 года страховщик организовал осмотр транспортного средства истца.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 201 242 рубля.

20 марта 2023 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 90806 рублей 50 копеек, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 мая 2023 года в удовлетворении требования истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения было отказано.

Поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА, направление на ремонт не выдавал, вины в этом самого потерпевшего не установлено, страховщик неправомерно в одностороннем порядке без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, в связи с чем взыскал с него в пользу истца разницу между страховым возмещением без учета износа и выплаченной суммой - 90806 рублей 50 копеек (201 242 рублей - 110435 рублей 50 копеек).

Вместе с тем, судом не было учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел истцу выплату данной суммы, что подтверждается платежным поручением №377 от 13 июня 2023 года (л.д. 53), что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, о чем также заявлялось в суде первой инстанции, и что исключает принудительное исполнение решения суда в данной части.

С учетом вышеуказанного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием на то, что решение в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 90806 рублей 50 копеек к исполнению не приводить.

Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований потерпевшего, поэтому доводы апеллянта о неправомерном взыскании штрафа судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям статей 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Довод апеллянта о необходимости отказа во взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не доказан факт несения нравственных или физических страданий, не состоятелен, поскольку в силу разъяснений содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за требуемый истцом период с 03 марта 2023 года по 29 мая 2023 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой был определен в размере 79909 рублей 72 копейки и снижен по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Судебные расходы были взысканы на основании статей 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по дефектовке в размере 1000 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший вправе организовать независимую экспертизу (оценку) самостоятельно только, если независимая экспертиза (оценка) не организована страховщиком.

Вместе с тем, ответчик в установленный срок произвел осмотр транспортного средства истца и организовал независимую экспертизу, результаты которой были положены истцом в обоснование своих требований.

Каких-либо правовых оснований для проведения дефектовки автомобиля 14 февраля 2023 года, в тот же день, когда страховщик произвел его осмотр, у истца не имелось.

Более того, в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по дефектовке в размере 1000 рублей подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 июня 2023 года в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходов по дефектовке в размере 1 000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по дефектовке отказать.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 июня 2023 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием, что решение в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 90806 рублей 50 копеек к исполнению не приводить.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: