Дело № 2-5528/2022

29RS0023-01-2022-005145-82

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 декабря 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Побережной ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Побережная ФИО9 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО13, которая управляла ТС ...... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 188000 руб. Выплата в денежной форме произведена в связи с отсутствием СТОА, которое могло бы осуществить восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела доплату в размере 43300 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96236 руб. При этом по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО1 ФИО11 проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна с учетом износа 234000 руб., без учета износа – 281500 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления неустойки в размере 83725 руб. на счет истца, 12511 руб. – уплачен налог НДФЛ. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика убытки в размере 50167 руб., неустойку в размере 116356 руб.69 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административному материалу виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО14 которая управляла ТС .....

Истец 21 декабря 2021 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 17 февраля 2022 г. осуществило страховую выплату в размере 188000 руб. Выплата в денежной форме произведена в связи с отказом СТОА от проведения ремонта. 20 апреля 2022 финансовая организация произвела доплату в размере 43300 руб. (188000 + 43300 = 231300 руб.)

Расчет страховой выплаты произведен ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна с учетом износа заменяемых деталей 231300 руб., без учета износа – 283256 руб.

Истец с произведенной выплатой не согласилась, так как по заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей 241200 руб., без учета износа – 294400 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 96236 руб. При этом по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО1 ФИО15 проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна с учетом износа 234000 руб., без учета износа – 281500 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 21 июля 2022 г. путем перечисления неустойки в размере 83725 руб. на счет истца, 12511 руб. – уплачен налог НДФЛ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» без законных оснований восстановительный ремонт автомобиля не организовало, выплату своевременно не произвело.

Суд оценивает представленные экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что автотехническая экспертиза ИП ФИО1 от 27 июня 2022 г. № У-22-65360/3020-004 мотивирована, выполнена в соответствии с Единой методикой, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников. В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертизе ИП ФИО1

Поскольку установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт автомобиля, выплата страхового возмещения произведена с нарушенным сроком, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки без учета износа заменяемых деталей в размере 50167 руб. (281500 – 231300 = 50200 руб.).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 25083 руб. 50 коп. (50167 * 50% = 11449,5).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать неустойку в сумме 116356 руб. 69 коп., предоставив следующий расчет:

- период с ДД.ММ.ГГГГ 50167 * 1% * 207 дней = 103845 руб. 69 коп.; 103845,69 + 12511 = 116356 руб. 69 коп.

Суд не соглашается с данным расчетом, так как 12511 руб. были перечислены страховой компанией в качестве НДФЛ в налоговую инспекцию при исполнении решения финансового уполномоченного (96236 * 13%).

Суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 103845 руб. 69 коп.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив, что страховая компания нарушила права истца как потребителя, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 4580 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 462 руб. 38 коп., так как данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Побережной ФИО16 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Побережной ФИО17 (паспорт .....) убытки в размере 50167 руб., неустойку в размере 103845 руб. 69 коп., штраф в размере 25083 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 462 руб. 38 коп., всего 192058 (сто девяносто две тысячи пятьдесят восемь) руб. 57 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 12511 руб., почтовых расходов в размере 137 руб. 62 коп., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 4580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин